4 As 38/2020 — Nejvyšší správní soud

10 A 25/2020- 35 - text 11 10 A 25/2020 - [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Aleše Sabola a Mgr. Jana Ferfeckého v právní věci žalobce: H.S. bytem XYZ, zastoupeného Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP 1409026/2018/Hoc takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou ze dne 16. 1. 2020, podanou u Městského soudu v Praze dne 21. 2. 2020, se žalobce domáhá ochrany proti nečinnosti žalovaného, která má spočívat v tom, že žalovaný v zákonné lhůtě nevydal rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP 1409026/2018/Hoc. 2. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil vydat do 15 dnů od právní moci rozsudku meritorní rozhodnutí v uvedeném řízení. II. Žaloba 3. Žalobce v podané žalobě uvedl, že žalovaný vydal v uvedené věci dne 7. 3. 2019 příkaz pod čj. MHMP 1409026/2018/Hoc (dále též „Příkaz“), proti němuž podal žalobce odpor. Učinil tak podle žalobce v zastoupení společností Pomáháme a chráníme, s.r.o., IČO: 243 17 594, se sídlem (toho času) Smetanovo nábřeží 327/14, Praha 1 (dále jen „Pomáháme a chráníme, s.r.o.“), za kterou jednal P.K. Odpor byl nejprve podán elektronicky nepodepsaným e-mailem, dne 15. 3. 2019, následně byl v pětidenní lhůtě, dle § 37 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), potvrzen podáním datovou schránkou. K potvrzení podání odporu byla podle žalobce též připojena 1) plná moc od žalobce ve prospěch společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o., 2) smlouva o převodu obchodního podílu společnosti a 3) rozhodnutí jediného (nového) vlastníka společnosti o jmenování jednatele (právnické osoby), již pro výkon funkce jednatele zastupuje právě P.K. Odpor byl tedy podle žalobce podán bezvadně, ve lhůtě pro podání odporu, osobou k tomu oprávněnou, která doložila své oprávnění k jednání. 4. Žalovaný následně podle žalobce pokračoval v řízení a nařídil ústní jednání. Posléze však žalovaný změnil své stanovisko a písemností ze dne 14. 5. 2019, čj. MHMP 851269/2019/Hoc vyrozuměl žalobce o tom, že Příkaz nabyl právní moci, neboť za společnost Pomáháme a chráníme, s.r.o., podal odpor P.K., u nějž však správní orgán nemá za prokázané, že mohl jednat za společnost, když dle obchodního rejstříku je jednatelem společnosti P. D. 5. Žalobce namítl, že u informací obsažených v obchodním rejstříku se presumuje jejich správnost. Obchodní rejstřík je dle žalobce „nadán formální i materiální publicitou“, přičemž „presumpce správnosti záznamů v obchodním rejstříku (materiální publicita) je vyvratitelnou právní domněnkou“. Žalobce měl za to, že prokázal opak, když předložil listiny, ze kterých se podávalo, že aktuální osobou, která je oprávněná jednat jménem společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o., je P.K. Žalobce tedy podle svého přesvědčení prokázal oprávnění P.K. k jednání jménem společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o. Učinil tak listinami, které jsou k tomu určeny, tedy rozhodnutím jediného společníka o jmenování do funkce jednatele, které předložil ve formě autorizované konverze (tedy s platností originálu), přičemž podpis jediného vlastníka byl úředně ověřen. 6. I v případě, že by se žalobce se svou argumentací mýlil, by pak podle žalobce „platil druhý argument“, totiž že P.K. byl oprávněn jednat jménem společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o., z titulu pověřeného zaměstnance, což žalobce doložil správnímu orgánu bezprostředně poté, co správní orgán vyjádřil (po třech měsících ode dne podání odporu) o odporu pochybnost, a sice podáním ze dne 16. 5. 2019, a tedy včas. 7. Konečně měl žalobce za to, že pokud by se mýlil v obou svých výše uvedených argumentech, bylo povinností žalovaného vyzvat zástupce žalobce k tomu, aby doložil, že P.K. je oprávněn jeho jménem jednat. Žalobce však trval na tom, že tuto skutečnost doložil více než dostatečně, když doložil, že 1) je P.K. oprávněn jménem zástupce žalobce jednat z titulu funkce jednatele, 2) je oprávněn jménem zástupce žalobce jednat z titulu funkce pověřeného zaměstnance a 3) správní orgán doručoval písemnosti do datové schránky zmocněnce žalobce, společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o., která tyto písemnosti akceptovala (nijak se neohrazovala, že by ve věci učinila úkony). Správní orgán tedy nemohl mít podle žalobce žádnou pochybnost o tom, že za zástupce žalobce jednala oprávněná osoba, tedy že odpor byl podán řádně jménem žalobce. 8. Žalobce uzavřel, že s ohledem na uvedené vznikla žalovanému povinnost vydat rozhodnutí ve lhůtě nejpozději 60 dnů ode dne zahájení řízení, dle § 94 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). Žalovaný tuto povinnost nesplnil a rozhodnutí nevydal. Proto se žalobce poté, co marně vyčerpal prostředky ochrany proti nečinnosti ve správním řízení, domáhá ochrany svých práv u soudu. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 14. 4. 2020, doručeném soudu dne 17. 4. 2020, konstatoval, že dne 12. 9. 2018 odeslal výzvu k uhrazení určené částky žalobci jako provozovateli vozidla za nezastavení vozidla na signál s červeným světlem „Stůj!“ dne 17. 8. 2018 v 18:01 hodin v křižovatce ulic Průmyslová a Poděbradská v Praze 9. Určená částka nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena. Proto zaslal dne 14. 12. 2018 žalobci opakovanou výzvu k sdělení totožnosti řidiče v daném místě a čase, na níž provozovatel vozidla nijak nereagoval; proto byla věc přestupku řidiče odložena (dne 7. 3. 2019, čj. MHMP 436929/2019/Hoc). 10. Následně vydal žalovaný Příkaz o uložení pokuty žalobci jako provozovateli vozidla v souladu s § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Dne 15. 3. 2019 pak obdržel žalovaný odpor zaslaný emailem z adresy X, který neobsahoval žádný text ani přílohu, jen v předmětu podání bylo uvedeno „Podávám odpor. H.S., XYZ“, přičemž žalovaný jen zcela náhodně spároval toto podání neobsahující žádné číslo jednací ani spisovou značku k předmětné věci. Podání nebylo podle žalovaného elektronicky podepsáno ani nebyla přiložena plná moc. 11. Žalovaný dále konstatoval, že dne 20. 3. 2019 bylo z datové schránky pana P.K. odesláno shodné podání (printscreen obrazovky) s přiloženou plnou mocí udělenou žalobcem společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o. a dalšími podklady, jež měly dokládat oprávnění pana P.K. k jednání za společnost Pomáháme a chráníme, s.r.o. 12. Podle žalovaného bylo posléze dne 2. 4. 2019 do datové schránky společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o. ve věci žalobce zasláno předvolání k ústnímu jednání na den 25. 4. 2019. K nařízenému ústnímu jednání se ani žalobce ani nikdo jiný nedostavil a správní orgán projednal věc v nepřítomnosti obviněného. S ohledem na právní názor vyslovený nadřízeným správním orgánem byl však spis posléze doplněn o pomocné materiály týkající se totožných věcí vedených u správního orgánu, a které tudíž žalovanému byly známy z jeho úřední činnosti, přičemž žalovaný rozhodl o nicotnosti veškerých úkonů učiněných po vydání Příkazu a opatřil Příkaz doložkou právní moci. O skutečnosti, že Příkaz nabyl právní moci dne 16. 3. 2019, pak žalovaný informoval žalobce dne 14. 5. 2019. 13. Žalovaný poukázal na to, že součástí spisu jsou výpis z obchodního rejstříku pořízený dne 22. 5. 2019, ze kterého bylo zjištěno, že jediným jednatelem společnosti Pomáháme a chráníme, s.r.o. je stále paní P. D. V obdobné věci již nadto podle žalovaného rozhodl nadřízený správní orgán pod čj. 463/2019-160-SPR/3 tak, že osobu pana P.K. neuznal jako osobu oprávněnou jednat za společnost Pomáháme a chráníme, s.r.o., přičemž tímto závazným právním názorem Ministerstva dopravy byl žalovaný povinen řídit se i v „dalších stejných řízeních“. Proto dospěl k právnímu názoru, že odpor nebyl podaný oprávněnou osobou, a veškeré další kroky v řízeních tak byly neúčelné a nesprávné. 14. Žalovaný poukázal na okolnosti dalšího postupu správních orgánů ve věci žádosti žalobce podle § 34 odst. 4 správního řádu s tím, že proti rozhodnutí Ministerstva dopravy brojí žalobce žalobou vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 A 3/2020. 15. Žalovaný zdůraznil, že mu není známo, že by ve věci byla podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Domníval se, že žalobce tedy nevyčerpal veškeré možné prostředky ochrany, a tudíž je žaloba nepřípustná. 16. Podle žalovaného je zřejmé, že společnost Pomáháme a chráníme, s.r.o., se jako zmocněnec žalobce pokoušela různými způsoby řízení zatížit a paralyzovat. Stejný postup, jako v daném