1 As 32/2006 — Nejvyšší správní soud

10 Af 36/2018- 136 - text 17 10Af 36/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepše ve věci žalobkyně: EDECO s.r.o., IČO: 273 76 796 sídlem Štítného 388/18, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 42052/18/5300-22442-712600 z 1. 10. 2018 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaný změnil, pokud jde o určení data splatnosti, a ve zbytku potvrdil celkem devět platebních výměrů vydaných 23. 3. 2018 Finančním úřadem pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“), jimiž byla žalobkyni za zdaňovací období leden 2015 až červen 2015 a srpen 2015 až říjen 2015 doměřena daň z přidané hodnoty (DPH) v celkové výši 3 626 374 Kč a zároveň penále v celkové výši 725 372 Kč. 2. Vydání platebních výměrů předcházela daňová kontrola za období leden 2013 až říjen 2015, provedená u žalobkyně v rámci dožádání správce daně Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj (dále též „dožádaný správce daně“), jejíž výsledky byly shrnuty ve zprávě o daňové kontrole č. j. 6/2018 z 9. 3. 2018 (dále jen „zpráva o kontrole“). Správcům daně při ní vznikly pochybnosti o uskutečnění plnění, která měla žalobkyni podle jejích dokladů poskytnout společnost GARDIAN INVESTMENT s.r.o., IČO: 014 99 017 (dále jen „Gardian“), a z nichž žalobkyně nárokovala odpočet DPH. Tato plnění se měla týkat zejména zajištění reklamní kampaně SK SIGMA OLOMOUC, IČO: 619 74 633 (dále jen „Sigma Olomouc“), a blíže neurčených administrativních a konsultačních prací. Žalobkyně však neuvedla, o jaké konkrétní činnosti se jednalo a nepředložila ani smlouvu o reklamě s Gardian; Sigma Olomouc přitom dožádanému správci sdělila, že žádnou smlouvu o reklamě s touto společností neuzavřela ani ona. Další pochybnosti nabyl dožádaný správce daně ohledně uskutečnění žalobkyniných plnění na výstupu, která měla poskytnout společnostem NHBAU s.r.o., IČO: 283 37 573 (dále jen „NHBAU“), a NHtools, s.r.o., IČO: 269 13 321 (dále jen „NHtools“), a na která žalobkyně vystavila účetní doklady. Veškeré pochybnosti dožádaný správce daně sdělil žalobkyni, ta je však podle jeho názoru nedokázala v rámci daňové kontroly vyvrátit. 3. Na základě těchto zjištění správce daně nepřiznal žalobkyni nárok na odpočet DPH z plnění přijatých od Gardian v celkové výši 3 626 374 Kč a vyměřil jí daň v této výši. Naproti tomu neprokázání poskytnutí plnění společnostem NHBAU a NHtools nemělo na výslednou daňovou povinnost žádný vliv; žalobkyně vystavila daňový doklad, a proto byla povinna přiznat daň ve shodě s tímto dokladem, což také učinila. II. Napadené rozhodnutí 4. Žalovaný uvedl, že žalobkyně předložila daňové doklady týkající se plnění přijatých od společnosti Gardian, čímž unesla prvotní důkazní břemeno. Dožádaný správce daně se jimi následně zabýval a seznal, že většina z nich obsahuje text „zajištění reklamní kampaně Sigma Olomouc“ a ty zbylé neurčitý popis plnění jako „administrativní a konsultační práce“. S ohledem na sdělení Sigmy Olomouc, že se společnosti Gardian neuzavřela v letech 2012 až 2016 žádnou smlouvu k zajištění reklamních a propagačních služeb, a vzhledem k tomu, že společnost Gardian nekomunikovala, nehradila své daňové povinnosti, sídlila na virtuální adrese a její jednatel byl hlášen k trvalému pobytu na adrese obecního úřadu, dožádaný správce daně pojal pochybnosti o tom, zda se plnění od této společnosti uskutečnila způsobem uvedeným na daňových dokladech, a tyto pochybnosti sdělil výzvou k prokázání skutečností ze 17. 3. 2017 žalobkyni. Ta však v průběhu daňového řízení nepředložila ani nenavrhla žádné konkrétní důkazy, které by přijetí plnění prokázaly. 5. Ohledně plnění poskytnutých společnostem NHBAU a NHtools byly pochybnosti dožádaného správce daně vyvolány jednak sděleními těchto společností č. j. 2076372/17 a č. j. 4279452/17, podle nichž neobdržely od žalobkyně žádné plnění, a proto smlouvy s ní 15. 10. 2015 vypověděly (NHBAU), resp. odstoupily od nich (NHtools), jednak krajně obecně vymezeným předmětem plnění na daňových dokladech. Ani k prokázání těchto plnění však žalobkyně nepředložila a neoznačila žádné konkrétní důkazy, a proto neunesla své důkazní břemeno. Žalovaný nicméně ve shodě s rozhodnutím správce daně podotkl, že neprokázání plnění na výstupu nemělo na výši daňové povinnosti žádný vliv. Naproti tomu u plnění poskytnutých žalobkyní společnosti TONDINO SE a Mgr. H. E. správce daně ani žalovaný žádné pochybnosti o jejich uskutečnění neshledal. 6. Žalovaný uvedl, že namísto označení konkrétních důkazů k prokázání údajně přijatých a poskytnutých zdanitelných plnění žalobkyně vznesla řadu procesních námitek, které neshledal důvodnými, a proto napadené platební výměry změnil co do určení data splatnosti a ve zbytku ponechal coby věcně správné beze změny. III. Žaloba 7. Žalobkyně namítla, že daňová kontrola byla nicotná, jelikož nebyla nikdy řádně zahájena ani ukončena, a poukázala na řadu procesních pochybení správce daně. Dosud neví, zda úřední osoby zahajující kontrolu byly těmi, za něž se vydávaly, tyto osoby navíc nepředložily žádnou listinu o zahájení kontroly, nepoučily žalobkynina jednatele ani jeho manželku. Naopak nezákonně vznikly do jejich obydlí a vydíraly je tím, že neodejdou, dokud žalobkynin jednatel nepodepíše protokol, a už při zahájení kontroly i později v jejím průběhu jim vyhrožovaly, urážely je, vydíraly, manipulovaly s nimi, šikanovaly je a páchaly vůči nim další trestnou činnost. Mimo jiné tak získaly v rozporu se zákonem a bez žalobkynina souhlasu její účetnictví, jejž se domohly lstí na žalobkynině bývalé účetní, navíc v jejím rekreačním objektu, a část tohoto účetnictví dosud nevrátily. Žalobkyně podávala na postup jednotlivých úředních osob stížnosti, ale o těch rozhodovaly opět tyto osoby, což jasně svědčí o jejich podjatosti, nebo je dokonce nevyřídily či označily za nepřípustné. Žalobkyně také opakovaně požadovala převedení spisu od dožádaného správce daně v Ostravě do Prahy, ale nebylo jí vyhověno. Namísto toho jí dožádaný správce daně vyčetl nedostatek komunikace, ačkoli žalobkyně neměla prostředky na cesty do Ostravy a s dotčenými úředními osobami se kvůli jejich trestněprávnímu jednání nemohla stýkat. 8. Ohledně splnění podmínek pro vznik nároku na odpočet DPH žalobkyně namítla, že správce daně naprosto rezignoval na správné zjištění a vyměření daně. Veškeré skutečnosti, jejichž prokázání po žalobkyni požadoval, vyplývají z jejího účetnictví, zejména z jeho části, kterou dožádaný správce daně zatajuje. Kromě toho nemůže správce daně vyzvat daňový subjekt k prokázání čehokoli, ale jedině k prokázání jeho vlastních tvrzení, stejně jako jej nemůže vyzvat k prokázání negativních skutečností. Předání účetnictví nebyl žalobkynin jednatel přítomen, a proto ani nemohl zajistit, aby byly v pořízeném protokolu uvedeny všechny účetní doklady. Žalobkyně doplnila, že reklamní plnění společnosti Gardian bylo poskytnuto mimo stadion Sigmy Olomouc, proto s ní jmenovaná společnost nemusela mít uzavřenu žádnou smlouvu. Správce daně dále odmítá přihlédnout k tomu, že Finanční úřad pro Prahu 3 ve svých exekučních příkazech považoval poskytnutí plnění společnostem NHBAU a NHtools za prokázané, když postihl žalobkyninu pohledávku vůči těmto jejím poddlužníkům. Správce daně rovněž odmítl provést veškeré žalobkyní navržené důkazy, výslechy svědků a policejní odposlechy, ačkoli z nich je nejen uskutečnění předmětných plnění jasně patrné. IV. Vyjádření žalovaného a doplnění žaloby 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na právním názoru obsaženém v napadeném rozhodnutí a k jednotlivým žalobním bodům odkázal na příslušné pasáže svého rozhodnutí. S ohledem na uvedené navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 10. Žalobkyně ve vyjádření z 16. 12. 2020 zopakovala řadu svých dřívějších námitek a argumentů a dodala, že po vydání napadeného rozhodnutí se v řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 34T 4/2018 dozvěděla, že veškeré možné daňové nedoplatky byly z opatrnosti uhrazeny a zaručeny objednateli reklamního plnění; celý možný dluh společnosti ACTRAD s.r.o., IČO: 258 83 178, v celkové výši 29 milionů Kč tak byl uhrazen společností LAKUM - AP, a.s., IČO: 268 34 456, Správce daně podle jejího názoru nesplnil svou povinnost prokázat, že existují vážné a důvodné pochyby o souladu žalobkynina jednání se skutečností a že je ohrožena vymahatelnost možných v budoucnu doměřených daňových nedoplatků. Žalobkyně též označila za absurdní konstrukci správce daně, podle níž společnost EDEMOST s.r.o., IČO: 247 58 752, nakoupila plnění od společnosti Gardian přibližně za dvacetinásobnou částku, za jakou společnost