4 As 117/2017 — Nejvyšší správní soud

15 A 49/2019- 48 - text 6 15 A 49/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Aleše Sabola a soudců Mgr. Martina Lachmanna a Mgr. Jana Ferfeckého ve věci žalobce: SuperDoručovatel.cz, s.r.o., sídlem U Hřiště 334, 25267 Tuchoměřice, zastoupený Mgr. Václavem Voříškem, advokátem sídlem Ledčická 649/15, Praha 8 proti žalovanému: hlavní město Praha, sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaného spočívající v odstranění osobního motorového vozidla tovární značky SMART, typ 451, RZ X dne 13. 2. 2019 v čase kolem 14:55 v Praze, v ulici Dlouhá, před podnikem BED Lounge, zaparkovaného na tomto místě dne 13. 2. 2019 cca v 14:53 hod., byl nezákonný. Svůj návrh odůvodnil tím, že Městská policie hl. m. Prahy realizovala odtah vozidla bez ohledu na to, že se k vozidlu dostavil M. P., který strážníkům sdělil, aby vozidlo neodstraňovali, neboť s vozidlem chce odjet. 2. Dle názoru žalobce jednal žalovaný v rozporu se zákonem, pokud odstranil vozidlo, jehož řidič byl na místě přítomen a vyjádřil vůli s vozidlem odjet. Byť zákon výslovně nestanoví, že by strážník obecní policie nemohl vozidlo odstranit v případě, kdy je řidič na místě přítomen, ze smyslu právního ustanovení, kterým je obecní policii dána pravomoc vozidlo odstranit, se takový zákaz podává. Účelem tohoto ustanovení totiž je, aby vozidlo nadále neblokovalo vyhrazené parkoviště. Nachází-li se však na místě jeho řidič, který vyjádří vůli s vozidlem odjet, může takového účelu být naplněno za současného menšího zásahu do práv osob, jakož i s menšími náklady. 3. Žalobce odkázal na podmínky pro aplikaci technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve smyslu § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále také jako „zákon o obecní policii“), který by měl být na věc analogicky aplikován. Podle této úpravy lze technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla použít jen tehdy, není-li řidič vozidla na místě přítomen. Tomu ostatně odpovídá i text nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 3 odst. 2 tohoto nařízení je neúplným odtahem takový odtah, kdy se na místo odtahu dostaví vlastník vozidla a ještě nezapočal jízdní výkon. V daném případě se na místo dostavil statutární orgán žalobce a vyjádřil vůli s vozidlem odjet. Odstranění vozidla za této situace představovalo nezákonný zásah vůči vlastníku vozidla, neboť vlastník vozidla jako právnická osoba podnikající v oblasti doručování zásilek (provozovatel poštovních služeb) potřebuje vozidlo ke své každodenní činnosti spočívající v doručování písemností, přičemž má ústavní právo se svým majetkem disponovat. 4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. O odstranění vozidla rozhodl strážník v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jelikož stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Při nakládání vozidla na nakládací plošinu se dostavil M. P., jednatel žalobce. Ten vstoupil na nakládací plošinu a uzamkl se ve vozidle. Poté z auta vystoupil a dožadoval se sundání vozidla z nakládací plošiny zpět na původní místo, následně se opět uzavřel v kabině vozidla. Jednatel žalobce neuvedl, že je řidičem vozidla, neuvedl ani, že by s vozidlem chtěl odjet. Nedoložil ani jakýkoliv právní vztah k vozidlu. Strážníci ho pak vyzvali, aby vystoupil. Jelikož neuposlechl, musela hlídka použít donucovací prostředky. Po odjezdu odtahové služby jednatel žalobce nastoupil na osobní přepravník a z místa odjel. Dle žalovaného se městská policie nepodílí na samotném nakládání vozidla a odtahu. Strážník pouze posoudí, zda je dán zákonný důvod pro odstranění vozidla z pozemní komunikace. V okamžiku provádění odtahu strážník o jeho zpětném složení na místo odtahu nerozhoduje, toto je v plné dispozici řidiče provádějícího odtah. Z hlediska nezákonného zásahu tak může žalovaný odpovídat pouze za rozhodnutí strážníka o odtahu, v řízení tedy není pasivně legitimován. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 5. Při jednání žalovaný setrval na svém procesním stanovisku. Žalobce se jednání nezúčastnil, soud jednal v jeho nepřítomnosti. Při jednání byl proveden důkaz zhlédnutím dvou videozáznamů pořízených a předložených žalovaným, dále byla vyslechnuta komunikace mezi strážníky městské policie, komunikace mezi dispečinkem městské policie a strážníky a dále komunikace mezi dispečinkem městské policie a žalobcem ve věci ztráty psa. Dále soud vycházel z úředního záznamu žalovaného ze dne 13. 2. 2019, č. j. MPPH 23571/2019/OŘ 1, z vyjádření žalovaného k odtahu ze dne 25. 8. 2019, č. j. MPPH 109245/2019/OŘ 1, a z fotodokumentace předložené žalovaným. Úřední záznam i vyjádření sepsali strážníci X M. P. a X J. V. (viz dále níže). 6. Žalobce navrhl při jednání provést dokazování videozáznamem, který avizoval na CD při jednání předložit. Přes opakované výzvy soudu žalobce tento důkaz nepředložil. Dále žalobce navrhl provést výslech svědka - jednatele žalobce M.XXX. 7. Podle § 82 s. ř. s. „Každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný.“ 8. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle odst. 5 citovaného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je při provádění zákroků a úkonů k plnění úkolů obecní policie je strážník povinen dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem. 10. Judikatura Nejvyššího správního soudu (viz např. bod 13 rozsudku ze dne 31. 8. 2017, č. j. 4 As 117/2017 - 46, č. 3631/2017 Sb. NSS) dovodila, že ochrana podle § 82 s. ř. s. je důvodná tehdy, pokud jsou kumulativně splněny všechny podmínky stanovené v tomto ustanovení. Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). 11. Soud se s ohledem na stanovisko žalovaného předně zabýval jeho pasivní legitimací. Ta byla zpochybněna námitkou, že se strážník městské policie nepodílí jakýmkoliv jednáním na samotném odtahu vozidla. Soud se s názorem žalovaného neztotožnil. Rozhodnutí policisty či strážníka o odstranění vozidla není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. Jedná se o bezprostřední zásah správního orgánu spočívajícím v neformálním úkonu - odstranění vozidla - směřujícímu v daném případě k ochraně práv oprávněných uživatelů vyhrazeného parkoviště. Celý zásah strážníka městské policie směřuje proti provozovateli vozidla, přičemž zásah započne rozhodnutím o odtažení vozidla a trvá po celou dobu realizace odtahu a dobu, po kterou je vozidlo umístěno na odtahovém parkovišti (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 130/06). Samotný odtah vozidla je integrální součástí zásahu strážníka, bez jehož rozhodnutí o odtahu vozidla by k samotné realizaci odtahu řidičem odtahového vozidla, nedošlo. Přičítat odpovědnost za zásah tomu, kdo na základě rozhodnutí policisty či strážníka městské policie odtah fakticky provádí, nelze. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován. 12. Žalobce byl v důsledku odtahu vozidla omezen na svém vlastnickém právu, vozidlem po dobu, kdy bylo vozidlo odtaženo a následně umístěno na odtahovém parkovišti, nemohl disponovat. Podmínka přímého zkrácení žalobce na jeho právech byla splněna. 13. Při úvaze o zákonnosti zásahu soud vycházel z povahy úkonu strážníka směřujícího k ochraně veřejného zájmu na tom, aby (vyhrazená) parkoviště byla užívána osobami, pro něž byla vyhrazena. Strážník v době rozhodnutí o odstranění vozidla posuzuje čistě to, zda nejsou oprávněné osoby v užívání vyhrazeného parkoviště omezeny