— Nejvyšší správní soud

15 A 57/2018- 61 - text 18 15 A 57/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyní Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Bc. Silvie Svobodové v právní věci žalobce: A. D. K. bytem XXX zastoupený advokátkou Mgr. Dagmar Ressovou Maršíkovou se sídlem Ševcovská 3246, Zlín proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 za účasti této osoby zúčastněné na řízení: J. P. bytem XXX zastoupený advokátkou Mgr. Simonou Hejdovou se sídlem Tuřanka 1519/115a, Brno o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 9. 2018 č.j. PVZ 2014-40124/D17124396/2017/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut rozklad žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 22. 11. 2017 č.j. PVZ 2014-40124/D16030971/2016/ÚPV (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím Úřad rozhodl o návrhu žalobce na výmaz průmyslových vzorů č. 1, 4, 5, 9 a 10 hromadně zapsaných pod číslem zápisu 36 588 s názvem „Lavička“, jejichž vlastníkem je osoba zúčastněná na řízení, a to tak, že průmyslové vzory č. 4, 5, a 10 hromadně zapsané pod číslem zápisu 36 588 se vymazávají z rejstříku průmyslových vzorů a návrh na výmaz průmyslových vzorů č. 1 a 9 hromadného zápisu č. 36 588 se zamítá a tyto průmyslové vzory zůstávají v platnosti v plném rozsahu. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí předseda Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „orgán rozhodující o rozkladu“) uvedl, že dne 19. 11. 2015 zapsal Úřad do rejstříku průmyslových vzorů průmyslový vzor č. 36588 s názvem „Lavička“ a s právem přednosti ode dne 19. 12. 2014 pro 29 vnějších úprav výrobků. Návrhem ze dne 30. 6. 2016 se žalobce domáhal výmazu tohoto průmyslového vzoru z rejstříku v rozsahu vnějších úprav výrobků chráněných průmyslovými vzory č. 1, 4, 5, 9 a 10 s odůvodněním, že tyto nebyly v době podání přihlášky způsobilé ochrany ve smyslu § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 207/2000 Sb., o ochraně průmyslových vzorů a o změně zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně průmyslových vzorů“), protože nebyly nové a neměly individuální povahu. Dne 22 11. 2017 vydal Úřad prvostupňové rozhodnutí o částečném výmazu hromadně zapsaného průmyslového vzoru č. 36588, a to v rozsahu průmyslových vzorů č. 4, 5 a 10, neboť rozdíly v provedení všech rozhodných znaků jimi chráněných úprav výrobků byly shledány oproti úpravám laviček vyobrazeným v namítaném dokumentu D2 pod č. 2 a v dokumentu D3 pod č. 23 a 24 zjistitelné jen s vynaložením zvláštní pozornosti, a průmyslové vzory č. 4, 5 a 10 tak v době podání přihlášky nesplňovaly podmínku novosti a individuální povahy ve smyslu § 4 a 5 zákona o ochraně průmyslových vzorů. Naopak průmyslovými vzory č. 1 a č. 9 chráněné úpravy výrobků byly oproti úpravám laviček vyobrazeným v namítaném dokumentu D2 pod č. 3 a dokumentu D4 pod č. 4 a 6 v provedení rozhodných znaků shledány odlišné, a nebyl tedy důvod vymazat průmyslové vzory č. 1 a 9 hromadně zapsaného průmyslového vzoru č. 36588 z rejstříku průmyslových vzorů. 3. V rozkladu podaném proti prvostupňovému rozhodnutí žalobce namítal, že Úřad nesprávně posoudil individuální povahu a novost napadených průmyslových vzorů č. 1 a 9 ve vztahu k namítaným průmyslovým vzorům č. 3 z namítaného dokumentu D2 a č. 4 a 6 z namítaného dokumentu D4. Prvostupňové rozhodnutí bylo dle žalobce nedostatečně odůvodněno, a je tak nepřezkoumatelné. Rozdíly v provedení laviček podle napadených a namítaných průmyslových vzorů žalobce označil za nepodstatné detaily postřehnutelné až při velmi důkladném srovnání, které nemohou postačovat k dostatečnému odlišení napadeného průmyslového vzoru č. 1 hromadně zapsaného jako průmyslový vzor č. 36588 (dále též jen „napadený průmyslový vzor č. 1“) od namítaného průmyslového vzoru č. 3 hromadně zapsaného jako průmyslový vzor č. 34333 (dále též jen „namítaný průmyslový vzor č. 3“) dle namítaného dokumentu D2, či k dostatečnému odlišení napadeného průmyslového vzoru č. 9 hromadně zapsaného jako průmyslový vzor č. 36588 (dále též jen „napadený průmyslový vzor č. 9“) od namítaných průmyslových vzorů č. 4 a 6 hromadně zapsaných v rejstříku průmyslových vzorů Světové organizace duševního vlastnictví jako průmyslový vzor č. DM/073212 (dále též jen „namítané průmyslové vzory č. 4 a 6“) dle namítaného dokumentu D4, protože jich je výrazně méně než shodných podstatných znaků. Podle žalobce se v podstatných znacích napadené i namítané průmyslové vzory shodují a rozdílné znaky jsou výrazně méně podstatné, než je tomu u znaků shodných. Napadené průmyslové vzory tudíž nesplňovaly podmínky pro zápis do rejstříku průmyslových vzorů, a to podmínku novosti a podmínku individuální povahy. 4. Následně orgán rozhodující o rozkladu v napadeném rozhodnutí citoval relevantní právní úpravu (konkrétně § 27 odst. 1 písm. b), § 3 odst. 1, § 4, § 5 odst. 1 a 2 zákona o ochraně průmyslových vzorů a § 89 odst. 2 správního řádu) a uvedl, že průmyslový vzor č. 36588 s názvem „Lavička“ byl zapsán do rejstříku průmyslových vzorů pro 29 vnějších úprav výrobků, z nichž návrhem na výmaz byly napadeny vnější úpravy výrobků č. 1, 4, 5, 9, a 10. Vnější vzhled úpravy výrobků č. 1 a 9 je zřejmý z těchto vyobrazení: [OBRÁZEK][OBRÁZEK] 1. 1 1. 2 napadený průmyslový vzor č. 1 [OBRÁZEK][OBRÁZEK] 9. 1 9. 2 napadený průmyslový vzor č. 9 5. V návrhu na výmaz průmyslového vzoru č. 1 hromadně zapsaného jako průmyslový vzor č. 36588 byl jako důkazní prostředek uplatněn namítaný dokument D2, konkrétně průmyslový vzor č. 3 hromadně zapsaný v rejstříku průmyslových vzorů Úřadu jako průmyslový vzor č. 34333, zveřejněný dne 3. 9. 2008, v následujících vyobrazeních: [OBRÁZEK][OBRÁZEK] 3. 1 3. 2 namítaný průmyslový vzor č. 3 V návrhu na výmaz průmyslového vzoru č. 9 hromadně zapsaného jako průmyslový vzor č. 36588 byl jako důkazní prostředek uplatněn namítaný dokument D4, konkrétně průmyslové vzory č. 4 a 6 hromadně zapsané v rejstříku průmyslových vzorů WIPO jako průmyslový vzor č. DM/073212, zveřejněný dne 30. 9. 2010, v následujících vyobrazeních: [OBRÁZEK][OBRÁZEK] 4. 1 6. 1 namítaný průmyslový vzor č. 4 namítaný průmyslový vzor č. 6 6. Namítaný průmyslový vzor č. 3 z namítaného dokumentu D2 i namítané průmyslové vzory č. 4 a 6 z namítaného dokumentu D4 byly prokazatelně zpřístupněny veřejnosti před datem práva přednosti napadených průmyslových vzorů. 7. Pro rozhodnutí o návrhu na výmaz napadených průmyslových vzorů z důvodu nesplnění podmínek způsobilosti k ochraně, konkrétně podmínky novosti, je dle orgánu rozhodujícího o rozkladu rozhodující zjištění, zda vnější vzhledy výrobků podle namítaných průmyslových vzorů vykazují všechny charakteristické znaky vnějších vzhledů výrobků chráněných napadenými průmyslovými vzory, spočívající zejména v znacích linií, obrysů, barev, tvaru, struktury nebo materiálů výrobků samotných nebo jejich zdobení. Při porovnávání vnějšího vzhledu je pro konstatování jejich shodnosti rozhodující shodnost zejména podstatných znaků, nepodstatné znaky se mohou lišit. Za podstatné znaky se přitom považují znaky, které propůjčují daným výrobkům osobitý vzhled. 8. Napadený průmyslový vzor č. 1 představuje lavičku, která je tvořena sedákem a opěradlem v jednom celku, tj. není mezi nimi mezera. Sedák a opěradlo tvoří úzké vodorovné lamely. Sedací a opěrná část je zpevněna příčnými výztužnými lištami a k sedáku a opěradlu jsou připevněny dvě bočnice, každá z plochého kovového pásu zahnutého do tvaru lichoběžníku, který je umístěn na vnější části z boku lavičky, tj. bočnice je umístěna vně sedáku a opěradla. Sedák a opěradlo jsou příčnými vyztuženými lištami rozděleny do čtyř segmentů a přední část sedáku a vrch opěradla jsou zakončeny kolmo umístěnou lištou. Namítaný průmyslový vzor č. 3 uvedený v namítaném dokumentu D2 rovněž představuje lavičku, která je tvořena sedákem a opěradlem v jednom celku, sedák a opěradlo tvoří úzké vodorovné lamely. Sedací a opěrná část lavičky jsou zpevněny příčnými vyztuženými lištami a k sedáku a opěradlu jsou připevněny dvě bočnice, tvořené každá plochým kovovým pásem zahnutým do tvaru otevřeného rozpojeného lichoběžníku, přičemž zmíněný pás začíná pod předním okrajem sedáku, opisuje tvar sedáku a opěradla až do jedné třetiny výšky opěradla, pak je ohnutý a stoupá nahoru nad sedák do poloviny výšky opěradla, pak je ohnutý k zemi, po zemi se vrací dopředu pod okraj sedáku, pak je ohnutý a stoupá nahoru nad sedák do poloviny výšky opěradla a stačí se dozadu k opěradlu, kde je