7 As 48/2008 — Nejvyšší správní soud

3 A 119/2018- 39 - text 13 3A 119/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Ryby a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Ludmily Sandnerové ve věci žalobkyně: Greenfin a.s., IČO 25688600 sídlem Pod Višňovkou 27/1662, 140 00 Praha 4 zastoupená advokátem JUDr. Vítem Kučerou sídlem Obrovského 2407, 141 00 Praha 4 proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce sídlem Květná 504/15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí ústředního inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 26. 3. 2018 č. j. SZPI/BA122-11/2017, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž ústřední inspektorát Státní zemědělské a potravinářské inspekce (dále též „odvolací orgán“) změnil rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze (dále též „SZPI“ či „žalovaná“), ze dne 18. 1. 2018 č. j. SZPI/BA122-7/2017. Odvolací orgán ve finálním znění pod bodem 1. napadeného rozhodnutí podle § 8a odst. 3 písm. i) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o reklamě“), uznal žalobkyni vinnou, jelikož bylo dne 24. 5. 2017 úřední kontrolou zjištěno, že zadala a zhotovila reklamu na doplněk stravy GS Merilin Harmony (dále též „doplněk stravy“), otištěnou v týdeníku TV magazín č. 8/17 v tomto znění: „Krásná, zdravá a vitální…Vědci potvrdili 90% účinnost kombinace ploštičníku s třezalkou na obtíže spojené s klimakteriem. Trápí vás návaly horka? Pocení? Poruchy spánku? Výkyvy nálad? Nesoustředěnost a nervozita? Trápíte se zbytečně. Mezinárodně uznávaná klinická studie prováděná na Univerzitě v Rostocku u 6141 žen prokázala, že po 6 měsících užívání kombinace ploštičníku hroznatého a třezalky tečkované (obsažena v přípravku GS Merilin Harmony) došlo u 90% sledovaných žen k redukci klimakterických potíží. Tato kombinace také výrazně přispívá k psychické pohodě žen v klimakteriu. GS Merilin Harmony navíc díky 250 mg vápníku (200% doporučené denní dávky!) a vitaminu D3 příznivě působí na pevnost kostí. Představuje tak bezpečnou a vysoce účinnou alternativu pro ženy, které z jakéhokoliv důvodu nemohou nebo nechtějí užívat hormony.“; přičemž citovaná reklama v rozporu s čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 ze dne 25. října 2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům (dále též „Nařízení“), obsahovala informace, jež doplňku stravy připisovaly vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji či ji vyléčit, a to užitím výrazů „…na obtíže…“, „…Poruchy spánku?...“, „…k redukci klimakterických potíží…“ spojovaných s klimakteriem, tím porušila § 5d odst. 2 zákona o reklamě, za což jí byla podle § 8a odst. 7 písm. b) téhož zákona uložena pokuta ve výši 45 000 Kč; pod bodem 2. napadeného rozhodnutí odvolací orgán zrušil rozhodnutí SZPI v části, v níž byl obsažen ve výrokové větě výraz „…nervozita?“, a v této části řízení zastavil; a pod bodem 3. napadeného rozhodnutí odvolací orgán rozhodnutí SZPI potvrdil ve zbylé části. 2. V předmětné věci SZPI v sídle žalobkyně, tehdy kontrolované osoby, provedla dne 24. 5. 2017 kontrolu dodržování požadavků stanovených předpisy Evropské unie a národními právními předpisy při uvádění potravin - doplňku stravy - na trh. V protokolu o kontrole č. P030-11363/17 z téhož dne uvedla v kontrolním zjištění, že kontrolovaná osoba jako zadavatel objednala dne 2. 2. 2017 prostřednictvím mezičlánku společnosti Kristián, s.r.o., se sídlem Výstupní 1129/6, Praha 10, u šířitele reklamy společnosti VLTAVA LABE MEDIA a.s., se sídlem U Trezorky 921/2, Praha 5, reklamu na doplněk stravy, uveřejněnou v týdeníku TV magazín č. 8/17. Kontrolovaná osoba vypověděla, že v rámci tištěné reklamy na doplněk stravy vystupuje z pozice zákona o reklamě jako zadavatel a zároveň zpracovatel reklamy pro sebe, a přiznává plně odpovědnost za věcnou správnost informací poskytovaných prostřednictvím reklamy, která je předmětem kontroly. SZPI kontrolou informací poskytovaných v rámci reklamy týkající se doplňku stravy zjistila, že reklama obsahuje léčebná tvrzení: „…na obtíže…“, „Poruchy spánku?“, „…nervozita?...“, „…k redukci klimakterických potíží“. Podle SZPI tím, že kontrolovaná osoba jako zadavatel a zároveň zpracovatel pro sebe uvedla reklamu obsahující citovaná léčebná tvrzení týkající se doplňku stravy, porušila podle SZPI § 5d odst. 2 zákona o reklamě. Dále bylo zjištěno, že reklama obsahuje povolená zdravotní tvrzení („…k psychické pohodě žen, příznivě působí na pevnost kostí, pro zdraví vašich kostí“) a informace zařazené mezi povolené formy prezentace potraviny „krásná, zdravá a vitální“, a dále že obsahuje grafické znázornění výsledků klinické studie provedené univerzitní klinikou v Německu, citovaná pod vyobrazením grafu. Uvedené informace nebyly shledány jako reklama obsahující informace v rozporu s požadavky Nařízení. V poučení protokolu o kontrole je uvedeno, že proti uvedeným kontrolním zjištěním může kontrolovaná osoba podat námitky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení protokolu o kontrole. Tento protokol kontrolovaná osoba podepsala a převzala dne 24. 5. 2017, námitky proti němu nevznesla. 3. Dne 30. 11. 2017 SZPI pod č. j. SZPI/BA122-2/2018 Příkazem shledala kontrolovanou osobu vinnou porušením povinnosti podle § 5d odst. 2 zákona o reklamě v Příkaze popsaným jednáním, kterým naplnila správní delikt podle § 8a odst. 3 písm. i) zákona o reklamě, za což jí uložila pokutu ve výši 60 000 Kč. Proti uvedenému Příkazu podala kontrolovaná osoba odpor. 4. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2018 SZPI pod č. j. SZPI/BA122-7/2017 shledala kontrolovanou osobu vinnou porušením povinnosti podle § 5d odst. 2 zákona o reklamě, jelikož dne 24. 5. 2017 bylo při kontrole zjištěno, že kontrolovaná osoba jako zadavatel i zpracovatel zadala tištěnou reklamu na doplněk stravy otištěnou v týdeníku TV magazín č. 8/17, v němž reklama obsahovala léčebná tvrzení „…na obtíže…“, „Poruchy spánku?“, „…nervozita?...“, „…k redukci klimakterických potíží“, čímž v rozporu s čl. 7 odst. 3 Nařízení poskytla informace ohledně doplňku stravy, které mu připisovaly vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo vyléčit, tím naplnila správní delikt podle § 8a odst. 3 písm. i) zákona o reklamě, za což jí uložila pokutu ve výši 60 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala kontrolovaná osoba odvolání, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím. 5. V odůvodnění napadeného rozhodnutí popsaného pod bodem 1. tohoto rozsudku odvolací orgán konstatoval, že z celkového kontextu reklamy zpracované kontrolovanou osobou jednoznačně vyplývá, že potíže v menopauze, mezi něž kontrolovaná osoba řadí návaly horka, pocení, poruchy spánku, výkyvy nálad, nesoustředěnost a nervozitu, lze zlepšit užíváním kombinace bylin obsažených v doplňku stravy. V Mezinárodní klasifikaci nemocí jsou mezi symptomy poruch menopauzy zařazeny návaly‚ nespavost‚ bolesti hlavy‚ neschopnost soustředění spojené s menopauzou. Poruchy spánku jsou jako samostatná diagnóza uvedeny v téže klasifikaci nemocí pod č. G47. Pokud kontrolovaná osoba v reklamě uvedla výrazy obtíže (spojené s klimakteriem), k redukci klimakterických potíží a Poruchy spánku?, jednalo se podle odvolacího orgánu o informace připisující v rozporu s čl. 7 odst. 3 Nařízení potravině nabízené kontrolovanou osobou vlastnosti umožňující zmírnit lidskou nemoc, respektive její příznaky, tedy příznaky klimakterických poruch, pod něž kontrolovaná osoba řadí, v rozporu s uvedenou Mezinárodní klasifikací nemocí, i poruchy spánku. Odvolací orgán ve výroku (oproti rozhodnutí SZPI) citoval celé znění reklamy, a dospěl k závěru, že právní kvalifikace učiněná SZPI je v části, ve které není řízení zastaveno, příhodná. Uvedl, že nervozita není příznakem některé z nemocí, proto rozhodnutí SZPI v této části, v níž byla kontrolovaná osoba shledána vinou, zrušil a řízení zastavil. K přípravku Proenzi Intensive odvolací orgán uvedl, že reklama na něj neobsahuje léčebná tvrzení, nejsou v ní žádné názvy nemocí či jejich symptomů, není proto obdobná s předmětnou věcí. Odvolací orgán považoval za důvodné snížit výši uložené pokuty, kterou uložil v částce 45 000 Kč. Takto uloženou pokutu považoval za odůvodněnou skutečnostmi hodnocenými v prospěch i v neprospěch, a to v rámci úvahy o výši pokuty (šlo o zjevné vady, reklama obsahující léčebná tvrzení mohla ohrozit velké množství spotřebitelů, možné ekonomické poškození spotřebitelů). Zabýval se i otázkou upuštění od uložení pokuty, a po zvážení všech okolností shledal, že je třeba setrvat na uložení správního trestu. 6. Proti rozhodnutí obou stupňů správních orgánů brojí žalobkyně podanou žalobou, vznesené námitky lze rozdělit do následujících žalobních bodů. 7. Zaprvé žalobkyně upozorň