4 As 90/2006 — Nejvyšší správní soud

8 A 125/2017- 220 - text 21 8 A 125/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobci proti žalovanému za účasti a) JUDr. H. J. P. b) A. J. oba zastoupeni JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem Poštovská 8c, Brno Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem A. Čermáka 2a, Praha 6 ELTON hodinářská, a.s. se sídlem Náchodská 2105, Nové Město nad Metují zastoupena JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2017, č. j. O-43643/D16077142/2016/ÚPV, sp. zn. O-43643 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobě zúčastněné na řízení se náklady řízení nepřiznávají. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou ze dne 19. 7. 2017 napadli žalobci rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 26. 5. 2017, č. j. O-43643/D16077142/2016/ÚPV, sp. zn. O-43643 (dále rovněž „napadené rozhodnutí“), kterým bylo potvrzeno rozhodnutí orgánu prvého stupně ze dne 12. 7. 2016, č. j. O-43643/D053912/2014/ÚPV (dále rovněž „rozhodnutí orgánu prvého stupně“). Tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh žalobců na prohlášení slovní grafické ochranné známky č. přihlášky 43643, č. zápisu 159535, ve znění „[OBRÁZEK]“ (dále rovněž „napadená ochranná známka“ nebo „logo ELTON“) za neplatnou ve výroku I. podle ustanovení § 32 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 4 písm. l) a m) za použití ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) a c) zákona č. 8/1952 Sb., o ochranných známkách a chráněných vzorech, a ve výroku II. podle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. i) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobci v žalobě namítají, že žalovaný v řízení nepostupoval tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jelikož v průběhu dokazování nezhodnotil správně důkazy navržené žalobci, čímž porušil ust. §§ 2, 3 a 50 správního řádu. Žalovaný hodnotil předložené důkazy selektivně a nikoliv v souvislostech, čímž jsou jeho závěry nepřezkoumatelné. 3. Předně namítají hodnocení důkazu „Zápis z porady ze dne 18. 12. 1968 o projednání požadavku závodu Nové Město nad Metují o přiznání podnikové samostatnosti“. Žalobci mají za to, že jelikož byl důkaz „Zápis z porady ze dne 18. 12. 1968“ nalezen ve státním archivu, je žalovaný povinen považovat důkaz za relevantní, byť listina neobsahuje podpisy osob. Žalobcům není známo, z jakého důvodu bylo v roce 1968 v předmětném zápisu použito chybné označení ministerstva. Navíc název Ministerstvo průmyslu a obchodu použil při svém výslechu dne 9. 11. 2009 i J. Ž. S ohledem na měnící se názvy ministerstva v průběhu historie tak rozhodnutí trpí přehnaným formalismem a to i s ohledem na to, že stěžejním orgánem byla Výtvarná rada a nikoliv ministerstvo. Nicméně vzhledem k tomu, kdy byla listina nalezena, mají za to, že má tento důkaz větší vypovídací hodnotu než zúčastněnou osobou předložený prototypový výkres J Ž. Žalobci dále namítají, že žalovaný chybně uvádí, že pro období roku 1968, ze kterého pochází předmětný zápis, platil zákon č. 2/1969 Sb. 4. Žalobci se dále neztotožňují s argumentací žalovaného, že předmětný zápis se vůbec netýká loga ELTON, jelikož se v něm uvádí, že zástupcům závodu bylo předloženo několik návrhů nového grafického provedení loga PRIM vytvořených Mgr. R. a že filmy s návrhy budou zaslány na ministerstvo (s tím, že žádné jiné filmy s návrhy nebyly ze strany zúčastněné osoby předloženy). Žalobci mají za to, že žalovaný neposoudil tento důkaz ve vzájemné souvislosti právě s žalobci předloženými materiály, které prokazují, že Mgr. J. R. vytvořil několik návrhů loga PRIM i loga ELTON a s ohledem na nezpochybnitelný závěr o autorství Mgr. R. ze strany znalce Ing. Bindera. 5. Žalobci dále odkazují na protokol z jednání před Krajským soudem v Hradci Králové sp. zn. 16 C 14/2016 ze dne 23. 3. 2017 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 14/2016 ze dne 6. 6. 2017 a na skutečnost, že soud v tomto soudním řízení ustanovil ve věci pravosti předmětného zápisu znalce a nespokojil se s pouhým konstatováním jeho nepravosti. Žalobci mají za to, že bylo na žalovaném, pokud zpochybňuje pravost listiny, aby v této věci ustanovil znalce. Pokud tak žalovaný neučinil a sám bez odpovídajících odborných dovedností o nepravosti této listiny rozhodl, postupoval tak v rozporu s § 56 zákona č. 500/2004 Sb. (dále též „správní řád“). 6. Žalobci dále napadli hodnocení důkazu „Předávací protokol ze dne 5. 3. 1998 o předání archiválií do Zemského archivu Opava“, který považují za podpůrný důkaz prokazující, že předmětný zápis z porady z 18. 12. 1968 byl založen do archivu, ačkoliv není tento dokument konkrétně v předávacím protokolu uveden. Byl však součástí položky č. 13 „Přiznání podn. samostatnosti Nové Město n/Met 1968“ str. 2 předávacího protokolu. Žalovaný dále nevzal v úvahu, že tento dokument byl zajištěn od třetího subjektu a navíc pochází z doby, kdy žádné spory ohledně označení „PRIM“ a „ELTON“ z důvodu autorských práv k logům neexistovaly. Jedná se tak o podpůrný důkaz prokazující, že byl předmětný zápis z porady založen v archivu. 7. Žalobci trvají na tom, že návrhy log ELTON a PRIM - důkazy označené jako „Archy s vyobrazením loga ELTON a PRIM vytvořené Mgr. J. R. z archivu Mgr. J. R.“, byly vytvořené Mgr. R. Byly nalezeny v jeho archivu a archivovány stejným způsobem jako jiná jeho díla. Jedná se o vyobrazení log zachycená na originálních filmech, které našla žalobkyně v jeho pozůstalosti a jejichž pravost nebyla ani ze strany zúčastněné osoby ve shora uvedeném sporném řízení probíhajícím u KS v Hradci Králové sporována. Datum jejich vytvoření se odvíjí od zápisu z porady, tj. byly vytvořeny před tímto datem. Z tohoto zápisu rovněž vyplývá, že filmy s návrhy měly být odeslány Výtvarné radě. O autorství díla jasně vypovídá znalecký posudek Mgr Bindera a posouzení Mgr. Š. Tyto důkazy tak uzavírají dokonalý řetězec důkazů prokazujících autorství Mgr. R. 8. Žalobci dále napadají hodnocení důkazu „Odborné vyjádření Mgr. F. Š.“, kdy mají za to, že Mgr. Š. zcela jednoznačně ve svém vyjádření uvedl, že celkové tvarosloví i proporce předložených logotypů „PRIM“ a „ELTON“ přirozeně zapadají do kontextu výtvarného projevu J. R. a on je jejich autorem. 9. Žalobci se dále ohrazují proti hodnocení důkazu „Znalecký posudek Mgr. Ing. I. Bindera“, konkrétně výtce žalovaného o uvedení nepřesné specializace znalce a uvádějí, že znalec je i znalcem pro základní obor „Školství a kultura“, pro odvětví „Umění výtvarné“, se zvláštní specializací „volné umění 19. a 20. Století, knižní umění, užitá grafika“ a žalovaný měl ověřit znalcovu přesnou specifikaci sám, nahlédnutím do veřejně dostupného rejstříku. 10. Žalobci mají za to, že požadavek žalovaného na doložení doby vytvoření písma Gothic Barell, když mu mohla být známa např. publikace Oldřicha Hlavsy Typografia (druhý svazek respektovaného kompendia), kde na str. 550 je písmo Gothic Barell uvedeno jako písmo Mgr. R. a vznikalo v souvislosti s prací na informačním karlovarského hotelu Thermal v letech 1967-1973, je v rozporu se zákonem, jelikož datum vytvoření tohoto písma postrádá relevanci, když znalec netvrdil, že Mgr. R. při tvorbě log vycházel z tohoto písma. 11. I z toho důvodu, že na materiálech z archivu Mgr. R. jsou tyto dvě loga vyobrazeny vždy společně, lze předmětný posudek vztáhnout i na logo „ELTON“, byť se v první řadě vztahuje k logu „PRIM“. Posouzení a vyhodnocení údajné celkové odlišnosti srovnávaných log je výsledkem účelové interpretace žalovaného, který záměrně opomněl písmeno „O“ abecedy Gothic Barell, které vykazuje dostatečně výraznou podobnost s písmenem „O“ v napadené známce – onu „soudkovitost“, která dala písmu název. Dále je nutno upozornit na napětí tvořené mezi svislými a šikmými čarami (písmena „M“ a „N“ u těchto log), u nichž sice není exaktně měřitelná mezera, ale opticky je řešena tak, že je při recepci písma psychologicky vnímána! A v tom je právě originalita písma Mgr. J. R. K tomu žalobci dokládají čestné prohlášení Mgr. Ing. Ivo Bindera. Shledávají zcela nepochopitelným konstatování žalovaného, že podobnost některých znalcem vyjmenovaných znacích lze vysledovat i mezi písmeny Gothic Barell a Ariel (které neexistuje, pouze písmo Arial). 12. Hodnocení posudku jako nepřesvědčivého z důvodu, že se údajně opírá o Zápis z porady ze dne 18. 12. 1968 a podnikovou normu PN01, je zcela nesprávné, kdy žalovaný upozorňuje v posudku na něco, co v něm znalec netvrdí. Znalec v posudku jenom uvádí, že tyto listinné materiály „jenom potvrzují názor, k němuž znalec dospěl na základě vlastní znalosti grafického díla J. R. a na základě porovnání lo