— Nejvyšší správní soud

9 A 62/2019- 101 - text 11 9A 62/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobce: B. V., bytem X zastoupený advokátem JUDr. Ladislavem Koženým sídlem Sladkovského 13, Kolín proti žalované: Etická komise České republiky pro ocenění účastníků oboje a odporu proti komunismu sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 6. 2018 č. j. 18014/2017-EKO-35, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení. III. Soud určuje odměnu zástupce žalobce advokáta JUDr. Ladislava Koženého v částce 14 161,84 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 6. 2017 domáhal zrušení rozhodnutí ze dne 6. 6. 2018 č. j. 12308/2016-EKO-33 ve věci žádosti žalobce o vydání osvědčení účastníka oboje a odporu proti komunismu dle zákona č. 262/2011 Sb. V rámci tohoto řízení podáním ze dne 22. 6. 2018 označeným jako „Rozšíření žaloby ze dne 20. 6. 2017“ podal žalobu proti dalšímu rozhodnutí žalované ze dne 12. 6. 2018 označenému v záhlaví tohoto rozsudku, kterým je rozhodnutí ve věci obnovy řízení týkající se řízení ukončeného právě rozhodnutím ze dne 6. 6. 2017 č. j. 12308/2016-EKO-33. 2. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2019 č. j. 9 A 115/2017-106 byla žaloba ze dne 22. 6. 2018 proti rozhodnutí ze dne 12. 6. 2018 č. j. 18014/2017-EKO-35 vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. 9 A 62/2019, tj. řízení v této věci. O žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2019, č. j. 9A 115/2017-113 tak, že žaloba byla zamítnuta a rozsudek nabyl právní moci. 3. Napadeným rozhodnutím ze dne 12. 6. 2018 rozhodovala Etické komise České republiky podle § 7 odst. 1 zákona č. 262/2011 Sb. o odvolání žalobce proti rozhodnutí Etické komise ze dne 17. 4. 2018 č. j. 18014/2017-EKO-33, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o obnovu řízení ze dne 15. 6. 2017 ve věci rozhodnutí Etické komise ze dne 6. 6. 2017, č. j. 12308/201-EKO-33, které nabylo právní moci 8. 6. 2017. Rozhodnutím ze dne 6. 6. 2017 bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 18. 4: 2016 ve věci žádosti žalobce o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu dle zákona č. 262/2011, které bylo právě předmětem přezkumného řízení před Městským soudem v Praze ve věci 9 A 115/2017. 4. Prvostupňovým rozhodnutím ze dne 17.4 2018 byla žádost žalobce o obnovu řízení zamítnuta z důvodu, že žalobce odůvodňoval svoji žádost o obnovu řízení řadou písemností, které buď neměly žádnou souvislost s předmětem původního řízení, nebo žalobce nebyl schopen uvést dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které žalobce nemohl v původním řízení uplatnit nebo že takto provedené důkazy ukázaly nepravdivými, což bylo podmínkou pro obnovu řízení ve smyslu § 100 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Dle prvostupňového orgánu žalobce, ačkoliv byl Etickou komisí výslovně vyzýván, nebyl schopen uvést, v čem spatřuje relevanci uváděných podkladů, jež si má i dle náhledu Etická komise sama opatřit s ohledem na posuzování splnění podmínek pro povolení obnovy řízení. Správní orgán I. stupně v řízení o žádosti o obnovu neshledal splnění zákonných podmínek stanovených k povolení obnovy řízení spočívajících v tom, že by byla shledána existence dříve neznámých skutečností a důkazů, které existovaly v době původního řízení a které žalobce nemohl v původním řízení uplatnit a mohly by odůvodňovat i jiné řešení otázky, jež předmětem rozhodování. II. Rozhodnutí žalované (napadené rozhodnutí) 5. Žalovaná v odůvodnění napadeného rozhodnutí vyšla ze zjištění, že žalobce v žádosti o obnovu řízení uvedl, že důvody podání žádosti upřesní po obdržení informací, o které požádal dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a jako nový důkaz předložil písemnost Ministerstva vnitra ze dne 12. 10. 1993 pod č. j. P 739/1993. Žalovaná shledala, že tento dokument je informací právního odboru ředitele kanceláře ministra vnitra ve věci žaloby žalobce na náhradu škody z nesprávného úředního postupu, který žalobce spatřoval v odebrání řidičského průkazu. V tomto dokumentu se Ministerstvo vnitra vyjadřuje k duševnímu stavu žalobce a k jeho vnitřnímu přesvědčení, že jakákoliv instituce či činitelé se snaží o poškozování jeho lidských práv. 6. Žalovaná dále uvedla, že žalobce ve své žádosti o obnovu řízení odkázal na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2016 č. j. 16 C 4/07-461 a následně učinila výčet podání a jejich obsah, kterými žalobce doplňoval svoji žádost o obnovu řízení. Šlo o podání ze dne 14. 7. 2017, ze dne 27. 7. 2017, ze dne 4. 8. 2017, ze dne 8. 8. 2017, ze dne 3. 10. 2017, v nichž žalobce neuvedl žádné konkrétní důkazy ve vztahu k řízení o obnově. Pouze uvedl, že návrh doplní, až bude mít příslušné materiály k dispozici, přičemž podával námitky podjatosti členů Etické komise, navrhoval přerušit řízení do 31. 10. 2017, tj. do doby dodání písemností, které momentálně nemá k dispozici. Dále se odvolal proti usnesení o zamítnutí námitky podjatosti, odvolal se do usnesení, kterým Etická komise přerušila řízení, přičemž po nahlédnutí do spisu dne 2. 11. 2017 vzal své odvolání proti přerušení řízení zpět. Žalovaná uvedla, že žalobce byl v rámci řízení poučován o podmínkách obnovy řízení podle § 100 a násl. správního řádu, přičemž doručil Etické komisi novou žádost o přerušení řízení s tím, že žádal ministra obrany o poskytnutí seznamu osob, jímž byl udělen status dle zákona 262/2011 Sb. se zdůvodněním, a to s tím, že po obdržení uvedeného doplní důvody návrhu na obnovu řízení a předpokládá, že se tak stane do 31. 12. 2017. Tuto žádost žalobce doplnil přípisem z 10. 11. 2017 se sdělením, že není schopen nést náklady na poskytování informací dle zákona 106/1999 Sb. u Ministerstva obrany, a proto požaduje, aby si Etická komise materiály vyžádala sama, jakož i zajistila sjetinu internetu a toto přeposlala žalobci. V návaznosti na uvedené bylo usnesením ze dne 20. 11. 2017 zastaveno odvolací řízení ve věci odvolání žalobce proti usnesení o přerušení řízení a žalobce byl opětovně vyzván ke sdělení, zda-li s ohledem na to, že Ministerstvo obrany účastníkovi neposkytlo informace, trvá na žádosti o přerušení řízení. Dále byl vyzván ke sdělení, jaké konkrétní důkazy navrhuje k provedení. Na to žalobce reagoval přípisem z 30. 11. 2017, v něm však neuvedl žádné informace, a proto byl opětovně přípisem z 5. 12. 2017 vyzván, zdali trván na přerušení řízení do 31. 12. 2017. 7. Žalované byl dále doručen přípis žalobce z 10. 12. 2017, jímž žalobce podal novou žádost o přerušení řízení z nových důvodů, konkrétně za účelem obstarání materiálu KS Praha č. j. SPR 604/91-Spr 20157/92 a k výzvě, aby jasně sdělil, jaké podklady žádá obstarat a doložit pro účely obnovy řízení, reagoval přípisy ze dne 19. 1. 2018 a 31. 1. 2018, kdy žalobce mj. výslovně uvedl spisy s označením č. j. SPR-604/91+2157/92 KS-Praha a spis 1KZT1067/03, přičemž k žádosti Etické komise neuvedl žádné relevantní skutečnosti. S ohledem na uvedené byla žádost žalobce o přerušení řízení usnesením ze dne 19. 2. 2018 zamítnuta, neboť žalobce nebyl schopen uvést, v čem spatřuje relevanci jím uváděných podkladů. Proti uvedenému usnesení podal žalobce odvolání s odůvodněním, že Etická komise svévolně nezajistila doplnění původních materiálů Ministerstva obrany. O odvolání žalobce bylo rozhodnuto usnesením ze 19. 2. 2018 tak, že jeho odvolání bylo zamítnuto. Následně byl žalobce seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí se současným poučením ze strany etické komise o právech žalobce, o spisovém materiálu, shromážděným v řízení o žádosti o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu, přičemž žalobce nahlédl následně do správního spisu dne 9. 4. 2018. 8. Žalovaná dále uvedla, že řízení nakonec vyústilo v rozhodnutí Etické komise ze dne 17. 4. 2018, jímž byla žádost žalobce o obnovu řízení zamítnuta. 9. Žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla odvolací námitky žalobce tak, že žalobce v odvolání podaném dne 24. 4. 2018 uplatnil námitku podjatosti Etické komise jako celku, avšak bez uvedení relevantních skutečností. Podáním ze dne 9. 5. 2018 žalobce doplnil své odvolání o námitku dle § 14 správního řádu a dle žalované ani v tomto doplnění neuvedl ničeho relevantního ve vztahu k předmětu řízení či k řízení jako takovému. Žalovaná tedy vycházela z ustanovení § 100 a násl. správního řádu a z podmínek pro nařízení obnovy řízení. Pojednala o stádiích obnovy řízení a o stěžejní podmínce ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu, která vyžaduje pro obnovu řízení, aby vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existoval