6 As 196/2020 — Nejvyšší správní soud

14 Af 5/2022- 33 - text 10 pokračování 14Af 5/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Jana Kratochvíla a Štěpána Výborného ve věci žalobkyně proti žalovanému SPACE BET a.s., IČO: 073 32 858 sídlem Kryšpínova 5, Praha 10 zastoupená advokátkou Mgr. Jarmilou Lajblovou sídlem Komunardů 36, Praha 7 Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12. 2021, č. j. 52137-3/2021-900000-312, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Rekapitulace předchozího řízení a obsah správního spisu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu pro hl. m. Prahu (dále jen „správní orgán“) ze dne 31. 8. 2021, č. j. 116429-6/2021-510000-12.1 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupků podle § 123 odst. 3 písm. g) a § 123 odst. 3 písm. e) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o hazardních hrách“), a byla jí uložena pokuta ve výši 100 000 Kč. 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 3. Žalobkyně měla na základě rozhodnutí Ministerstva financí č. j. MF-28327/2018/34-59 a č. j. MF- 24666/2018/34-34 ve spojení s rozhodnutím Úřadu městské části Praha 1 č. j. 122365/2020 povolený provoz kasina. 4. Správní orgán zahájil dne 21. 7. 2020 v 13:05 hodin v provozovně žalobkyně s názvem CASINO BORNEO na adrese Revoluční 4, Praha 1 (dále jen „provozovna“), kontrolu dodržování zákona o hazardních hrách. Správní orgán zaznamenal kontrolní zjištění do protokolu o kontrole č. j. 497818-17/2020-510000-61.1 ze dne 8. 9. 2020 (dále jen „protokol o kontrole“). Žalobkyně obdržela protokol o kontrole dne 9. 9. 2020 do datové schránky. 5. Žalobkyně podala proti protokolu o kontrole námitky, které nadřízená osoba zamítla přípisem č. j. 497818-19/2020-510000-61.1 ze dne 30. 9. 2020 doručeným žalobkyni dne 11. 10. 2020. 6. Správní orgán vyhotovil dodatek k protokolu o kontrole č. j. 497818-20/2020- 510000-61.1 ze dne 30. 9. 2020 (dále jen „dodatek k protokolu o kontrole“), který žalobkyně obdržela do datové schránky dne 5. 10. 2020 a její zástupkyně dne 3. 11. 2020. Dodatek spočíval v doplnění jednoho člena kontrolní skupiny, jeho služebního čísla a podpisu. 7. Z protokolu o kontrole vyplývá, že v době vstupu pracovníků správního orgánu do provozovny žalobkyně byly v provozovně přítomny dvě osoby. Pan R. J., který se nacházel na místě zajištujícím registraci u vstupu do herního prostoru, a paní M. J., která vystupovala jako osoba povinná dle § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., kontrolní řád (dále jen „kontrolní řád“). Povinná osoba předložila dokumenty související s provozováním hazardních her prostřednictvím umístěných technických herních zařízení a stolů pro živou hru. 8. V čase 13:33 se do provozovny dostavila paní P. D., která uvedla, že v provozovně pracuje jako krupiér a ze směny si odskočila na poštu. V čase 13:34 se do provozovny dostavila manažerka provozovny, paní R. P. Dále se v průběhu kontroly do provozovny dostavil v čase 13:54 pan T. B., který uvedl, že v provozovně pracuje jako krupiér a odskočil si pro jídlo. 9. Správní orgán si v průběhu kontrolních úkonů obstaral výpovědi paní M. J., paní P. D. a pana T. B., které jsou součástí záznamu o podaném vysvětlení. 10. Dne 19. 8. 2020 se dva členové kontrolní skupiny dostavili do provozovny za účelem doplnění kontrolních úkonů. Členové kontrolní skupiny sdělili obsluze baru, paní I. H., že provedou doplňující kontrolní úkony v rámci zahájené kontroly. Členové kontrolní skupiny předložili paní I. H. k nahlédnutí pověření ke kontrole č. j. 497818/202020- 510000-61.1 a rozkaz ke službě č. 510601A-781/2020 ze dne 19. 8. 2020, a poučili ji o prováděné kontrole. Členové kontrolní skupiny zjistili dne 19. 8. 2020 následující skutečnosti: při příjezdu hlídky na místo kontroly byly otevřené dveře do provozovny a technická herní zařízení byla viditelná nejen osobám procházejícím po ulici přímo kolem provozovny, ale i z protější strany ulice, kde členové kontrolní skupiny zaparkovali služební motorové vozidlo. Členové kontrolní skupiny pořídili o této skutečnosti fotodokumentaci a videozáznam, jež jsou součástí spisu pod č. j. 497818-15/202020-510000-61.1. 11. Správní orgán měl na základě provedené kontroly a jejího doplnění za to, že žalobkyně porušila § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách tím, že dne 21. 7. 2020 neumožnila živou hru „Admirál kolo štěstí“ (dále jen „živá hra“ nebo „kolo štěstí“) na třech započitatelných stolech živé hry označených BORNEO LW 45, 46 a 47 po celou provozní dobu kasina. Při zahájení kontroly se v provozovně nacházeli dva zaměstnanci, z nichž pouze jeden byl krupiérem. Žalobkyně též porušila § 66 odst. 3 zákona o hazardních hrách, protože dne 19. 8. 2020 nezabezpečila vstup do herního prostoru proti nahlížení. 12. Správní orgán zahájil přestupkové řízení dne 10. 2. 2021 doručením příkazu č. j. 116429/2021-510000-12.1. Žalobkyně podala dne 18. 2. 2021 včasný odpor a příkaz byl zrušen. Správní orgán doručil žalobkyni dne 14. 5. 2021 oznámení o zrušení příkazu a sdělení účastníkovi před vydáním rozhodnutí (č. j. 116429-3/2021-510000-12.1). Žalobkyně požádala správní orgán dne 24. 5. 2021 o zaslání spisového materiálu na CD a poskytnutí lhůty 10 dnů od dne jeho doručení k vyjádření svého stanoviska. Žalobkyně obdržela CD dne 16. 6. 2021 a ve lhůtě se nevyjádřila. 13. Správní orgán proto vydal dne 31. 8. 2021 prvostupňové rozhodnutí, kterým shledal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupků podle § 123 odst. 3 písm. g) a e) zákona o hazardních hrách, za což jí uložil pokutu ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně se odvolala. 14. Žalovaný konstatoval, že dle § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách je znakem kasina bezodkladný provoz alespoň tří hracích stolů živé hry současně, a to po celou provozní dobu kasina. Podstata živé hry spočívá dle § 57 odst. 1 zákona o hazardních hrách v přítomnosti krupiéra, který vykonává veškeré činnosti související se hrou. Jeden stůl živé hry umožňuje umístění deseti technických zařízení v kasinu. Zákonodárce chtěl touto úpravou zabránit vzniku kvazikasin, tj. heren, jejichž hlavním účelem je provoz technické hry, a snížit dostupnost hazardních her skrze jejich soustředění do větších provozů. 15. Žalovaný se ztotožnil s úvahou správního orgánu. Při zahájení kontroly byly v provozovně dvě osoby. Pan R. J. stál u vchodu do provozovny v přízemí a prováděl identifikaci vstupujících osob a registraci nových hráčů (vstup do herního prostoru samotného kasina byl volně přístupný). Paní M. J. se nacházela v suterénu provozovny, kde obsluhovala bar a působila jako krupiér. Vzhledem k tomu, že kontrola hráčů při vstupu musí být dle § 7 odst. 1 zákona o hazardních hrách nepřetržitá, pouze jedna osoba byla v okamžiku kontroly s to obsluhovat tři stoly živé hry. Žalobkyně proto porušila účel § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 9. 2020, č. j. 6 As 196/2020-32). Do provozovny sice následně přišel další krupiér, pan T. B., ale byl tzv. personálem na telefonu, což odporuje zajištění živé hry nezávisle na stávajícím zájmu hráčů (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2020, č. j. 57 A 179/2019-106). Pan T. B. uvedl, že pracuje v provozovně jako krupiér a pouze si odskočil pro jídlo. Avšak z audiozáznamů a kamerových záznamů provozovny vyplynulo, že se v provozovně před zahájením kontroly nenacházel. 16. Žalovaný měl za to, že skutkový stav byl nepochybný, a proto nemusel provádět zkoušku živé hry (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2020, č. j. 57 A 179/2019-106, bod 69). Jeden krupiér nemůže současně obsluhovat tři stoly živé hry v souladu s pravidly uvedenými na s. 18 a 19 herního plánu živé hry kolo štěstí (včetně kontroly nakládání s žetony na hracím stole po ukončení sázek; ověření dostatečného počtu otáček mechanického kola; a vyplacení vyhrávajících sázek a sběru prohraných sázek), provádět výměnu žetonů na pokladně kasina, obsluhovat bar a výherní technická zařízení. Žalovaný podotkl, že herní plán neomezoval počet účastníků na jednom hracím stole. Čím více účastníků, tím spíš jediný krupiér nezvládne dohlížet na řádný průběh živé hry. Stoly živé hry byly navíc umístěny v suterénu před toaletami. Pohyb jiných osob než účastníků živé hry zvyšuje nároky na krupiérovu pozornost. 17. Žalovaný upřesnil tvrzení uvedené na str. 10 prvostupňového rozhodnutí ohledně přítomnosti alespoň tří krupiérů. Vyhodnocení počtu zaměstnanců v provozovně samo o sobě není rozhodující, naproti tomu je podstatné, zda byla umožněna hra nejméně u tří hracích stolů živé hry po celou provozní dobu kasina. Toté