4 Ads 13/2003 — Nejvyšší správní soud

17 Ad 2/2021- 44 - text 8 17 Ad 2/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Hany Kadaňové ve věci žalobce: proti žalovanému: █████████████ bytem ██████████████████ zastoupený JUDr. Josefem Kopřivou, advokátem se sídlem Václavské náměstí 819/43, Praha 1 první náměstek policejního prezidenta se sídlem Strojnická 27, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2021, č. j. PPR-29775-50/ČJ-2014-990131, takto: I. Rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne 5. 1. 2021, č. j. PPR-29775-50/ČJ-2014-990131, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 11 228 Kč, a to do rukou zástupce žalobce JUDr. Josefa Kopřivy, advokáta. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo podle § 190 odst. 8 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen „zákon o služebním poměru“), zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí ředitele ředitelství služby pořádkové policie Policejního prezidia České republiky (dále jen „ředitel“) ve věcech služebního poměru ze dne 19. 9. 2014, č. 127/2014. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce ke dni 30. 9. 2014 odvolán ze služebního místa vrchního komisaře odboru speciálních potápěčských činností a výcviku ředitelství pořádkové policie Policejního prezidia České republiky a současně byl převeden do personální pravomoci náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Zlínského kraje pro službu kriminální a vyšetřování, a to v důsledku pozbytí zdravotní způsobilosti požadované pro služební místo vrchní komisař 1.3.8.9 – potápěč podle nařízení vlády č. 105/2005 Sb., kterým se stanoví katalog činností v bezpečnostních sborech. 3. Rozhodnutím žalovaného ze dne 19. 2. 2016, č. j. PPR-29775-14/ČJ-2014-990131, bylo (poprvé) zamítnuto odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí. Toto rozhodnutí žalovaného bylo následně zrušeno a věc byla žalovanému vrácena k dalšímu řízení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2019, č. j. 10 Ad 7/2016-35 (dále jen „zrušující rozsudek“), pro nedostatečnou oporu závěrů ve správním spise a pro nepřezkoumatelnost. Součástí zrušujícího rozsudku byl závazný právní názor soudu, podle kterého měl žalovaný doplnit podklady pro nové rozhodnutí včetně přesného a podrobného popisu všech služebních činností spjatých s předmětným služebním místem. Za situace, kdy podle přílohy č. 1 vyhlášky č. 393/2006 Sb., o zdravotní způsobilosti (dále jen „vyhláška o zdravotní způsobilosti“), bylo možné udělit žalobci zdravotní klasifikaci „C“, nebo „D“, měl žalovaný řádně odůvodnit své závěry, když žalobci byla stanovena zdravotní klasifikace „C“, nikoli „D“. Kasační stížnost žalovaného proti zrušujícímu rozsudku Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 3. 2020, č. j. 5 As 188/2019-33. 4. Na základě zrušujícího rozsudku žalovaný doplnil podklady, uvedl přesný popis všech služebních činností spjatých se služebním místem žalobce a následně vydal napadené rozhodnutí. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že pro služební místo vrchního komisaře 1.3.8.9 – potápěč byl stanoven jiný zvláštní požadavek spočívající ve zdravotní způsobilosti na úrovni zdravotní klasifikace „A“ podle § 19 odst. 6 zákona o služebním poměru ve spojení s přílohou č. 3 závazného pokynu policejního prezidenta č. 83/1999. Podle přílohy č. 1 vyhlášky o zdravotní způsobilosti se specifické činnosti v bezpečnostních sborech posuzují podle sloupce I. jako jiný zvláštní požadavek. Lékařský posudek ze dne 26. 6. 2014, na základě kterého byla stanovena žalobcova zdravotní klasifikace „C“, byl vypracován na základě výsledků vyšetření ze dne 14. 3. 2014, 15. 4. 2014, 24. 4. 2014 a 9. 5. 2014, kterými bylo zjištěno zhoršení zdravotního stavu žalobce, a proto byla navržena prohlídka posudkovou lékařskou komisí dne 3. 6. 2014. Navzdory tomu, že byla žalobci přidělena zdravotní klasifikace „C“, nebylo možné, aby byl dále zařazen na služebním místě odboru speciálních potápěčských činností a výcviku za situace, kdy mu zdravotní stav fakticky znemožňoval výkon specializovaných potápěčských činností. II. Obsah žaloby 5. Žalobce namítal, že nebyly splněny hmotněprávní podmínky pro vydání prvostupňového rozhodnutí, neboť nebyl v rozporu s § 180 odst. 1 zákona o služebním poměru zjištěn stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, když si žalovaný neopatřil potřebné podklady pro rozhodnutí, nesprávně posoudil právní otázku a zatížil napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti. 6. Žalobce rozporoval tvrzení Zdravotnického zařízení Ministerstva vnitra, podle kterého mělo být v posudku uvedeno, že je žalobce neschopen pro přímý výkon potápěčských činností. V lékařském posudku ze dne 26. 6. 2014, ani v posudku lékařské komise z téhož dne není taková skutečnost uvedena. Ve svém vyjádření ze dne 15. 12. 2014 uvedla mimo posudky lékařka ███████████████, že žalobce není schopen potápěčských činností do hloubek větších než 30 metrů. Svým postupem po zrušení prvního rozhodnutí žalovaný neodstranil rozpor mezi posudky a vyjádřením lékařky. 7. Žalobce rekapituloval doplněné podklady, které žalovaný shromáždil a uvedl, že na jejich základě lze dovodit pouze to, že jeho zdravotní stav byl zvážen a nebyly shledány důvody, pro které by mu byla udělena zdravotní klasifikace „D“, která by zakládala důvod pro odvolání ze služebního místa. Naopak byl uznán zdravotně způsobilým pro výkon dosavadního služebního místa s vyloučením některých činností, včetně potápěčských, které však v posudcích výslovně uvedeny nebyly. Z doplněných podkladů dále vyplynulo, že lékařům byla známa pracovní náplň žalobce, tedy že v rámci služebního místa vykonává potápěčské činnosti. Jestliže by nebyl shledán způsobilým k výkonu činností spjatých se služebním zařazením, pak by mu byla stanovena zdravotní klasifikace „D“. 8. Kolonka o nezpůsobilosti pro výkon služebního místa nebyla v posudcích označena, přičemž pozbytí zdravotní způsobilosti nemůže konstatovat služební funkcionář, ale pouze poskytovatel pracovnělékařských služeb. Vyhláška o zdravotní způsobilosti sice nemusí stanovit jiný zvláštní požadavek, ale musí stanovit důsledky jeho pozbytí, což nelze nahradit svévolným rozhodnutím služebního funkcionáře, navíc v rozporu s výslovným závěrem lékařského posudku. 9. Z popisu činností vykonávaných na daném služebním místě vyplývá, že pouze jedna z nich se vztahuje ke specializovaným potápěčským činnostem. Další odborné požadavky a posouzení náročnosti a rizikovosti potápěčských činností nebyly dle žalobce předmětem sporu. Jako spekulativní označil žalobce závěr žalovaného, že poskytovatel pracovnělékařských služeb znal podmínky přímého výkonu služby, přesto zcela prokazatelně chybně zohlednil administrativní činnosti vykonávané na předmětném služebním místě. Závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, č. j. 6 Ads 19/2013-35, nepovažoval žalobce za přiléhavé, neboť nebylo prokázáno, že posudek o zdravotní způsobilosti byl vadný. 10. Žalobce odkázal na již zmíněný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2020, č. j. 5 As 188/2019-33, podle kterého není-li možné provést mimořádnou lékařskou prohlídku, pak je na místě postup podle § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru, podle kterého odvolací orgán rozhodnutí změní nebo zruší a řízení zastaví. III. Vyjádření žalovaného k podané žalobě 11. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaný zopakoval důvody, pro které byl pro předmětné služební místo stanoven jiný zvláštní požadavek, a to zdravotní klasifikace „A“. Podle § 19 odst. 2 zákona o služebním poměru musí příslušník bezpečnostního sboru pro služební místo, na které je ustanoven, splňovat mimo jiné stanovený jiný zvláštní požadavek. Tím, že podle posudků byla žalobci stanovena zdravotní klasifikace „C“ z důvodu diagnózy onemocnění diabetes mellitus 2. typu, pozbyl žalobce zdravotní způsobilost ve smyslu § 25 odst. 1 písm. c) zákona o služebním poměru. Při dodržování stanovených omezení nebylo možné, aby žalobce i nadále vykonával činnosti, které převážně tvořily náplň vykonávaných služebních úkolů. 12. Žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde podrobně popsal, z jakých důvodů plní služební místo odboru speciálních potápěčských činností a výcviku nezastupitelnou úlohu při zabezpečování specializovaných potápěčských činností v celé České republice a veškerých potápěčských činností v některých regionech České republiky, čímž je ospravedlněno stanovení jiného zvláštního požadavku zdravotní klasifikace „A“ podle § 19 odst. 6 zákona o služebním poměru. Žalovaný uvedl, že tyto specializované potápěčské činnosti se podle oddílu II. přílohy č. 1 vyhlášky o zdravotní způsobilosti posuzují podle sloupce I. jako jiný zvláštní požadavek. Je nepřípustné