2 Azs 47/2003 — Nejvyšší správní soud

17 Ad 3/2020- 82 - text 8 17 Ad 3/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobců: a) ██████████████ bytem ██████████████ b) ██████████████ bytem ██████████████ c) MMH CA s.r.o. (dříve BDO CA s.r.o.), IČO 25535269 se sídlem Marie Steyskalové 315/14, Brno všichni zastoupení advokátem Mgr. Pavlem Kopou se sídlem Hlinky 57/142a, Brno proti žalovanému: Rada pro veřejný dohled nad auditem se sídlem Vodičkova 1935/38, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2020, č. j. RVDA-51/2020, takto: I. Rozhodnutí Rady pro veřejný dohled nad auditem ze dne 16. 1. 2020, č. j. RVDA-51/2020, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 29 182,80 Kč, a to do rukou zástupce žalobců Mgr. Pavla Kopy, advokáta. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobci domáhali zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnuto o jejich odvolání proti rozhodnutí kárné komise Komory auditorů České republiky ze dne 13. 9. 2019, č. j. 1852/DK25/2019/Mi (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo rozhodnuto takto: I. 1. Žalobce a) byl shledán vinným tím, že nepostupoval v souladu s Mezinárodními auditorskými standardy (dále jen „ISA“) jako s auditorskými standardy Komory auditorů České republiky, a to konkrétně u kontrolovaného spisu klienta FINITRADING, a.s. audit konsolidované účetní závěrky a konsolidované výroční zprávy za rok 2017, zpráva auditora ze dne 21. 6. 2018, výrok bez výhrad. Kontrolovaný spis nesplňoval k datu provádění kontrolní činnosti, tj. ke dni 12. – 13. 3. 2019 a 27. 3. 2019 požadavky ISA 230 na vypracování dokumentace k auditu, neboť dle ISA 230.5 má spis obligatorně obsahovat dostatečné a přiměřené záznamy o skutečnostech, které tvoří východisko zprávy auditora a důkazy o tom, že audit byl proveden řádně v souladu se všemi relevantními ISA. Konkrétní nedostatky pak byly prokazatelně shledány v souvislosti s aplikací: ISA 230, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace umožňující přezkoumat auditorem prováděné postupy v dále uvedených oblastech (ISA 230.3, ISA 230.5, ISA 230.8, ISA 230.10, ISA 230.14, ISA 230.3, ISA 230.A5) [skutek 1 žalobce a)], ISA 600, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace k posouzení, zda může auditor zakázku přijmout s ohledem na její riziko (ISA 600.8, ISA 600.12) [skutek 2 žalobce a)], ISA 600 ve spojení s ISA 240, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace posouzení a identifikace rizika týkajícího se podvodu, (ISA 600.18, ISA 240.17, ISA 240.18, ISA 240.26, ISA 240.31, ISA 240.32, ISA 240.47) [skutek 3 žalobce a)], ISA 600 ve spojení s ISA 300 a s ISA 315, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace k sestavení strategie auditu a absenci dostatečné dokumentace posouzení rizik výskytu významné nesprávnosti (ISA 230.A5, ISA 300.7, ISA 300.9, ISA 315. 12, ISA 315.25, ISA 600.15, ISA 600.16, ISA 600.17, ISA 600.32) [skutek 4 žalobce a)], ISA 600 ve spojení s ISA 315, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace seznámení se s vnitřními kontrolami a cykly, zejména procesem konsolidace, vč. vyhodnocení specifických rizik a přijetí závěrů, zda se může na vnitřní kontrolu spolehnout či ne (ISA 600.32, ISA 315.12) [skutek 5 žalobce a)], ISA 450, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace, jak auditor pracoval s nezaúčtovaným rozdílem ve výši 27 809 tis. Kč, který identifikoval jeden z auditorů složky, a který je nad hranicí jednoznačně nepodstatných nesprávností, kdy auditor tento rozdíl nepřipojil k prohlášení vedení k auditu (ISA 450.5, ISA 450.11) [skutek 6 žalobce a)], ISA 700, pokud jde o absenci odstavce zprávy auditora týkajícího se konsolidace [ISA 7000.39 písm. c)] [skutek 7 žalobce a)]. Výše popsaným jednáním žalobce a) z nedbalosti porušil § 18 a § 20a odst. 1 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech, ve znění do 31. 12. 2019 (dále jen „ZA“). I. 2. Žalobci a) bylo uloženo kárné opatření dle § 25 odst. 1 písm. b) ZA, a to veřejné napomenutí. I. 3. Žalobci a) byla uložena náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. II. 1. Žalobce b) byl shledán vinným tím, že nepostupoval v souladu s ISA a auditorským standardem ISRS 4400 jako s auditorskými standardy Komory auditorů České republiky, a to konkrétně u kontrolovaných spisů klienta ZKL, a.s. povinný audit účetní závěrky a audit konsolidované účetní závěrky za rok 2017, zprávy auditora ze dne 24. 4. 2018 a dne 4. 6. 2018, výrok bez výhrad a zpráva o snížení základního kapitálu ze dne 20. 11. 2017. Kontrolované spisy nesplňovaly k datu provádění kontrolní činnosti, tj. ke dni 12. – 13. 3. 2019 a 27. 3. 2019 požadavky ISA 230 na vypracování dokumentace k auditu, neboť dle ISA 230.5 má spis obligatorně obsahovat dostatečné a přiměřené záznamy o skutečnostech, které tvoří východisko zprávy auditora a důkazy o tom, že audit byl proveden řádně v souladu se všemi relevantními ISA. Konkrétní nedostatky pak byly prokazatelně shledány v souvislosti s aplikací: ISA 230, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace umožňující přezkoumat auditorem prováděné postupy v dále uvedených oblastech (ISA 230.3, ISA 230.5, ISA 230.8, ISA 230.A5) [skutek 1 žalobce b)], ISA 505, pokud jde o absenci podržení kontroly nad konfirmačním procesem v oblasti ověření pohledávek, kdy byly použity konfirmace klienta, pokud jde o absenci dokumentace zdůvodnění, jak se auditor ujistil o dobytnosti pohledávek ve výši 13 184 tis. Kč, kdy ve spise bylo pouze uvedeno „k pohledávkám ve skupině netvořeny OP – ok“ (ISA 505.7. ISA 505.8, ISA 505.12, ISA 505.16, ISA 505.A10) [skutek 2 žalobce b)], ISA 500 ve spojení s ISA 540, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace jaké auditor provedl procedury aby se ujistil o správnosti podkladu ohledně výše rezerv na odměny zaměstnanců ve výši 1,9 mil. Kč (ISA 500.10, ISA 540.23) [skutek 3 žalobce b)], ISA 530, pokud jde o absenci dostatečné dokumentace důvodů ke zvolenému způsobu výběru položek k testování a zdůvodnění proč byly testovány jen „nejvýznamnější položky“ a nebyl vybrán i reprezentativní vzorek a to u vzorku pohledávek, závazků, přírůstků majetku, testování odpisů majetku a časového rozlišení (ISA 530.6, ISA 530.10, ISA 530.11) [skutek 4 žalobce b)], ISA 600 pokud jde o absenci stanovení skupinové materiality, absenci dokumentace rizika na úrovni konsolidačního celku, absence dokumentace komunikace s auditory složek, (přičemž dle informací auditora je prováděl stejný tým), pokud jde o absenci dostatečné dokumentace ohledně práce vykonané auditorem s odlišením, které z podkladů byly dodány klientem, a to u založené dokumentace konsolidačních úprav včetně způsobu, jak jednotlivé složky vážou na konsolidované výkazy (ISA 600.21, ISA 600.24) [skutek 5 žalobce b)], ISA 700, pokud jde o absenci odstavce zprávy auditora týkajícího se konsolidace [ISA 7000.39 písm. c)] [skutek 6 žalobce b)], ISRS 4400, pokud jde o skutečnost, že u klienta ZKL, a.s. byla vydána separátní zpráva auditora ke snížení základního kapitálu, která byla vydána na základě smlouvy o provedení dohodnutých postupů a tato smlouva neobsahuje povinné náležitosti podle ISRS 4400 (ISRS 4400.9, ISRS 4400.12) [skutek 7 žalobce b)], ISRS 4400, pokud jde o to, že vydaná zpráva auditora ke snížení základního kapitálu ze dne 20. 11. 2017 neodpovídá sjednané zakázce a není zprávou dle ISRS, když zpráva odkazuje na audit a mezinárodní auditorské standardy, přičemž smluvně měly být provedené postupy dle ISRS, dále ve zprávě absentuje konstatování, že se nejedná o audit nebo prověrku, dále ve zprávě absentuje popis dohodnutých postupů, které byly provedeny, omezení distribuce zprávy, konstatování, že se zpráva týká jen vybraných položek a ne závěrky jako celku a také konstatování, že pokud by auditor provedl další postupy, mohl by si povšimnout dalších záležitostí. (ISRS 4400.17, ISRS 4400.18) [skutek 8 žalobce b)]. Výše popsaným jednáním žalobce a) z nedbalosti porušil § 18 a § 20a odst. 1 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech. II. 2. Žalobci b) bylo uloženo kárné opatření dle § 25 odst. 1 písm. b) ZA, a to veřejné napomenutí. II. 3. Žalobci b) byla uložena náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. III. 1. Žalobce c) byl shledán vinným tím, že ve smyslu § 21 odst. 7 písm. a) ZA nezamezil protiprávní jednání žalobce a) při provádění auditorské činnosti u klienta FINITRADING, a.s., jak je toto jednání popsáno v I. 1. [skutek 1 žalobce c)]. III. 2. Žalobce c) byl shledán vinným tím, že ve smyslu § 21 odst. 7 písm. a) ZA nezamezil protiprávní jednání žalobce b) při provádění auditorské činnosti u klienta ZKL, a.s., jak je toto jednání popsáno v II. 1. [skutek 2 žalobce c)] III. 3. Žalobce c) byl zproštěn obvinění, že ve smyslu § 18 ZA nepostupoval podle mezinárodního auditorského standardu ISQC 1, kdy spis klienta FINITRADING,