4 As 1/2008 — Nejvyšší správní soud

18 A 101/2021- 100 - text 13 18 A 101/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Aleše Sabola v právní věci žalobce: Orkla Foods Česko a Slovensko a.s. Mělnická 133, Byšice zastoupen advokátkou Mgr. Janou Šuranovou Traplovou sídlem Přístavní 531/24, Praha 7 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, Praha 6 za účasti: Ing. P. T. X zastoupen advokátem Mgr. Ing. Václavem Králem sídlem Mánesova 808, Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 10. 2021, zn. sp. O-562116, č. j. O-562116/D21039407/2021/ÚPV, č. j. O-562116/D21045207/2021/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou v níže specifikovaném rozsahu domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“) předsedy žalovaného (dále též „předseda Úřadu“), kterým bylo změněno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „Úřad“) ze dne 12. 4. 2021, zn. sp. O-562116, č. j. O-562116/D20067059/2020/ÚPV (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo částečně vyhověno námitkám uplatněným žalobcem podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“), když byla zamítnuta přihláška osoby zúčastněné na řízení (dále též „přihlašovatel“) barevné obrazové ochranné známky zn. sp. O-562116 ve znění „Luncheon MEAT PORK“ a podobě[OBRÁZEK](dále jen „napadené označení“) pro část výrobků a služeb nárokovaných ve třídách 29 a 35 mezinárodního třídění výrobků a služeb, a to v rozsahu: 29) maso, drůbež, zvěřina a výrobky z nich, masové výrobky, jako masové pasty, pomazánky, paštiky, masové směsi, masové krémy, přesnídávky, konzervovaná hotová jídla, masové výtažky, masové výrobky konzervované i čerstvé, nakládané, pasterované, sušené, vařené, trvanlivé, míchané saláty s masem, rybami, drůbeží a zvěřinou; (35) distribuce zboží k reklamním účelům, zejména v oblasti prodeje masa a masových výrobků a konzervovaných hotových jídel. 3. Výše uvedené nárokované výrobky ve třídě 29 shledal Úřad jako shodné či velmi podobné s namítanými výrobky masové paštiky, masové pomazánky, masové konzervy, zpracované masové výrobky, lančmíty chráněnými v téže třídě namítanou barevnou obrazovou ochrannou známkou č. 380707 v podobě [OBRÁZEK](dále jen „namítaná ochranná známka“). Taktéž nárokované služby ve třídě 35 Úřad shledal jako podobné s výše zmíněnými výrobky chráněnými ve třídě 29 namítanou ochrannou známkou. Úřad shledal podobnost napadeného označení a namítané ochranné známky z hlediska celkového dojmu a konstatoval existenci pravděpodobnosti záměny předmětných označení ve výše uvedeném rozsahu nárokovaných výrobků a služeb. Dále Úřad rozhodl o zamítnutí námitek žalobce podaných podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb. 4. Úřad současně rozhodl o pokračování řízení o přihlášce napadeného označení pro následující nárokované výrobky a služby, u kterých nezjistil shodnost či podobnost s namítanými výrobky: (29) zeleninové směsi a saláty, ovoce a zelenina konzervovaná, sušená a zavařená, želé, rosoly; (35) akviziční, marketingová, propagační, reklamní, informační-obchodní a inzertní činnost. II. Napadené rozhodnutí 5. Předseda Úřadu ve vztahu k nárokovaným zeleninovým výrobkům připustil eventualitu, že některé namítané masné výrobky mohou kromě převažující živočišné složky obsahovat i určité množství rostlinných bílkovin, což ale podle něj nemá zásadně vliv na vnímání těchto výrobků ze strany průměrného spotřebitele jako „masných“. Zároveň tak mezi předmětnými výrobky nedochází ke komplementaritě. Předseda Úřadu přesto uznal za oprávněnou rozkladovou námitku žalobce v případě podobnosti porovnávaných výrobků ve třídě 29 v rozsahu nárokovaných výrobků želé, rosoly, protože oba výrobky jsou založeny na živočišné složce. V případě ostatních výrobků zhodnotil námitky žalobce o jejich podobnosti s výrobky namítanými ve třídě 29 jako neopodstatněné. 6. Předseda Úřadu se dále ztotožnil s názorem Úřadu, který podobnost s výrobky namítanými ve třídě 29 nekonstatoval u všech nárokovaných služeb ve třídě 35, ale pouze v rozsahu služby distribuce zboží k reklamním účelům, zejména v oblasti prodeje masa a masových výrobků a konzervovaných hotových jídel. Takový výklad je podle předsedy Úřadu v souladu s dlouhodobou výkladovou praxí Úřadu, podle které jsou formulace podobných dovětků jako například „zejména“ vykládány v souladu s logikou syntaxe zpravidla ve vztahu k předcházející položce seznamu výrobků, nevyplývá-li z přítomnosti dalších výrazů či slovních druhů (spojky, příslovce) něco jiného. Předseda Úřadu potvrdil názor Úřadu s tím, že pro závěr, že předmětný dovětek se vztahuje na všechny nárokované služby ve třídě 35, by to jeho syntax musela odrážet, například uvedením příslovce „vše“ či slovního spojení „vše výše uvedené“ na počátku dovětku. 7. Předseda Úřadu se následně vyjádřil k námitce přihlašovatele, kterou bylo rozporováno zamítnutí přihlášky napadeného označení v rozsahu nárokovaných služeb ve třídě 35 distribuce zboží k reklamním účelům, zejména v oblasti prodeje masa a masových výrobků a konzervovaných hotových jídel. K námitce, že ani případný doplňkový charakter předmětné služby nezakládá závadnou podobnost s namítanými výrobky ve třídě 29, předseda Úřadu uvedl, že předmětná nárokovaná služba ve třídě 35 je zcela zřejmě zacílena na maso, masné výrobky a konzervovaná jídla. Proto, pokud je podle předsedy Úřadu namítaná ochranná známka ve třídě 29 zapsána pro masové paštiky, masové pomazánky, masové konzervy, zpracované masové výrobky, lančmíty, je vyloučeno, aby mezi výše zmíněnými nárokovanými službami a namítanými výrobky nebyl shledán přímý vztah. 8. Předseda Úřadu na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb. jsou splněny podmínky existence pravděpodobnosti záměny, a to zejména formou asociace (spotřebitelská veřejnost by se mohla mylně domnívat, že předmětné výrobky nebo služby pochází od stejného či ekonomicky propojeného subjektu) napadeného barevného obrazového označení a namítané barevné obrazové ochranné známky v rozsahu těchto nárokovaných výrobků a služeb: (29) maso, drůbež, zvěřina a výrobky z nich, masové výrobky, jako masové pasty, pomazánky, paštiky, masové směsi, masové krémy, přesnídávky, konzervovaná hotová jídla, masové výtažky, masové výrobky konzervované i čerstvé, nakládané, pasterované, sušené, vařené, trvanlivé, míchané saláty s masem, rybami, drůbeží a zvěřinou, želé, rosoly; (35) distribuce zboží k reklamním účelům, zejména v oblasti prodeje masa a masových výrobků a konzervovaných hotových jídel. 9. V ostatním podobnost nárokovaných výrobků a služeb s namítanými výrobky ve třídě 29 masové paštiky, masové pomazánky, masové konzervy, zpracované masové výrobky, lančmíty neshledal. III. Žaloba 10. Žalobce, jakožto vlastník starší namítané ochranné známky, brojil proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž byla přihláška napadeného označení postoupena k zápisu do rejstříku ochranných známek pro služby zařazené do třídy 35 podle mezinárodního třídění výrobků a služeb (služby akviziční, marketingová, propagační, reklamní, informační-obchodní a inzertní činnost). Ve vztahu k přihlášeným výrobkům ve třídě 29 žalobce uvedl, že podal návrh na prohlášení ochranné známky č. 388225 (napadené označení) za neplatnou podle § 32 odst. 1 zákona č. ve spojení s § 4 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. 11. Podstatnou část žaloby věnoval žalobce rekapitulaci skutkových okolností. Nad rámec toho žalobce uvedl, že závěr žalovaného ve vztahu ke službám ve třídě 35 považuje za ryze formalistický a v rozporu s logickým chápáním ve spojitosti s projednávanou věcí. Žalobce je přesvědčen, že seznam služeb ve třídě 35 je nutno vnímat jako logicky související soubor služeb se shodným cílem, které lze všechny podřadit pod služby mající za shodný účel propagaci výrobků (jejich uvádění na trh a posílení pozice na trhu). 12. Žalobce je přesvědčen, že není v rozporu s žádným pravidlem, aby se dovětek „zejména v oblasti prodeje masa a masových výrobků a konzervovaných hotových jídel“ nemohl vztahovat na všechny jemu předcházející položky. Žalobce považuje za nelogické, aby se předmětný dovětek vztahoval pouze k jediné službě uvedené na konci předmětného seznamu služeb (konkrétně ke službě distribuce zboží k reklamním účelům), která je jen jednou ze služeb sloužící k marketingovým a propagačním účelům. Podle žalobce je služba distribuce zboží k reklamním účelům, zejména v oblasti prodeje masa a masových výrobků a konzervovaných hotových jídel součástí obecněji vymezených služeb marketingová, propagační, reklamní, informační-obchodní a inzertní činnost. 13. Žalobce dodal, že jedinou m