1 As 41/2009 — Nejvyšší správní soud

9 A 45/2020- 273 - text 60 9 A 45/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobkyně: Sky Inernational AG, se sídlem Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, CH-8002 Zurich, Švýcarsko zastoupen advokátkou Mgr. Evou Lachmannovou LL.M. se sídlem Římská 103/12, Praha 2 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 – Bubeneč za účasti osoby zúčastněné na řízení: Canal+ Luxembourg S.à. r.l. sídlem 2, rue Alebert Borschette, L-1246 Lucemburk, Lucemburské velkovévodství (nástupce společnosti M77 Link S.A., sídlem 2 Rue Albert Borschette, Lucemburk, Lucembursko) zastoupena: společností Patent centrum Sedlák and Partners s. r. o. sídlem Okružní 2824, České Budějovice o žalobách proti rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 13. 2. 2020, č. j. O-460712/D18081613/2018/ÚPV ze dne 9. 4. 2020, č. j. O-460715/D18081614/2018/ÚPV takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se podanými žalobami domáhala zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví, jimiž byly zamítnuty rozklady žalobkyně a potvrzena rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen Úřad) ve věcech zamítnutí návrhů žalokyně na prohlášení neplatnosti zapsaných ochranných známek: 1) V provedení SKYLINK – obrazová ochranná známka č. 312694 [OBRÁZEK] 2) V provedení SKYLINK – obrazová ochranná známka č. 312695 [OBRÁZEK] (dále jen napadené ochranné známky). Vlastníkem napadených ochranných známek byla společnost M77 Link S. A. se sídlem v Lucemburku, jejímž nástupcem je osoba zúčastněná na řízení. 2. Prvostupňovými rozhodnutími Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen Úřad) byly návrhy žalobkyně na prohlášení neplatnosti napadených ochranných známek zamítnuty podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) a e) zákona č. 441/2003 Sb. o ochranných známkách ve znění účinném do 31. 12. 2018 (dále jen zákon o ochranných známkách. Žalobkyně se domáhala prohlášení neplatnosti napadených ochranných známek jako vlastník 14 prioritně starších ochranných známek Evropské unie s tím, že znění těchto ochranných známek obsahuje slovní prvek „SKY“ a že napadené ochranné známky jsou namítaným ochranným známkám podobné, takže je tak dána pravděpodobnost záměny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, a dále s tím, že namítané ochranné známky požívají dobrého jména na území Evropské unie ve smyslu § 7 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Žalobkyně v návrhu dovozovala, že se vlastník napadené ochranné známky snaží těžit z dobrého jména namítaných ochranných známek, jakož i využít obchodního a reklamního úsilí navrhovatele k vytvoření a udržování image namítaných ochranných známek, což má být na újmu dobrému jménu namítaných ochranných známek a oslabovat jejich rozlišovací způsobilost. 3. Žalobkyně uplatnila návrh z důvodu vlastnictví následujících ochranných známek První namítaná OZ č. 3166352 SKY Druhá namítaná OZ č. 3166378 [OBRÁZEK] Třetí namítaná OZ č. 3203619 sky Čtvrtá namítaná OZ č. 4274288 [OBRÁZEK] Desátá namítaná OZ č. 5709951 [OBRÁZEK] Dvanáctá namítaná OZ č. 6870992 SKY Pátá namítaná OZ č. 5084827 SKY TWO Šestá namítaná OZ č. 5084785 SKY THREE Sedmá namítaná OZ č. 5297081 SKY PHONE Osmá namítaná OZ č. 5297461 SKY BROADBAND Devátá namítaná OZ č. 5673405 SKY NEWS Jedenáctá namítaná OZ č. 6553291 SKY MAG Třináctá namítaná OZ č. 7356488 SKY PLAYER Čtrnáctá namítaná OZ č. 7350441 SKY BIZ (dále jen namítané ochranné známky) 4. Úřad rozhodující na prvním stupni řízení návrhy zamítl, neboť v rámci zkoumání důvodu neplatnosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách dospěl k závěru, že není splněn důvod neplatnosti spočívající v pravděpodobnosti záměny, pokud jde o ochranné známky, které jsou tvořeny pouze slovním prvkem „SKY“, neboť shledal jejich vizuální nepodobnost, nízký stupeň fonetické podobnosti a velmi nízký stupeň významové podobnosti, což z hlediska celkového dojmu shrnul tak, že označení vyhodnotil jako podobná ve velmi nízkém stupni. Pokud jde o namítané ochranné známky, jež se sestávají jak ze slovního prvku SKY, tak z dalších slovních prvků, které doplňují prvek SKY o další slovní prvek, pak Úřad dospěl k závěru o nepodobnosti ochranných známek z hlediska vizuálního a fonetického a u hlediska sémantického zjistil pouze velmi nízký stupeň podobnosti. Z hlediska celkového dojmu a pak vyhodnotil, že jde o stupeň podobnosti toliko zanedbatelný. Při hodnocení pravděpodobnosti záměny Úřad dospěl k závěru, že zjištěná úroveň podobnosti kolidujících si ochranných známek není s ohledem na ostatní okolnosti případu způsobilá přivodit záměnu jimi opatřených výrobků a služeb, a to i přes shodnost nebo podobnost dotčených výrobků a služeb. V rámci zkoumání důvodu neplatnosti podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o ochranných známkách Úřad vyhodnotil navrhovatelem předložené doklady tak, že jimi žalobkyně prokazovala dobré jméno na území Evropské unie pro služby ze třídy 38, a to pouze u ochranných známek ve znění „SKY“ a v provedení „SKY NEWS“, neboť jen s těmito namítanými ochrannými známkami je v České republice obeznámena skupina spotřebitelů, která není z obchodního hlediska zanedbatelná. Nicméně podle Úřadu se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by relevantní okruh spotřebitelů dával tyto dvě namítané ochranné známky do souvislosti s činností žalobkyně na území České republiky tak, že by si spotřebitel při setkání s výrobky nebo službami opatřenými napadenou ochrannou známkou vytvořil souvislost či spojení mezi nimi a namítanými ochrannými známkami, nadto, aby bylo možné dovozovat zásah do práv z ochranných známek s dobrým jménem nebo újmu na těchto známkách. Úřad uzavřel, že k faktickému zásahu do práv z ochranných známek s dobrým jménem na území Evropské unie nemůže docházet. 5. Žalobkyně podala proti napadeným rozhodnutím rozklady, v nichž namítala jak nepřezkoumatelnost, nedostatek důvodů a vyhodnocení důkazů, tak věcnou nesprávnost napadené ve vztahu k oběma důvodům neplatnosti, když vytýkal přehlédnutí shody a vysoké podobnosti relevantních výrobků a služeb a tím i nesprávně vyhodnocený stupeň podobnosti ochranných známek a nesprávné závěry o rozsahu a intenzitě dobrého jména namítaných ochranných známek „SKY“ s prvkem SKY. 6. Vlastník napadených ochranných známek (zde osoba zúčastněná na řízení)) s odkazem na rozsudek Tribunálu ve věci T-438/07 a na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 As 100/2014 vyvracel námitky žalobkyně ohledně pravděpodobnosti záměny porovnávaných ochranných známek z důvodu společného prvku SKY a oponoval tomu, že by český spotřebitel měl povědomí o namítaných ochranných známkách žalobkyně, jejichž dobré jméno bylo prokázáno v zahraničí tak, aby si tyto ochranné známky či zdroje, z nichž pocházejí, spojil s napadenými ochrannými známkami. Žalobkyně i vlastník napadených ochranných známek pak dále před Úřadem v řízení I. stupně vedli konkrétní polemiku ohledně relevantních materiálů ke známosti ochranné známky „SKY“ a jejich vypovídací hodnotě. II. Rozhodnutí žalovaného (napadená rozhodnutí) 7. Žalovaný v napadeném rozhodnutí vyšel ze zjištění, že napadené obrazové ochranné známky v provedení „Skylink“ byly do rejstříku zapsány dne 23. 6. 2010 s právem přednosti ze dne 10. 7. 2008 pro seznam výrobků a služeb zařazených do tříd 9, 37, 38 a 41 Mezinárodního třídění výrobků a služeb. Pro tytéž třídy výrobků a služeb bylo zapsáno 14 namítaných ochranných známek žalobkyně, které dle rejstříkových údajů převzatých do napadených rozhodnutí jsou ve vztahu k napadeným ochranným známkám staršími ochrannými známkami ve smyslu § 3 písm. a) bodu 3 zákona o ochranných známkách. 8. Žalovaný při přezkumu rozhodnutí Úřadu vycházel z dokladů, které předložila žalobkyně do řízení jako navrhovatel a které žalovaný označil v napadeném rozhodnutí pod položkami č. 1 až 69 a dále pod číslem 87 až 93. Dále vycházel z dokladů předložených vlastníkem, které uvedl pod položkami číslo 70 až 86. 9. Návrhy na prohlášení napadených ochranných známek za neplatné podaný podle zákona o ochranných známkách ve znění účinném do 31. 12. 2018 žalovaný posuzoval v souladu s přechodnými ustanoveními čl. II. zákona č. 286/2018 Sb. podle již zmíněných důvodů neplatnosti dle § 7 odst. 1 písm. a) a písm. e), které podle zákona o ochranných známkách v platném znění od 1. 1. 2019 obsahově odpovídají ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) a c). Žalovaný se řídil ustanovením § 32b odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách, takže posuzoval, zda zápisem napadených ochranných známek nedošlo k zásahu do práv chráněných v ustanovení § 7 citovaného zákona. 10. A) Posouzení důvodu neplatnosti dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona – pravd