10 Afs 18/2015 — Nejvyšší správní soud

14 Af 50/2021- 69 - text 19 14 Af 50/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Martina Bobáka a Štěpána Výborného ve věci žalobkyně proti žalovanému HELING, s.r.o., IČO: 278 86 905 sídlem Jirčanská 12, Praha 4 zastoupena Rambousek a partner a.s., IČO: 648 29 391 sídlem Křišťanova 1544, Praha 3 Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2021, č. j. 34828/21/5100-41453-711335, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Rekapitulace předchozího řízení a obsah správního spisu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil zajišťovací příkazy dle § 167 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) vydané Finančním úřadem pro hl. m. Prahu (dále jen „správce daně“) dne 15. 7. 2021, č. j. 6126519/21/2012-00540-105442, č. j. 6127006/21/2012-00540-105442, č. j. 6127493/21/2012-00540-105442; dne 12. 7. 2021, č. j. 6061221/21/2012-00540-105442, č. j. 6067494/21/2012-00540-105442; dne 13. 7. 2021, č. j. 6087417/21/2012-00540- 105442, č. j. 6087709/21/2012-00540-105442, č. j. 6087960/21/2012-00540-105442; dne 15. 7. 2021, č. j. 6127812/21/2012-00540-105442; dne 16. 7. 2021, č. j. 6179077/21/2012-00540-105442, č. j. 6182347/21/2012-00540-105442, č. j. 6185193/21/2012-00540-105442, č. j. 6217896/21/2012-00540-105442, č. j. 6218351/21/2012-00540-105442, č. j. 6217531/21/2012-00540-105442; a dne 30. 7. 2021, č. j. 6627221/21/2012-00540-105442 (dále jen „zajišťovací příkazy). 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 3. Správce daně vydal zajišťovací příkazy k zajištění úhrady dosud nestanovené daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) složením jistoty v celkové výši 5 439 926 Kč za zdaňovací období 3. a 4. čtvrtletí roku 2019, leden až říjen roku 2020, a leden až duben roku 2021. Žalobkyně napadla zajišťovací příkazy odvoláním. 4. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí nejprve věnoval splnění zákonných podmínek pro vydání zajišťovacího příkazu dle § 167 daňového řádu. Žalovaný uvedl, že se žalobkyně v předmětných zdaňovacích obdobích přinejmenším z nedbalosti účastnila podvodných řetězců plátců DPH, a to na pozici „buffer“. Tato skutečnost měla mít dle žalovaného za následek odepření nároku na odpočet DPH; měla vést k budoucímu stanovení daně. Žalovaný rozvedl svou úvahu následovně. 5. Žalovaný ve zdaňovacím období 3. čtvrtletí roku 2019 identifikoval fakturační řetězec pravděpodobně zasažený daňovým podvodem. Řetězec se skládal ze společností Bella ekostav s.r.o. v likvidaci (dále jen „společnost Bella“) na pozici „missing trader“, Empezar s.r.o. (dále jen „společnost Empezar“) na pozici „buffer“ a žalobkyně na pozici „buffer“. Žalovaný dospěl k předběžnému závěru, že žalobkyni bude zřejmě odepřen nárok na odpočet DPH v souvislosti s přijatými zdanitelnými plněními od společnosti Empezar. Žalovaný zjistil chybějící daň u společnosti Bella, která nepodala daňové přiznání, a to ani na výzvu správce daně. Správce daně vyměřil daň a společnost Bella ji neuhradila. Subjekty v řetězci neměly provozovnu, ani žádné zaměstnance, neměly žádnou internetovou prezentaci (webové stránky, inzerci, reference, atd.), neplnily své povinnosti při správě daní, byly u nich evidovány nedoplatky, které musely být v některých případech vymáhány v rámci exekučního řízení. Žádná z popsaných společností neplnila svou zákonnou povinnost zakládat účetní závěrky do obchodního rejstříku. Společnost Bella neměla užívací titul ke svému zapsanému sídlu, tudíž zde ani fakticky nesídlila a Krajský soud v Ostravě vydal usnesení o jejím zrušení s likvidací. Žalovaný zjistil u společnosti Empezar, kromě uvedených nestandardností, že osoba oprávněná za tuto společnost jednat měla bydliště zapsané na ohlašovně příslušného úřadu a kromě nedoplatků a pozdního podávání daňových přiznání u této společnosti byla v minulosti několikrát zjištěna nesprávně tvrzená daň, což vedlo k nutnosti jejího správného stanovení z moci úřední. Ke dni 2. 9. 2020 byla společnost Empezar veřejně označena za nespolehlivého plátce. 6. Žalovaný při hodnocení účasti žalobkyně na popsaném daňovém podvodu přihlédl zejména k tomu, že žalobkyně svému dodavateli naplatila za přijatá zdanitelná plnění bezhotovostně na účet zveřejněný za tímto účelem dle ustanovení § 96 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPH“) v plné výši, a to přestože tak učinit mohla. Žalovaný porovnal čísla dokladů a variabilních symbolů dílčích plateb a zjistil, že žalobkyně provedla bezhotovostním převodem úhradu odpovídající pouze 22,63 % z celkové výše úplat a zbývající část buď bez zřejmého důvodu provedla jiným způsobem úhrady, v hotovosti či např. zápočtem, případně za plnění v plné výši nezaplatila. Skutečnost, že společnost Empezar měla jednatele s bydlištěm na ohlašovně příslušného úřadu, je do jisté míry riziková, stejně jako skutečnost, že tato společnost neměla provozovnu, ani internetovou prezentaci a nezakládala účetní závěrky do obchodního rejstříku. Žalobkyně o svém dodavateli nemohla z veřejně dostupných zdrojů získat žádné informace. Nebylo proto zřejmé, zda a jak vůbec žalobkyně tohoto svého obchodního partnera prověřovala. Žalobkyně nepostupovala s běžnou mírou obezřetnosti, resp. s takovou mírou obezřetnosti, aby minimalizovala riziko zapojení do podvodu na DPH. 7. Žalovaný odhalil totožný fakturační řetězec ve zdaňovacím období 4. čtvrtletí roku 2019. Jednalo se o řetězec fungující ve stejném složení a schématu jako v případě předchozího zdaňovacího období. K chybějící dani žalovaný dodal, že ta nebyla společností Bella tvrzena, a to ani na výzvu správce daně, a nebyla tak ani ze strany této společnosti uhrazena. Žalobkyně přijala v tomto zdaňovacím období v rámci předmětného řetězce plnění od společnosti Empezar, které uhradila bezhotovostně jen v nepatrné části odpovídající 4,67 % celkového objemu úplat. 8. Žalovaný zjistil totožný fakturační řetězec také ve zdaňovacím období leden roku 2020. Společnost Bella nepřiznala DPH, a to ani na výzvu správce daně, a daň neuhradila. Žalobkyně v rámci tohoto řetězce přijala plnění od společnosti Empezar, ale vůbec za něj bezhotovostně nezaplatila. 9. Žalovaný ve zdaňovacích obdobích únor až červenec 2020 určil pravděpodobně podvodný řetězec ve složení: Archi Praha s.r.o. („missing trader“, dále jen „společnost Archi“), společnost Empezar a žalobkyně (oba na pozici „buffer“). Žalovaný zjistil chybějící daň u společnosti Archi, která ani na výzvu správce daně nepodala daňové přiznání k DPH za zdaňovací období únor 2020 a daň nezaplatila. U společnosti Archi byla zjištěna rovněž celá řada nestandardností značné intenzity: virtuální sídlo, chybějící majetková a personální vybavenost, neplnění povinností při správě daně, evidence značných nedoplatků, nezveřejňování účetní závěrky a veřejné označení za nespolehlivého plátce (od 30. 6. 2020). Žalobkyně za plnění od společnosti Empezar bezhotovostně nezaplatila. 10. Žalovaný ve zdaňovacím období srpen a září 2020 identifikoval dva fakturační řetězce za účasti společnosti Archi („missing trader“), společnosti Empezar („buffer“), společnosti REBYT CZ s.r.o. („missing trader“, dále jen „společnost REBYT“), společnosti Bird CZ s.r.o. („buffer“, dále jen „společnost Bird“) a žalobkyně. Pro první řetězec „Archi – Empezar – žalobkyně“ platila stejná zjištění jako v předchozích zdaňovacích obdobích. V tomto zdaňovacím období byl zjištěn také druhý řetězec, na jehož počátku stála společnost REBYT, která DPH nepřiznala, ani nezaplatila. Dalším článkem byla společnost Bird a následně žalobkyně. Společnosti REBYT a Bird vykazovaly obdobné nestandardnosti: pravděpodobně nesídlily ve svých zapsaných sídlech, neměly žádnou internetovou prezentaci, neměly zaměstnance ani vozidla, byly u nich evidovány nedoplatky. U společnosti REBYT musely být nedoplatky v minulosti exekvovány, za zdaňovací období 3. čtvrtletí 2020 nepodala tato společnost daňové přiznání k DPH ani na výzvu správce a neplnila povinnosti spojené se zakládáním účetních závěrek do obchodního rejstříku. Jediný jednatel společnosti Bird měl zapsané bydliště na ohlašovně příslušného úřadu. Žalobkyně nezaplatila bezhotovostně za žádné plnění přijeté od společnosti Empezar nebo Bird (ve zdaňovacím období září 2020 žalobkyně zaplatila bezhotovostně společnosti Bird 15% z celkového objemu úplat za přijatá plnění) a nepovažovala za rizikové, že v sídle společnosti Bird sídlilo mnoho dalších společností, jednatel měl bydliště na ohlašovně a společnost neměla vlastní web. 11. Zdaňovací období říjen roku 2020 se vyznačovalo řetězcem skládajícím se ze společností Bird („missing trader“) – REBYT