8 Afs 21/2014 — Nejvyšší správní soud

15 Af 14/2021- 43 - text  33 15 Af 14/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: HAKY INVEST s.r.o. IČO: 25734881 se sídlem Vlkova 532/8, Praha 3 zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Hoškem se sídlem Karmelitská 379/18, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2021 č. j. 22669/21/5300-22441-711776 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byla zamítnuta odvolání žalobce a potvrzeno těchto osm rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 12. 5. 2020: - dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období listopad 2017 č. j. 3929658/20/2001-52522-108185, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 322.369 Kč a současně uložena zákonná povinnost uhradit penále ve výši 20 % z doměřené daně, tj. v částce 64.473 Kč; - platební výměr na DPH za zdaňovací období prosinec 2017 č. j. 3930230/20/2001-52522-108185, kterým byla žalobci vyměřena vlastní daň ve výši 432.471 Kč; - platební výměr na DPH za zdaňovací období leden 2018 č. j. 3930595/20/2001-52522-108185, kterým byla žalobci vyměřena vlastní daň ve výši 495.484 Kč; - platební výměr na DPH za zdaňovací období únor 2018 č. j. 3930738/20/2001-52522-108185, kterým byla žalobci vyměřena vlastní daň ve výši 491.247 Kč; - platební výměr na DPH za zdaňovací období březen 2018 č. j. 3930881/20/2001-52522-108185, kterým byla žalobci vyměřena vlastní daň ve výši 576.234 Kč; - dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období duben 2018 č. j. 3931176/20/ 2001-52522-108185, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 443.599 Kč a současně uložena zákonná povinnost uhradit penále ve výši 20 % z doměřené daně, tj. v částce 88.719 Kč; - dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období květen 2018 č. j. 3931363/ 20/2001-52522-108185, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 357.653 Kč a současně uložena zákonná povinnost uhradit penále ve výši 20 % z doměřené daně, tj. v částce 71.530 Kč; - dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období červen 2018 č. j. 3931497/20/2001-52522-108185, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 54.728 Kč a současně uložena zákonná povinnost uhradit penále ve výši 20 % z doměřené daně, tj. v částce 10.945 Kč. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný konstatoval, že žalobce v daňových přiznáních k DPH za listopad 2017 až červen 2018 (dále jen „rozhodná zdaňovací období“) uplatnil nárok na odpočet daně z daňových dokladů vystavených obchodními společnostmi INTERINVEST-SV s.r.o., DIČ: CZ28509277 (dále jen „INTERINVEST“), STAV.ZEM.DEL. s.r.o., DIČ: CZ26164302 (dále jen „S.Z.D.) a Games hall s.r.o., DIČ: CZ06437575 (dále jen „Games“). Dožádaným Finančním úřadem pro Pardubický kraj byly u žalobce zahájeny postupy k odstranění pochybností ohledně DPH za zdaňovací období prosinec 2017 až březen 2018, a to výzvami k odstranění pochybností č. j. 1303315/18/2809-60563-607123 (prosinec 2017), č. j. 1303336/18/ 2809-60563-607123 (leden 2018), č. j. 1303358/18/2809-60563-607123 (únor 2018) a č. j. 1307945/18/2809-60563-607123 (březen 2018) vydanými dne 27. 6. 2018. Vzhledem k potřebě obsáhlého dokazování byly postupy k odstranění pochybností ukončeny a byla zahájena daňová kontrola, a to protokolem o ústním jednání č. j. 1575057/18/2809-60563-609624 ze dne 1. 10. 2018. Téhož dne byla u žalobce správcem daně zahájena daňová kontrola na DPH za zdaňovací období listopad 2017 a duben až červen 2018. O zahájení, průběhu a ukončení daňové kontroly sepsal správce daně zprávu o daňové kontrole č. j. 548394/20/2809-60563-607123 (dále jen „zpráva o daňové kontrole“), která byla se žalobcem projednána dne 28. 4. 2020. 3. Správce daně na základě daňové kontroly dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno a neprokázal, že plnění deklarována na daňových dokladech uvedených v tabulce č. 2. na stranách 7 až 10 zprávy o daňové kontrole od dodavatelů INTERINVEST, S.Z.D. a Games fakticky přijal tak, jak je na daňových dokladech uvedeno, a že tedy uplatnil nárok na odpočet daně v souladu s § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro rozhodná zdaňovací období (dále jen „ZDPH“). Na základě výsledku daňové kontroly Finanční úřad pro hlavní město Prahu jakožto místně příslušný správce daně žalobce vydal osm výše uvedených rozhodnutí o stanovení daně, proti nimž se žalobce odvolal. Žalovaný po prostudování spisového materiálu uložil Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu doplnění řízení podle § 115 odst. 1 daňového řádu. Doplnění spisového materiálu bylo žalovanému doručeno dne 5. 3. 2021 a bylo zaevidováno pod č. j. 8445/21/5300-22441-711776. Žalobce byl se skutečnostmi zjištěnými při dokazování v rámci odvolacího řízení seznámen písemností č. j. 18676/21/5300-22441-711776 ze dne 14. 5. 2021 a bylo mu umožněno vyjádřit ke zjištěným skutečnostem ve stanovené lhůtě, což neučinil. 4. Žalovaný poté shrnul právní základ případu a v rámci tohoto shrnutí poukázal na závěry judikatury správních soudů týkající se důkazního břemene v daňovém řízení. V další části odůvodnění napadeného rozhodnutí (str. 7 – 15) pak podrobně popsal, jaké důkazy správce daně v daňovém řízení provedl, jak tyto důkazy hodnotil a jaká zjištění z nich čerpal, a rovněž uvedl, proč nevyhověl návrhům žalobce na provedení dalších důkazů. Konstatoval, že na základě skutečností popsaných v bodech [28] až [46] napadeného rozhodnutí správci daně vznikly vážné a důvodné pochybnosti o tom, zda žalobce nárok na odpočet daně z plnění deklarovaných na daňových dokladech vystavených obchodními společnostmi INTERINVEST, S.Z.D. a Games uplatnil v souladu s § 72 a § 73 ZDPH, tj. zda tato plnění žalobce fakticky přijal tak, jak je na daňových dokladech uvedeno. Správce daně proto dne 17. 9. 2019 vydal výzvu k prokázání skutečností č. j. 1571138/19/ 2809-60563-609732 (dále jen „Výzva“), v níž vyjádřil své vážné a důvodné pochybnosti o oprávněnosti nároku na odpočet daně uplatněného žalobcem na základě daňových dokladů vystavených zmíněnými obchodními společnostmi a vyzval jej k prokázání splnění podmínek pro jeho uplatnění zakotvených v § 72 a 73 ZDPH. Vyjádřením těchto pochybností ve Výzvě správce daně unesl své důkazní břemeno dle § 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu. Sporné daňové doklady v důsledku toho ztratily svoji důkazní hodnotu předvídanou v § 73 odst. 1 ZDPH a důkazní břemeno bylo přeneseno zpět na žalobce. Na něm bylo, aby pochybnosti správce daně vyvrátil a jinými důkazními prostředky než předloženými daňovými doklady prokázal, že zdanitelná plnění fakticky přijal tak, jak je na sporných daňových dokladech deklarováno. Žalobce však své důkazní břemeno vlivem absence relevantních důkazních prostředků neunesl. Správce daně tak dle žalovaného postupoval v souladu s právními předpisy, když žalobcem uplatněný nárok na odpočet daně neuznal. 5. V rámci vypořádání jednotlivých odvolacích námitek žalovaný nepřisvědčil námitce žalobce, že správce daně neunesl důkazní břemeno, které jej tížilo dle § 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu. V této souvislosti zopakoval, že předložením formálně správných daňových dokladů přijatých od společností INTERINVEST, S.Z.D. a Games žalobce unesl své primární důkazní břemeno. Správce daně tížilo ve smyslu § 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu důkazní břemeno ohledně důvodnosti pochyb o tvrzení žalobce. Nebylo však povinností správce daně prokázat, že se obchodní transakce neuskutečnily tak, jak to tvrdí žalobce, či prokázat namísto žalobce, jak se uskutečnily. Aby správce daně unesl své důkazní břemeno, byl povinen toliko prokázat, že o souladu se skutečností existují vážné a důvodné pochyby. Na základě žalobcem předložených důkazních prostředků, jeho tvrzení, důkazních prostředků předložených odběrateli žalobce, provedených svědeckých výpovědí, zjištění o dodavatelích dodavatele a dalších zjištění vznikly správci daně vážné a důvodné pochybnosti o tom, zda žalobce nárok na odpočet daně uplatnil v souladu se zákonem, tj. zda tato plnění fakticky přijal tak, jak je na daňových dokladech uvedeno. Tyto své pochybnosti správce daně vyjádřil ve Výzvě. Jejich vyjádřením unesl své důkazní břemeno, které jej tížilo dle § 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu a následně bylo na žalobci, aby vyjádřené pochybnosti správce daně dalším dokazováním vyvrátil, což se nestalo. Byl to tedy žalobce a nikoli správce daně, kdo v řízení neunesl své důkazní břemeno. 6. Následně se žalovaný v napadeném rozhodnutí zabýval jednotlivými argumenty, jimiž žalobce zpochybňoval důvodnost pochybností vzniklých správci daně. Neztotožnil se s tvrzením žalobce,