1 As 70/2017 — Nejvyšší správní soud

5 A 80/2020- 121 - text 43 5 A 80/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce proti žalovanému Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373 se sídlem Radlická 520/117, Jinonice, 158 00 Praha 5 zastoupen advokátkou Mgr. Renatou Hrdličkovou Fíkovou se sídlem Medunova 2947/1, Praha 5 Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát se sídlem Květná 15, 603 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2020, č. j. SZPI/AO185-269/2019, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2020, č. j. SZPI/AO185-269/2019, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce Mgr. Renaty Hrdličkové Fíkové. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2019, č. j. SZPI/AO185-49/2019 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát v Praze (dále jen „SZPI“ nebo „prvostupňový orgán“), shledala (výrok pod bodem I.), že žalobce spáchal celkem 104 přestupků na úseku potravinového práva a uložila žalobci úhrnnou pokutu dle § 17f písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon o potravinách“) ve výši 8 100 000 Kč, a dále povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (výrok pod bodem II.), náklady laboratorního rozboru ve výši 11 375 Kč (výrok pod bodem III.) a náklady dodatečné kontroly ve výši 5 500 Kč (výrok pod bodem IV.). 2. Žalovaný v rozhodnutí označeném v záhlaví tohoto rozsudku znovu rozhodl o odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí - výrokem 1. podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 500/2004 Sb.“ nebo „správní řád“), zrušil část výroku I. prvostupňového rozhodnutí a řízení o dotčených přestupcích zastavil; - výrokem 2, 3, 4 podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu formulačně změnil část výroku I. prvostupňového rozhodnutí; - výrokem 5. podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu přistoupil ke snížení uložené pokuty na 7 870 000,- Kč; - výrokem 6. podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu přistoupil ke změně výroku III. prvostupňového rozhodnutí, konkrétně ke snížení částky související s povinnosti uhradit náklady laboratorního rozboru na 9 945, - Kč; - výrokem 7. podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil poslední odstavec výrokové části prvostupňového rozhodnutí týkající se způsobu úhrady, kdy celková částka byla snížena z 8 117 875,- Kč na 7 886 445, - Kč; - výrokem 8. podle § 90 odst. 5 věty druhé správního řádu potvrdil ve zbytku prvostupňové rozhodnutí. 3. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve shrnul průběh předcházejícího řízení ve věci, kontrolní zjištění a závěry prvostupňového orgánu. Žalovaný vyjmenoval veškeré podklady pro vydání prvostupňového rozhodnutí a uvedl, že žalobce byl seznámen s obsahem protokolů o kontrole a s uloženými opatřeními. Upozornil, že žalobce byl poučen o právu podat proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolech o kontrole námitky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení protokolu, a dále o právu podat proti uloženým opatřením podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona č. 146/2002 Sb. o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o inspekci“), písemné odvolání, přičemž žalobce námitky proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolech nepodal, s výjimkou Námitek proti protokolu č. P929-11274/18 ze dne 1. 8. 2018, které byly jako nedůvodné zamítnuty. Žalovaný poukázal na to, že žalobce rovněž podal podnět k přezkumnému řízení ve věci uložených opatření č. D948-11274/18/C a č. D948-11274/18/D; nicméně kontrolní orgán důvody pro zahájení přezkumného řízení neshledaly. Žalovaný zdůraznil, že rovněž tyto listiny (Sdělení o vyřízení námitek ze dne 30. 8. 2018 a Sdělení k podnětu k provedení přezkumného řízení č. j. SZPI/AB185-224/2018 ze dne 6. 11. 2018) byly podkladem pro vydání rozhodnutí. 4. Žalovaný dále uvedl, že na základě shromážděných podkladů prvostupňový orgán zahájil s žalobcem správní řízení, kdy ho v Oznámení o zahájení správního řízení ze dne 15. 3. 2019 (dále jen „Oznámení“), doručeném žalobci dne 20. 3. 2019, informoval mimo jiné o tom, že za zjištěné protiprávní jednání mu může být uložena úhrnná pokuta podle ustanovení § 17f písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o potravinách“) tj. v max. výše 50 000 000 Kč. Žalovaný uvedl, že byl žalobce seznámen se shromážděnými podklady řízení s tím, že byl dle § 51 odst. 2 správního řádu informován o tom, že dne 25. 3. 2019 bude těmito listinami prováděno dokazování mimo ústní jednání. Taktéž byl žalobce řádně poučen ve smyslu ustanovení § 33 (právo na zástupce ve správním řízení), § 38 (právo nahlížet do spisu), § 36 odst. 1, 2 správního řádu (právo navrhovat důkazy a sdělovat svá stanoviska) a dle ustanovení § 80 odst. 2 zákona o přestupcích (nařízení ústního jednání) o jeho procesních právech. Žalovaný konstatoval, že prvostupňový orgán předmětné podklady provedl jako listinné důkazy (viz Protokol o provedení důkazu listinou mimo ústní jednání ze dne 25. 3. 2019), a že žalobce, ačkoliv řádně poučen, se k provedení těchto důkazu nedostavil. Žalovaný se ztotožnil s názorem prvostupňového orgánu, že skutkový stav věci byl v řízení dostatečně zjištěn. 5. Žalovaný konstatoval, že prvostupňový orgán v odůvodnění správně posoudil otázku, zda nebyla právní úprava platná a účinná v době rozhodování o předmětných přestupcích ve smyslu ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod pro žalobce výhodnější než právní úprava platná a účinná v době spáchání přestupků (novela zákona o potravinách provedená zákonem č. 180/2016 Sb. s účinností od 1. 1. 2018), a dospěl přitom k závěru, že přijetím nové právní úpravy nedošlo ke zlepšení právního postavení žalobce, přestupky proto byly posouzeny podle právní úpravy platné a účinné v době jejich spáchání. Žalovaný dále konstatoval, že v dané věci došlo k souběhu více správních deliktů (104) a prvostupňový orgán proto použil pro stanovení sankce tzv. absorpční zásadu, dle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích, kdy za více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uložil úhrnnou pokutu podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Tímto shledal vzhledem k množství potraviny a (potenciálnímu) následku přestupek uvedený ve výroku I. napadeného rozhodnutí pod bodem D), neboť u tohoto přestupku se jednalo o uvádění na trh velkého množství potraviny (celkem 900 ks rozinek), u kterých byl více než dvojnásobně překročen limit pro ochratoxin A, a došlo tak k ohrožení (na zdraví) řádově stovky až tisíce spotřebitelů. 6. Žalovaný se následně vyjádřil k první odvolací námitce žalobce ohledně nedostatečně a nesprávně zjištěného skutkového stavu věci s tím, že jednání žalobce bylo dostatečným způsobem prokázáno kontrolními zjištěními SZPI zaznamenanými v jednotlivých protokolech o kontrole a sám žalobce nařízení ústního jednání nenavrhoval. 7. Žalovaný se dále vyjádřil k námitkám ohledně nedostatečného a nesprávného zjištění stavu věci u jednotlivých vytčených přestupků, kdy se první týkala potraviny Basic Kokos. Žalovaný posoudil skutková zjištění u této potraviny a uvedl, že žalobce požádal o odběr vzorků pro doplňující odborný posudek. Této žádosti bylo vyhověno a vzorky pro doplňující odborný posudek mu byly poskytnuty, žalobce však v rámci kontrolního ani správního řízení prvostupňovému orgánu vlastní rozbor vzorků pro doplňující odborný posudek nepředložil. Namísto toho, v rámci odvolání, jehož přílohou bylo Stanovisko dodavatele žalobce (ENCINGER SK, s.r.o.) ze dne 10. 4. 2019, předložil kopii protokolu Protokol o zkoušce č. 454/2016 vyhotovený laboratoří CERTIPO, s.r.o. ze dne 7. 6. 2016. Žalovaný měl za to, že za situace, kdy laboratorní rozbory provedené SZPI, odborem laboratoří inspektorátu v Praze, prokázaly hodnotu tuku v produktu 47,3 g/100 g, ačkoliv na obalu produktu byla uvedena hodnota 59 g/100g v případě potraviny Basic Kokos, šarže E10170082D, resp. hodnotu 49,9g/100 g, ačkoliv na obalu produktu byla uvedena hodnota 65g/100g v případě potraviny Basic Kokos, šarže E10170070C, je skutkový závěr o porušení článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č.1169/2011, tedy poskytnutí zavádějící informace o charakteristice potraviny, plně odůvodněn. Žalovaný měl také za to, že výše uvedené tvrzení nemůže zpochybnit ani argumentace žalobce odkazující na Protokol o zkoušce č. 454/