4 As 168/2013 — Nejvyšší správní soud

8 A 200/2015- 93 - text 15 8 A 200/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Ing. P. H., nar. X bytem X zastoupen advokátem Mgr. Patrikem Personou sídlem Bedřicha Smetany 1916, 688 01 Uherský Brod Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy sídlem Kongresová 1666/2, 140 21 Praha o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem takto: I. Zásah spočívající v předvolání žalobce k provedení identifikačních úkonů k získání osobních údajů pro účely budoucí identifikace podle § 65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ze dne 3.8.2015, č. j. KRPA-129542-472/TČ- 2013-000093-NL, vydaném Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie hl. města Prahy, Službou kriminální policie a vyšetřování, Odborem hospodářské kriminality, 3. oddělení, kterým byl žalobce předvolán na 26.8.2015 v 9.30 hodin, byl nezákonný. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce Mgr. Patrika Persony, advokáta. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, který spočíval v tom, že jej Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení, výzvou č. j. KRPA-129542-470/TČ-2013-000093_NL ze dne 3. 8. 2015, předvolala k provedení identifikačních úkonů dle § 65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Toto předvolání bylo realizováno policií v trestní věci WPB Capital, spořitelní družstvo. 2. Zásahem, proti němuž se žalobce domáhal ochrany, je jak samotné předvolání, tak i získávání osobních údajů pro účely budoucí identifikace podle § 65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V žalobě žalobce uvedl, že usnesením shora označené součásti Policie České republiky ze dne 27. 5. 2014, č.j. KRPA-129542-8O/TČ-2O13-0OQO93_NL, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro skutky kvalifikované jako zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, spáchaného ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. 4. Policie pochybila, když při plnění úkolů podle § 65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, vystupovala jako orgán činný v trestním řízení, protože správně měla jednat jako správní orgán při výkonu působnosti ve veřejné správě. Přezkoumání postupu policie tak podléhá ustanovením zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť policie plní úkoly v oblasti veřejné správy tím, že vytváří a spravuje databázi údajů použitelných pro pátrání po trestné činnosti a jejím potírání. 5. Svým postupem však policie však porušila zásady správního práva a postupovala v rozporu se správním řádem, neboť předmětné předvolání nevydala v rámci žádného správního řízení a předvolání neobsahuje sdělení, jaké konkrétní věci se týká - vymezení „ve věci WPB Capital, spořitelní družstvo" nesplňuje náležitosti dle § 59 správního řádu, tedy co bude po žalobci požadováno, důvod předvolání a odůvodnění předvolání. 6. Dále žalobce namítal, že policie svým postupem obchází zákon č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť extenzivním výkladem ust. § 65 zákona o Policii České republiky získává osobní údaje pro účely již vedeného trestní řízení, přestože smyslem citované normy je provádění identifikačních úkonů v případech, kdy je to účelné a důvodné (např. u osob, kde je vysoká pravděpodobnost recidivy násilné trestné činnosti), neboť veřejný zájem na shromažďování, uchovávání a následném využití osobních dat převažuje nad ochranou základních práv a svobod. Takový postup však musí být důvodný a zásadně odůvodněný. 7. Výše uvedený účel však není dán u žalobce, který je obviněn z hospodářského trestného činu, přičemž pachatele hospodářské trestné činnosti fakticky nelze usvědčovat materiálem, zajištěným identifikačními úkony (otisky prstů, DNA apod.). 8. Navíc žalobce zdůraznil, že není recidivistou, pravděpodobnost recidivy je prakticky vyloučena a není pachatelem násilné trestné činnosti, není proto dán důvod a ani účel pro shromažďování, uchovávání a následném využití jeho osobních dat. 9. Žalovaným je ve smyslu ust. § 83 soudního řádu správního správní orgán, který veřejný ozbrojený sbor, ozbrojený bezpečnostní sbor nebo jiný obdobný sbor, který není správním orgánem, řídí nebo jemuž je takový sbor podřízen (Ministerstvo vnitra České republiky). 10. Žalobce se o nezákonném zásahu policie dozvěděl dne 20. 8. 2015, kdy mu bylo doručeno předvolání, a v souladu s ust. § 84 odst. 1 soudního řádu správního podává proti tomuto zásahu žalobu v zachované lhůtě, která činí 2 měsíce ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu. 11. Nadto žalobce uvedl, že v rámci jiných prostředků ochrany a nápravy podal dne 21. 8. 2015 ke státnímu zastupitelství námitky proti identifikačním úkonům s žádostí o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a odst. 1 trestního řádu. Touto žádostí se zabývalo Městské státní zastupitelství v Praze, které přípisem ze dne 17. 9. 2015 žalobce informovalo, že dle ustálené judikatury nejsou orgány činné v trestním řízení kompetentní k přezkoumání úkonů, které Policie České republiky provádí ve správním řízení, což je mimo jiné i postup dle § 65 zákona o Policii České republiky. 12. Jelikož žalobce nemá k ochraně svých práv jiný prostředek, podal tuto žalobu na ochranu před nezákonným zásahem a v závěrečném návrhu se domáhal, aby soud rozsudkem rozhodl takto: I. Žalovanému se zakazuje pro účely budoucí identifikace u žalobce postupem podle § 65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, snímat daktyloskopické otisky žalobce, zjišťovat tělesné znaky žalobce, provádět měření těla žalobce, pořizovat obrazové, zvukové a obdobné záznamy žalobce a odebírat biologické vzorky žalobce umožňující získání informací o genetickém vybavení žalobce, předvolávat a/nebo předvést žalobce za účelem snímání daktyloskopických otisků žalobce, zjišťování tělesných znaků žalobce, provádění měření těla žalobce, pořizování obrazových, zvukových a obdobných záznamů žalobce a odebírání biologických vzorků žalobce umožňujících získání informací o genetickém vybavení žalobce. II. Žalovanému se přikazuje, aby zrušil předvolání žalobce Policií České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení ze dne 3. 8. 2015. III. Žalovanému se přikazuje, aby zlikvidoval daktyloskopické otisky žalobce, zjištěné tělesné znaky žalobce, údaje z měření těla žalobce, pořízené obrazové, zvukové a obdobné záznamy žalobce a odebrané biologické vzorky žalobce umožňující získání informací o genetickém vybavení žalobce získané pro účely budoucí identifikace u žalobce postupem podle § 65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a vydal o tomto úkonu žalobci písemné potvrzení. IV. Určuje se, že předvolání žalobce Policií České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 3. Oddělení ze dne 3. 8. 2015 je nezákonné. V. Určuje se, že snímání daktyloskopických otisků žalobce, zjišťování tělesných znaků žalobce, provádění měření těla žalobce, pořizování obrazově zvukových a obdobných záznamů žalobce a odebírání biologických vzorků žalobce umožňujících získání informací o genetickém vybavení žalobce pro účely budoucí identifikace u žalobce postupem podle § 65 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je nezákonné. 13. Jelikož žalobce v podané žalobě označil za žalovaného Ministerstvo vnitra, soud vyzval tento ústřední orgán státní správy, aby se k obsahu podané žaloby vyjádřil. 14. Vyjádření k žalobě poskytlo Policejní prezídium České republiky sdělením ze dne 7. 12. 2015. 15. Žalobce následně podáním ze dne 28. 12. 2015 sdělil, že s odkazem na závěry, vyjádřené v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. Nad 224/2014-53 ze dne 9. 12. 2014, navrhuje změnu žalovaného a upravuje žalobu tak, že žalovaným je Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy. 16. V této záležitosti soud konstatoval, že žalovaný zásah měl spočívat v postupu orgánu Policie České republiky podle ust. § 65 zákona o Policii ČR, a jednalo se tudíž o činnost policie nikoliv jako ozbrojeného sboru, ale správního orgánu. V tom případě je podle ust. § 83 soudního řádu správního, část věty před středníkem, pasivní legitimace stanovena tak, že žalovaným je