2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

9 A 54/2022- 114 - text 16 9A 54/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobce: Metrostav Infrastructure a.s., se sídlem Koželužská 2246/5, Praha 8, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2022, č. j. MZP/2022/560/302, sp. zn. ZN/MZP/2022/36, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 12. 4. 2022, č. j. MZP/2022/560/302, sp. zn. ZN/MZP/2022/36, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám žalobce. Odůvodnění: I. Stručné vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí (dále též „ČIŽP“) ze dne 21. 1. 2022, č. j. ČIŽP/46/2021/394, kterým byl uznán vinným z přestupku tím, že v rámci jím prováděné modernizace dálnice Dl ve směru Brno – Praha v k.ú. Kozlov u Jihlavy, která mimo jiné spočívala v rozbití a odstranění betonové vrstvy vozovky s následnou rekonstrukcí odvodňovacího systému v tělese dálnice, došlo dne 3. 5. 2021 a dne 3. 6. 2021 k úniku vápenatých sloučenin - závadných látek, a to výustí z tělesa dálnice na pozemku parc. č. dle KN 283/13 k.ú. Kozlov u Jihlavy do vod povrchových - do bezejmenného vodního toku IDVT 10191936 v k.ú. Kozlov u Jihlavy (dále jen „vodní tok Kozlov“), přičemž tímto jednáním žalobce porušil povinnost stanovenou v § 39 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon (dále jen „VZ“), tedy učinit při zacházení se závadnými látkami přiměřená opatření, aby nevnikly do povrchových vod a neohrozily jejich prostředí, čímž se dopustil přestupku podle ustanovení § 125a odst. 1 písm. m) VZ, za který mu byla uložena pokuta ve výši 25 000 Kč podle ustanovení § 125a odst. 2 písm. e) VZ (výrok I. rozhodnutí ČIŽP), a dále mu podle § 79 odst. 2, 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SŘ“) ve spojení s § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „ZOP“), a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám a o výši částky nákladů řízení (dále jen „VRHV“) byla uložena povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč, neboť řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti ze strany jediného účastníka řízení (výrok II.). 2. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí a obsahu spisového materiálu vyplynulo, že inspektoři oblastního inspektorátu Havlíčkův Brod ČIŽP provedli ve dnech 3. 4. a 4. 4. 2021 šetření v souvislosti s podezřením na znečištění vodního toku Kozlov závadnými látkami, přitékajícími z drenážní výusti o průměru 400mm odvodnění dálničního tělesa (dále jen „výusť“). Šetření se zaměřilo na stav vody přitékající do kaskády čtyř průtočných malých vodních nádržích na vodním toku Kozlov, a bylo provedeno i na pozemcích, které k rybochovnému účelu užíval pan XXX V době šetření byl povrch D1 v úseku 16, EXIT 119 Velký Beranov — EXIT 134 Měřín, zbaven betonové vrstvy vozovky až na podloží zhutněné zeminy. Úsek dotčeného dálničního tělesa modernizoval žalobce. 3. První vodní nádrž se nacházela cca 20 m od paty tělesa dálnice, byla napájena vodním tokem Kozlov od severu, vodou z drenážní výustě přes cca 30 m dlouhé kameny zpevněné koryto (dále jen „koryto“), přičemž z drenážní výusti byl tok vody vydatnější, než ve vodním toku Kozlov, voda v první vodní nádrži byla při šetření tmavohnědě zabarvena, dno koryta bylo pokryto usazeninami bílé až světle žluté barvy; vizuální stav poukazoval na transportování jemných částic betonu vzniklých při odstraňování starého betonového povrhu vozovky dálnice. Z první vodní nádrže voda odtékala vrchním přepadem a spodní výpustí do těsně navazujícího rybochovného vodního tělesa „Na Cípu“, tj. druhé vodní nádrže. 4. Druhá vodní nádrž byla kromě vodního toku Kozlov napájena vodním tokem IDVT 10194240 (dále jen „vodní tok 240“). V době šetření byl v druhé vodní nádrži zjištěn čerstvý úhyn ryb s nápadným bílým povlakem. Od dne 1. 5. 2021 evidoval pan XXX 30 ks uhynulých ryb. Ze dne 1. 5. na den 2. 5. 2021 byly v oblasti dešťové srážky o vydatnosti několika desítek mm. Inspektoři odebrali vzorek vody vytékající z výusti drenážního odvodnění dálničního tělesa. Odebraná voda byla vizuálně průhledná bez výraznějšího pachového vjemu. V obou nádržích se před rokem 2020 vyskytovali obojživelníci v hojném počtu. 5. Dne 4. 5. 2021 bylo provedeno opětovné šetření, byly odebrány 4 vzorky, konkrétně vzorek povrchové vody z výusti drenážního odvodnění dálničního tělesa, vzorek povrchové vody z první vodní nádrže pod tělesem dálnice na přepadu do druhého vodního tělesa, vzorek povrchové vody z vodního toku Kozlov, vzorek z druhého vodního tělesa cca uprostřed levého břehu. 6. Dne 3. 6. 2021 bylo za účasti zástupce žalobce provedeno šetření spojené s kontrolou výusti systému odvodnění. Z výusti vytékalo relativně malé množství čiré vody, bez známek znečištění a zápachu. Koryto bylo v celé délce pokryto sedimentem bílé až světle žluté barvy. Z opravovaného levého jízdního pruhu D1 nebyl dne 3. 6. 2021 odtok srážkových vod do kanalizace ve středovém pásu možný. Z odtoku výusti systému odvodnění dálničního tělesa a z prvního vodního tělesa byly odebrány dva vzorky vody, z koryta byl odebrán vzorek sedimentů. Voda v první vodní nádrži byla tmavohnědě zabarvena z důvodu přítoku vodního toku Kozlov. V mělké části první vodní nádrže byly patrné totožné sedimenty, jako ve výusti. 7. Z rozboru vzorků provedeného akreditovanou laboratoří bylo zjištěno, že voda z výusti vykazovala známky znečištění závadnou látkou. 8. Žalobce podal námitky proti protokolu o kontrole ze dne 11. 8. 2021, č. j. ČIŽP/46/2021/3940 (dále jen „protokol ze dne 11. 8. 2021“), a odvolání proti usnesení o zajištění důkazů ze dne 7. 5. 2021, č. j. ČIŽP/46/2021/2451 (dále jen „usnesení ze dne 7. 5. 2021“); námitky proti protokolu ze dne 11. 8. 2021 byly zamítnuty rozhodnutím ze dne 22. 9. 2021, č. j. ČIŽP/46/2021/5404 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), odvolání proti usnesení ze dne 7. 5. 2021 bylo zamítnuto rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 8. 2021, č. j. MZP/2021/560/1028 (dále jen „rozhodnutí ze dne 18. 8. 2021“). 9. Na základě uvedeného zahájila ČIŽP dopisem ze dne 24. 11. 2021, č. j. ČIŽP/46/2021/6823 přestupkové řízení (dále jen „oznámení o zahájení řízení“). Rozhodnutím ČIŽP byl žalobce uznán vinným ze shora popsaného přestupku, kdy odpovědnost žalobce za přestupek odůvodnila mj. odkazem na § 1935 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“), když žalobce namítal, že konkrétní činnost nevykonával on, ale jiný dodavatelský subjekt. 10. Proti rozhodnutí ČIŽP podal žalobce odvolání, v němž namítal obdobně, jako v podané žalobě, kdy zejména tvrdil nesprávnost postupu ČIŽP před zahájením přestupkového řízení, nesouhlasil s podklady pro vydání rozhodnutí zajištěnými ČIZP, se závěry a výroky učiněnými ČIŽP před zahájením řízení i v rámci rozhodnutí ČIŽP. Nesouhlasil s popisem skutku a jeho právní kvalifikací, necítil se vinen spácháním přestupku. Měl za to, že nebyla naplněna skutková podstata § 125a odst. 1 písm. n) VZ. Nesouhlasil s rozhodnutím o námitkách, považoval je za nezákonné a nepřezkoumatelné. 11. Žalobce v odvolání nesouhlasil též s protokolem ze dne 11. 8. 2021. Zajištění důkazu ve dnech 3. a 4. 5. dle žalobce proběhlo v rozporu s právními předpisy, proto neměl být použit ve správním řízení. Zajištění důkazů nebyl přítomen, o úkonech ČIŽP nebyl informován a nebyl k nim přizván. Došlo k porušení § 138 odst. 3 SŘ, neboť nebyla naplněna výjimka, spočívající v „hrozícím nebezpečí z prodlení“. ČIŽP již od počátku operovala s myšlenkou, že odpovědnost ponese zhotovitel D1. Skutečnost, kdo je zhotovitelem, byla jednoduše zjistitelná. ČIŽP měla v případě úmyslu provést zajištění důkazu vyrozumět žalobce nebo jeho zástupce tak, aby mohl bránit svá procesní práva. Místo ohledání bylo v bezprostřední blízkosti D1, při vstupu na staveniště byly umístěny cedule generálního dodavatele stavby a jeho zástupce, na staveništi se pohybovali zaměstnanci žalobce. Zástupce žalobce se na místo mohl dostavit v rámci několika pár minut. S ohledem na deště ve dnech 1. 5. a 2. 5. 2021 bylo možné se zajištěním důkazu posečkat, zvláště když inspekční šetření probíhalo až do 4. 5. 2021. Nehrozilo tak nebezpečí z prodlení. Žalobce neměl možnost se vyjádřit ke znění protokolu o zajištění důkazu ohledáním ze dne 6. 5. 2021, č. j. ČIŽP/46/2021/2403 (dále jen „protokol o zajištění důkazu ze dne 6. 5. 2021“). Takto zajištěný důkaz navíc nebylo možné použít jako důkaz ve správním řízení. K tomu odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „MS“)