4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 53/2024- 51 - text 13 10 A 53/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepše ve věci žalobkyně: WASHSALON s.r.o., IČO: 074 80 504 sídlem Poděbradská 433/65, 198 00 Praha 9 zastoupena advokátem Mgr. Bc. Martinem Křížem sídlem Davidovičova 1675/4, 198 00 Praha 9 proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Gorazdova 1969/24, 120 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované sp. zn. ČOI 127445/21/1000, č. j. ČOI 41746/24/O100/ Sy/Št z 2. 4. 2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a průběh správního řízení. 1. Jádrem sporu je otázka, zda Česká obchodní inspekce, inspektorát pro Středočeský kraj a hl. město Praha (dále jen „Inspektorát“), potažmo žalovaná, dostatečně a správně zjistili skutkový stav pro závěr, že se žalobkyně poskytující na svém internetovém e-shopu www.showdrive.cz zážitkové jízdy sportovními vozidly na okruzích a veřejných komunikacích dopustila celkem tří přestupků definovaných v zákoně č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 5. 1. 2023. Sporné rovněž je, zda tyto případné přestupky byly společensky škodlivé a zda za ně správní orgány žalobkyni uložily pokutu, která pro ni byla likvidační. 2. Inspektorát oznámil 25. 4. 2022 žalobkyni, že s ní zahájil správní řízení ve věci podezření ze spáchání přestupků dle § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. l) a m) a zákona o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 5. 1. 2023, jichž se dopustila jako prodávající ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele ve svém e-shopu minimálně v době kontroly 23. 9. 2021. 3. Přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele se dopustila tím, že ve svých obchodních podmínkách z 1. 4. 2019 zveřejněných na webových stránkách jednoznačně neinformovala spotřebitele o právu na odstoupení od smlouvy. Přestupku dle § 24 odst. 7 písm. l) citovaného zákona se dopustila tím, že v obchodních podmínkách řádně neinformovala spotřebitele o jejich právech vznikajících z vadného plnění, o právech ze záruky a dalších podmínkách pro uplatňování těchto práv. Přestupku dle § 24 odst. 7 písm. m) citovaného zákona se dopustila tím, že neposkytla spotřebitelům informace o subjektu mimosoudního řešení sporů. 4. Inspektorát vydal 5. 10. 2023 rozhodnutí č. j. ČOI 112343/23/1000, kterým žalobkyni uznal vinnou ze spáchání výše uvedených přestupků a uložil jí pokutu ve výši 60 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. V odůvodnění shrnul průběh přestupového řízení včetně ústních jednání a odkázal na protokol o kontrole z 31. 12. 2021, proti kterému žalobkyně nepodala námitky. Inspektorát shrnul výslech Mgr. J. D., který u žalobkyně prováděl kontrolu, a dovodil z něho, že bylo najisto prokázáno, jakým způsobem docházelo k zálohování webových stránek žalobkyně na pevný disk, přičemž tento způsob zálohování byl věrohodný a nebyl nikterak upravován a je z něho zřejmý stav webových stránek k určitému dni a času. Inspektorát setrval na tom, že v době kontroly se žalobkyně dopustila třech specifikovaných přestupků, a nesouhlasil s ní v tom, že měla na webových stránkách zveřejněny jiné obchodní podmínky. Pro nadbytečnost pak odmítl provést řadu žalobkyní navrhnutých důkazů. Nesouhlasil ani s tím, že výše uložené pokuty je pro žalobkyni likvidační, neboť žalobkyně přes výzvu nikterak nedoložila své majetkové poměry. Při určení výše pokuty Inspektorát vzal v úvahu povahu a závažnost přestupků, přitěžující a polehčující okolnosti a možnost liberace a závěrem informoval žalobkyni o možnosti požádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách. 5. Žalobkyně se proti rozhodnutí 1. 4. 2021 odvolala. Uvedla, že Inspektorát reprezentovaný podjatou a zaujatou úřední osobou – Mgr. P. T. byl veden snahou pouze potrestat žalobkyni, aniž by řádně zjistil skutkový stav. Inspektorát neprovedl navržené důkazy v potřebném rozsahu a nevypořádal se s žalobkyninou obhajobou. Žalobkyně trvala na tom, že k rozhodnému dni měla na svých webových stránkách zveřejněny obchodní podmínky v jiném znění, než které zachytil Inspektorát na listinných fotografiích. Uvedla rovněž, že právní hodnocení obchodních podmínek je minimálně předčasné, neboť Inspektorát nepostavil najisto, jaké obchodní podmínky byly v období září – prosinec 2021 na jejích internetových stránkách zveřejněny. Žalobkyně pak dodala, že výše uložené pokuty je pro ni likvidační. 6. Žalovaná napadeným rozhodnutím odvolání zamítla a rozhodnutí Inspektorátu potvrdila. Ztotožnila se se skutkových stavem, který zjistil Inspektorát. Z podkladů byl dle ní zcela zřejmý přesný datum i čas vytištěných printscreenů z webových stránek žalobkyně, a není tak pochyb o tom, jakým konkrétním obsahem webových stránek se žalobkyně v daný okamžik prezentovala. Postup zachycení obsahu stránek do správního spisu popsal již Mgr. J. D. a nic nenasvědčuje tomu, že by bylo manipulováno s daty. Skutkový stav byl zjištěn dostatečně a dle žalované není třeba provádět další z žalobkyní navržených důkazů, zejména výslech další kontrolující osoby: Mgr. M. A. měl na starosti administrativní a právní stránku věci a nemohl by k technické stránce pořizování záznamů z webové stránky žalobkyně uvést ničeho nového. Žalovaná dodala, že žalobkyně i přes výzvu správního orgánu nedoložila dokumenty prokazující likvidační charakter pokuty. Setrvala přitom na tom, že výše pokuty pro žalobkyni likvidační není. 2. Průběh soudního řízení. 7. Žalobkyně v žalobě předně namítla, že správní orgány porušily její právo na spravedlivý proces, neboť neprovedly její důkazní návrhy bez řádného odůvodnění, obě jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a obsahují spekulativní závěry bez dokazování. Inspektorát zastoupen podjatou úřední osobou byl veden pouze cílem uložit žalobkyni pokutu za každou cenu, přičemž odvolací orgán posléze pochybil, neboť ve věci nenařídil ústní jednání za účelem provedení patřičných důkazů. Žalobkyně obecně uvádí, jaké nároky klade judikatura na odůvodnění správních rozhodnutí a hodnocení důkazů, a dodává, že jednu ze stěžejních námitek (rozhodné znění obchodních podmínek žalobkyně) žalovaná odbyla tím, že se nejedná o relevantní důkaz, aniž by uvedla proč. Žalobkyní navrhnutý důkaz – ohledání jejích webových stránek byl zcela ignorován, ačkoliv by z něj bylo zřejmé, že v době kontroly bylo zveřejněno jiné znění obchodních podmínek, než z kterého vycházely správní orgány. Žalovaná dále nevysvětlila, proč pro nadbytečnost neprovedla důkaz znaleckým posudkem ohledně stavu webových stránek k času pořízení printscreenu obrazovky. Žalovaná rovněž pochybila v tom, že navrženou svědeckou výpověď Mgr. A. hodnotila předtím, než ji vůbec provedla. Žalobkyně dodává, že žalovaná dovozuje skutkový stav z úředních záznamů, avšak ty nemohou sloužit jako důkaz. Nakonec je pak výše pokuty excesivní, zjevně neodpovídající údajnému porušení právních předpisů a likvidační. Žalovaná aprobovala uložení pokuty za toliko hypotetické ohrožení práv, ke kterému nedošlo ani dojít nemohlo, neboť nebylo zjištěno, že by se jakýkoliv spotřebitel obrátil na žalovanou s tím, že jej žalobkyně závadnými obchodními podmínkami poškodila. Absence stížností spotřebitelů má dle žalobkyně za následek takřka nulovou společenskou škodlivost údajných přestupků. 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhuje žalobu zamítnout. Pokud jde o vyhodnocení skutkového stavu a vypořádání se s důkazními návrhy, obsah obchodních podmínek na internetových stránkách žalobkyně k 23. 9. 2021 je řádně zachycen v přílohách protokolu o kontrole z 31. 12. 2021. Žalobkyně přitom svoji verzi obchodních podmínek doložila až dva roky po provedené kontrole a nevyplývá z nich, kdy byly z internetu staženy. Žalovaná má za to, že odmítnutí provedení důkazních návrhů bylo v obou správních rozhodnutích řádně odůvodněno. Co se týče úředních záznamů, ačkoliv se nejedná o důkazy, zachycují podrobně průběh samotné kontroly; i z tohoto důvodu by bylo nadbytečné vyslýchat svědka – inspektora, který skutečnosti zaznamenával právě v úředním záznamu a protokolu o kontrole. Inspektor, který prováděl dotčené úkony (zálohu internetových stránek), vyslechnut již byl. Žalovaná dodává, že výše pokuty odpovídá závažnosti spáchaných přestupků, veškerým okolnostem případu a není pro žalobkyni s ohledem na charakter její činnosti likvidační. 9. Při soudním jednání konaném 22. 8. 2024 oba účastníci stručně zopakovali obsah svých podání a setrvali na svých procesních návrzích. Žalobkyně zdůraznila, že údaje o datu ve snímcích obrazovky lze snadno změnit a že žalovaná se nevypořádala s jejími důkazními návrhy. 3. Posouzení věci soudem. 10. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Následně přezkoumal ža