10 As 312/2023 — Nejvyšší správní soud

10 A 62/2024- 61 - text 15 10 A 62/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše, soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a soudkyně Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobkyně: Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o. IČO: 241 96 509 sídlem Na strži 2102/61a, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: Ministerstvo obrany sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí ministryně obrany sp. zn. SpMO 48885/2022-8694, č. j. MO 433805/2024-1321 z 6. 6. 2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a průběh správního řízení. 1. Jádrem věci je spor o to, jestli žalovaný, jakožto povinný subjekt, resp. ministryně obrany, postupovali správně, pokud žalobkyni odmítli poskytnout informaci o tom, kolik činila kupní cena bezpilotních strojů Puma 3 AE z důvodu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Dle § 11 odst. 1 písm. c) InfZ povinný subjekt může omezit poskytnutí informace, pokud jde o informaci poskytnutou Organizací Severoatlantické smlouvy nebo Evropskou unií, která je v zájmu bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo ochrany práv třetích osob chráněna uvedenými původci označením „NATO UNCLASSIFIED“ nebo „LIMITE“ a v České republice je toto označení respektováno z důvodů plnění povinností vyplývajících pro Českou republiku z jejího členství v Organizaci Severoatlantické smlouvy nebo Evropské unii, pokud původce nedal k poskytnutí souhlas. (dále jen „InfZ“), potažmo zda postupovali v souladu se závazným názorem vysloveným v rozsudku zdejšího soudu č. j. 17 A 71/2023-50 z 23. 11. 2023 a rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 10 As 312/2023-26 z 22. 3. 2024. 2. Žalobkyně podala 20. 9. 2022 k žalovanému žádost o informace dle InfZ, v níž se ho tázala, „kolik činila kupní cena bezpilotních strojů Puma 3 AE, jaké prostředky na úhradu kupní ceny byly čerpány a kdo je dodavatel“. Rozhodnutím žalovaného z 27. 12. 2022 ve spojení s rozhodnutím ministryně obrany z 24. 3. 2023 o rozkladu byla podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. c) InfZ žádost odmítnuta v části, ve které se žalobkyně domáhala informace o výši kupní ceny bezpilotních strojů PUMA 3 AE. 3. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně brojila žalobou. Zdejší soud rozsudkem č. j. 17 A 71/2023-50 z 23. 11. 2023 rozhodnutí ministryně obrany zrušil pro nepřezkoumatelnost a uložil žalovanému řádně odůvodnit splnění podmínek § 11 odst. 1 písm. c) InfZ a případně provést test proporcionality. Žalovaný se bránil kasační stížností, ale NSS se v rozsudku č. j. 10 As 312/2023-26 s názorem zdejšího soudu ztotožnil. 4. Žalovaný vydal 6. 5. 2024 rozhodnutí č. j. MO 371888/2024-8694 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým žalobkyninu žádost podle § 15 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. c) InfZ opět částečně odmítl co do výše kupní ceny bezpilotních strojů PUMA 3 AE. Uvedl, že požadovanou informací je výše kupní ceny bezpilotních průzkumných prostředků, které byly předmětem veřejné zakázky s označením „Bezpilotní průzkumný prostředek – nákup – 1. etapa“. Žalovaný byl v daném případě zadavatelem a NATO Support and Procurement Agency (dále jen „NSPA“) dodavatelem, přičemž smlouva uzavřená mezi těmito subjekty byla označena NATO UNCLASSIFIED. Žalovaný vyložil principy fungování a cíle NSPA a shledal, že byly splněny podmínky pro aplikaci § 11 odst. 1 písm. c) InfZ: a) Původcem požadované informace je NATO, neboť kupní cena strojů je uvedena v dokumentu, jehož původcem je NSPA (agentura NATO). b) Informace je označena NATO UNCLASSIFIED z důvodu ochrany práv třetích osob, konkrétně společnosti AeroVironment, která byla prvotním dodavatelem bezpilotních strojů. NSPA se přitom zavázala údaje poskytnuté AeroVironment neposkytovat třetím osobám a žalovaný tyto informace o ceně považuje za konkurenčně významné a poškodit společnost AeroVironment odhalením její cenové politiky. Chráněným zájmem tak je v materiální rovině obchodní tajemství. c) V ČR je označení NATO UNCLASSIFIED respektováno z důvodu plnění povinností vyplývajících z členství v NATO, a to především s ohledem na znění Severoatlantické smlouvy, Charty NSPO a dalších dokumentů NATO vč. Směrnic. d) Původce informace (NSPA) nedal k jejímu poskytnutí souhlas, ačkoliv se ho žalovaný na možné poskytnutí o výši kupní ceny bezpilotních strojů opakovaně dotazoval. Žalovaný poté přistoupil k testu proporcionality a shledal, že ochrana práv třetích osob, resp. zájem na dodržování mezinárodních závazků, převáží nad právem na informace. 5. Po žalobkyní podaném rozkladu vydala ministryně obrany žalobou napadené rozhodnutí, kterým rozklad zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. K závazku ČR k respektování označení NATO UNCLASSIFIED uvedla, že dodržování závazků plynoucích z dokumentů NATO je svou povahou nutně postaveno na roveň dodržování závazků z mezinárodní smlouvy, neboť jsou výsledkem konsensu všech členských států. Zpřístupnění informace označené jako „NATO UNCLASSIFIED“ by přitom mohlo porušit práva prvotního dodavatele a není v zájmu ČR, aby kvůli tomu byla žalována u mezinárodního soudu, ani aby byla ohrožena spolupráce mezi ní a NATO/NSPA. K testu proporcionality ministryně uvedla, že jakkoliv obecně platí, že žadatel o informaci nemusí žádost podanou v režimu InfZ odůvodňovat a správní orgán není oprávněn důvody takové žádosti zkoumat, jinak je tomu při poměřování kolidujících práv v testu proporcionality, kde je posouzení otázky, za jakým účelem (a tedy i kým) jsou informace požadovány, relevantní. Žalobkyně přitom informace žádá zjevně pro svého klienta, společnost Primoco UAV SE, který informaci požaduje pro vlastní prospěch, nikoliv z důvodu zájmu o hospodaření státu s veřejnými prostředky. 2. Průběh soudního řízení. 6. Žalobkyně v žalobě především namítá, že správní orgány nedostály požadavku § 11 odst. 1 písm. c) InfZ, potažmo závaznému právnímu názoru zdejšího soudu vyjádřenému v rozsudku z 23. 11. 2023, co se týče podmínky mezinárodního závazku k ochraně požadované informace. Žalovaný sice vysvětlil fungování NATO a NSPA, avšak konkrétní ustanovení nebo závazek nepojmenoval. Podle soudu přitom prostý odkaz na závazek ČR k NATO, potažmo agenturu NSPA, a odkaz na porušení mezinárodních závazků ČR neobstojí. Ani obecné proklamace o členství v NATO a odkazy na komunikaci s představiteli NATO nejsou určité a dostatečné, jak uvedl NSS ve svém rozsudku z 22. 3. 2024. Žádný z dokumentů, na které žalovaný v napadeném rozhodnutí odkázal, dle žalobkyně do věci nepřináší nic nového a nemůže podpořit závěr o tom, že v ČR je označení NATO UNCLASSIFIED respektováno z důvodu plnění povinností vyplývajících pro ČR z jejího členství v NATO. 7. Dle žalobkyně správní orgány rovněž neobstály při provedení testu proporcionality. Žalovaný pouze presumuje, že poskytnutím informace může dojít k odhalení cenové politiky dodavatele, která může mít povahu obchodního tajemství, avšak v tomto směru žalovaný ani nevznesl k NSPA žádný dotaz. Test nepřináší nic nového, neboť jde pouze o opětovná tvrzení o „dalekosáhlých důsledcích“ bez konkretizace těchto důsledků a jejich logického odůvodnění. Tvrzená hrozba mezinárodním soudem je dle žalobkyně pouze obecné a hypotetické tvrzení podpořené vágními odkazy na závazky ČR v mezinárodních vztazích. Není tedy zřejmé, v jakém ohledu by mělo poskytnutím konkrétní informace dojít k ohrožení chráněných zájmů, resp. jaké míry takové ohrožení dosahuje. Dle žalobkyně přitom informace o ceně, tedy jakým způsobem stát zachází s veřejnými prostředky, je pro veřejnost zcela klíčová a k omezení kontroly činnosti státu může dojít jen ve výjimečných případech. Informace, které již žalovaný veřejnosti poskytl, nemůže zajistit efektivní kontrolu nad hospodařením s veřejnými prostředky; souhrnná informace o ceně celé zakázky není dle žalobkyně dostačující. Žalobkyně dodala, že i kdyby skutečným žadatelem byl klient žalobkyně, společnost Primoco, na důvodnosti odmítnutí žádosti by to nic neměnilo. Společnost Primoco se naopak soustavně a dlouhodobě vyjadřuje k otázkám hospodaření žalovaného, a je tedy aktivní ve veřejném prostoru a vyvolává diskusi nad hospodařením s veřejnými statky. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na nosných důvodech napadeného rozhodnutí. Vyzdvihl cíle agentury NSPA, která sdílí právní subjektivitu NATO, a rozvedl, že členy NSPA jsou automaticky všichni členové NATO, tedy i ČR. Odkázal rovněž na další dokumenty zabývající se standardy pro nakládání s neutajovanými informacemi NATO a jejich ochranou, z nichž vyplývá i určitý závazek pro ČR s takovými dokumenty určitým způsobem nakládat, resp. takové dokumenty za stanovených podmínek neposkytovat. Pokud jde o test proporcionality, žalovaný zopakoval, že byla správně poměřena ochrana zájmů státu a mezinárodních zájmů v bezpečnostní oblasti a práva na svobodný př