1 Afs 60/2014 — Nejvyšší správní soud

10 A 73/2024- 46 - text 10 A 73/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: D. N. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení Křížová 1292/25 225 08 Praha 5 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované, který spočívá v nedostatečně rychlé změně způsobu výplaty invalidního důchodu k žádosti žalobkyně ze dne 10. 6. 2024 a o náhradě újmy vzniklé následkem tohoto zásahu takto: I. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalované, který spočívá v nedostatečně rychlé změně způsobu výplaty invalidního důchodu k žádosti žalobkyně ze dne 10. 6. 2024. II. Žaloba se odmítá v části, v níž se žalobkyně domáhá náhrady újmy vzniklé následkem nedostatečně rychlé změny způsobu výplaty invalidního důchodu žalovanou k žádosti žalobkyně ze dne 10. 6. 2024. III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět věci a procesní podání stran 1. Žalobkyně dne 4. 7. 2024 podala ze své datové schránky žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu. Podle žalobních tvrzení je žalobkyně poživatelkou invalidního důchodu. Asi měsíc před podáním žaloby požádala Českou správu sociálního zabezpečení o změnu způsobu výplaty invalidního důchodu z výplaty na bankovní účet na výplatu poštovní poukázkou. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně na žádost nereagovala dostatečně rychle v přiměřené lhůtě, což žalobkyni způsobilo existenční potíže (včetně nutnosti se odstěhovat z bytu). Žalovaná telefonicky žalobkyni sdělila, že na změnu má lhůtu 3 měsíce, což je podle žalobkyně, pokud taková lhůta vůbec existuje, upraveno nanejvýš podzákonným předpisem. Žalobkyně se domáhá deklarace nezákonnosti zásahu a náhrady vzniklé újmy. 2. Žalobkyně žalobu podala ke Krajskému soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 25. 7. 2024, č. j. 51 A 43/2024 – 18 postoupil Městskému soudu v Praze. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě poukázala na ustanovení § 64 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, které upravuje postup při změně způsobu výplaty důchodu. Uvedla, že žalobkyně o změnu požádala dne 10. 6. 2024, žalovaná pak začala výplatu důchodu poštovní poukázkou provádět již od výplaty důchodu za období od 14. 7. 2024 do 13. 8. 2024. S ohledem na výše uvedené proto žalovaná v předmětné věci postupovala v souladu s právními předpisy. 4. Žalobkyně k vyjádření žalované neuplatnila repliku, ostatně od 27. 7. 2024, kdy Krajskému soudu v Praze emailem potvrdila přijetí usnesení o postoupení věci Městskému soudu v Praze, neučinila vůči soudu již žádný další žádný úkon. Městský soud v této souvislosti připomíná, že v řízení doručoval žalobkyni do její datové schránky. Písemnosti žalobkyni zaslal rovněž na vědomí prostřednictvím emailové adresy XX, neboť žalobkyně o tuto formu doručování požádala dne 8. 7. 2024 s tím, že dočasně ztratila přístup k datové schránce. V předchozím řízení před Krajským soudem v Praze se tento způsob oznamování písemností navíc osvědčil jako účinný, žalobkyně na písemnosti zaslané na tuto emailovou adresu reagovala. 5. Městský soud nicméně považoval písemnosti za doručené žalobkyni dnem jejich doručení do žalobkyniny datové schránky, neboť má-li účastník zřízenu datovou schránku, je povinností soudu doručovat písemnosti primárně do datové schránky a není pochybením soudu, považuje-li písemnost za doručenou na základě tzv. fikce doručení, není-li tato fikce vyloučena. Např. ztráta přístupových údajů do datové schránky není omluvitelným důvodem odůvodňující prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání nebo důvod pro zrušení rozsudku pro zmeškání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2023, sp. zn. IV.ÚS 1653/23). Žalobkyně navíc městskému soudu přijetí písemností zaslaných na emailovou adresu, ač k tomu byla vyzvána, vůbec nepotvrdila. 6. Pakliže tedy žalobkyně na takto doručované písemnosti (výzvy, vyjádření žalované atp.) nijak nereagovala, jde to podle názoru soudu zásadně již jen k její tíži. II. Posouzení věci Městským soudem v Praze 4. Podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) platí, že každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 5. O podané žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná po poučení soudem s takovým postupem nevyslovila nesouhlas. Souhlas s rozhodnutím bez jednání se tak presumuje podle § 51 odst. 1 věty poslední s. ř. s. Soud neshledal důvod nařídit jednání ani z důvodu dokazování. Veškeré podklady potřebné pro rozhodnutí věci vyplývají z předloženého správního spisu žalované, přičemž tím se dokazování neprovádí (rozsudek NSS č. j. 9 Afs 8/2008-117, č.‏ 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009). 6. Z předloženého správního spisu vyplývá, že žalobkyně dne 10. 6. 2024 požádala žalovanou v části B tiskopisu formuláře o zrušení výplaty důchodu poukazem na účet a o výplatu důchodu na adresu uvedenou výše v části A tohoto tiskopisu. V části formuláře nazvané „informace“, kterou žalobkyně stvrdila podpisem, pak byla poučena o tom, že požádá-li o změnu způsobu výplaty, podle § 64 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, je žalovaná povinna tuto změnu provést nejpozději od splátky ve třetím měsíci po kalendářním měsíci, v němž byla uplatněna žádost o takovou změnu. 7. Z detailu výplaty, založené ve správním spise, rovněž vyplývá, že splatnost dávky je stanovena na 14. den v měsíci. Dále ze správního spisu a z tvrzení žalované, které žalobkyně nijak nesporuje, pak vyplývá, že žalovaná žádanou změnu provedla ke splátce za období 14. 7. 2024 do 13. 8. 2024. Konkrétně pak dávka za uvedené období, splatná za měsíc červenec 2024 (přičemž dávky důchodového pojištění se vyplácejí měsíčně dopředu – srov. § 116 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení), ve výši X Kč byla žalobkyni vyplacena dne 26. 8. 2024 (k odeslání výplatového souboru došlo dne 4. 7. 2024 a k zúčtování předpisu dne 15. 7. 2024) na žalobkyní uvedenou adresu formou poštovní poukázky (zpoplatněno částkou poukázečného ve výši 35 Kč). 8. Žalobkyně se v době podání žaloby u Krajského soudu v Praze de 4. 7. 2024 domáhala ochrany proti zásahu, který spočíval v neprovedení dostatečně rychlé změny způsobu výplaty invalidního důchodu. O tuto změnu požádala žalobkyně 10. 6. 2024 a tento zásah – neprovedení změny - dle žalobních tvrzení trval v době podání žaloby. Jednalo se tedy o zásah trvající, u něhož se lhůta pro uplynutí subjektivní i objektivní lhůty k podání žaloby (srov. § 84 odst. 1 s. ř. s.) odvíjí od skončení takového zásahu (rozsudek Nejvyššáho správního soudu ze dne 26. 6. 2013, č. j. 6 Aps 1/2013 – 51). Žalobkyně tedy žalobu podala včas v průběhu trvání napadaného zásahu. 9. Tvrzený zásah skončil v průběhu soudního řízení. Žalobkyně se tak žalobou může domáhat již jen vyslovení nezákonnosti takového zásahu (srov. § 87 odst. 2 s. ř. s.). Proto je pro projednání věci rozhodný skutkový a právní stav, který tu byl v době zásahu (§ 87 odst. 1 věta za středníkem s. ř. s.). 10. Určovací žaloba na ochranu před nezákonným zásahem je důvodná, jsou-li kumulativně splněny tyto podmínky: žalobce byl přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). (rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005–65, 603/2005 Sb. NSS). Soudní ochranu ve smyslu § 82 s. ř. s. je přitom nutné poskytnout jen proti nezákonným postupům dosahujícím určité (minimální) intenzity: stejně jako drobné pochybení ve správním řízení není důvodem pro zrušení výsledného rozhodnutí, nemá být ani drobné pochybení, které nemohlo skutečně zasáhnout veřejná subjektivní práva jednotlivce, označeno za nezákonný zásah (rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2023, čj. 2 As 90/2023 - 58, bod 14). 11. Předmětem věci je posouzení 3. podmínky (otázka zákonnosti zásahu), neboť mezi stranami není sporu o tom, že jednáním žalované byla zasažena přímo žalobkyně (1. a 5. podmínka), který byla zkrácena na svém právu přijmout výplatu důchodu způsobem, o který požádala žalobkyně (2. podmínka), přičemž tento zásah žalované nemá formu rozhodnutí (4. podmínka). 12. Postup při změně způsobu výplaty dávky důchodu upravuje § 64 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Podle tohoto ustanovení požádá-li příjemce důchodu o změnu způsobu výplaty důchodu neb