1 As 35/2008 — Nejvyšší správní soud

16 A 30/2022- 40 - text 12 16 A 30/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem ve věci žalobce: D. M., bytem , proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, sídlem nábř. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2022, č. j. MD-25664/2022-160/5, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 2. 12. 2021, č. j. MHMP 1992255/2021/Van, které bylo potvrzeno a kterým byl žalobce uznán vinným tím, že se jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích, řidič motorového vozidla, v rozporu s § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen “zákon o silničním provozu”), neřídil dopravní značkou a dále v rozporu s § 13 odst. 1 a § 13 odst. 2 zmíněného zákona bezdůvodně vjel a užil k jízdě bezdůvodně tramvajový pás na úrovni vozovky a při tomto jel podél nástupního ostrůvku vlevo, a to opětovně bezdůvodně, čímž úmyslně spáchal přestupky podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Dne 4. 7.2021 v době kolem 19.58 až 19.59 hodin řídil žalobce osobní motorové vozidlo tovární značky ŠKODA registrační značky X v Praze 5 na ulici Plzeňská, ve směru jízdy z centra města, přičemž v prostoru u budovy č. 42 nerespektoval vodorovnou dopravní značku V 9a „Směrové šipky“ (šipky vyznačují způsob řazení do jízdních pruhů před křižovatkou nebo místem odbočení a stanovený směr jízdy) a přestože vjel s vozidlem do jízdního pruhu určeného pro odbočení vlevo do ulice U Trojice pokračoval v jízdě v přímém směru po ulici Plzeňská, kdy následně s vozidlem vjel na tramvajový pás na úrovni vozovky a tento užil k jízdě. Na předmětný tramvajový pás však vjel bezdůvodně, neboť tento neužil k žádnému úkonu uvedenému v § 13 odst. 2 zákona o silničním provozu, v průběhu jízdy pak jel, a to opětovně bezdůvodně, neboť k uvedenému nebyl žádný důvod daný § 13 odst. 1 zákona o silničním provozu, podél nástupního ostrůvku nacházejícího se v prostoru před budovou č. 90 vlevo. Za uvedené protiprávní byla žalobci podle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1500 Kč a povinnost uhradit náhradu nákladů řízení 1000 Kč 2. Žalobce namítl nevedení společného řízení a neuplatnění zásady absorpce. Rozhodnutí je z tohoto důvodu dle žalobce nepřezkoumatelné. Uvedl, že po celou dobu informoval správní orgán I. st. o tom, že jsou vedena řízení ve věci jeho dalších přestupků a navrhoval jejich společné projednání. Navrhoval provedení důkazu – výpisu z úřední evidence, jehož předmětem jsou řízení, která proti žalobci vedl týž správní orgán. Žalovaný však tento důkaz neprovedl, s odkazem na zásadu hospodárnosti a efektivity řízení, kdy správní orgán I. st. uvedl, že pakliže by mohlo být jiné řízení sloučeno, jistě by k tomu přistoupil. Žalobce dále míní, že výrok správního rozhodnutí je vadný, neboť z něj nelze zjistit, kolika přestupků se žalobce dopustil, a kolika skutky tyto přestupky (či tento přestupek) spáchal. Žalobci se jeví, že se nejednalo o jeden skutek, ale o dva skutky – prvý skutek spočíval v nerespektování značky V 9a, kdy žalobce měl odbočovací pruh projet rovně, druhý skutek spočíval v jízdě po tramvajových kolejích a zároveň kolem nástupního ostrůvku vlevo (v rámci téhož jednání). V takovém případě se mohlo jednat o spáchání nejvýše dvou přestupků, nebo též jednoho přestupku pokračujícího, v žádném případě však tří přestupků, jak tvrdí žalovaný. Dále žalobce namítl nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nevypořádání odvolací námitky. K tomu uvedl, že v doplnění odvolání namítal, že nemohl porušit dopravní značku V 9a, neboť tato stanoví toliko „způsob řazení do jízdních pruhů“ a vyznačuje „stanovený směr jízdy“, avšak nedává žádný zákaz, ani nestanoví žádnou povinnost. Proto nebylo možné ji porušit, podobně jako například nelze porušit dopravní značku „konec obce“. Nestanoví-li dopravní značka žádnou povinnost, pak tuto nelze porušit. Dále žalobce namítl nezákonnost dopravního značení. Uvedl, že mu bylo kladeno za vinu porušení dopravní značky V 9a, kdy však namítal, že tato dopravní značka nebyla umístěna zákonně, neboť nebylo vydáno opatření o stanovení příslušné místní úpravy. Nebyla-li dopravní značka umístěna zákonně, je jakékoli trestání jejího porušení vyloučeno, neboť z bezprávní právo nevzniká. Dále žalobce namítl faktickou konzumpci, kdy má za to, že byl-li postižen za jízdu po tramvajových kolejích, které kolem nástupního ostrůvku vedou vždy vlevo, pak jej nebylo možné samostatně postihnout za jízdu kolem nástupního ostrůvku vlevo, neboť došlo k faktické konzumpci. Jakkoli svou jízdou mohl porušit dvě právní ustanovení, jednalo se jen o jeden přestupek, ačkoli žalovaný tvrdí, že výrok rozhodnutí prvého stupně, s nímž rozhodnutí žalovaného tvoří jeden celek, je nutno interpretovat tak, že spáchal tímto jednáním přestupky dva. Úsudek žalovaného o tom, že byly spáchány tři přestupky jedním skutkem, je nutně mylný. Buď byl spáchán jeden přestupek, nebo dva přestupky, pravděpodobně dvěma skutky. Úvaha žalovaného dokazuje, že výrok rozhodnutí správního orgánu je nesrozumitelný. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a odkázal na svou argumentaci v napadeném rozhodnutí. Námitce týkající se nepřezkoumatelnosti z důvodu, že nebyla vypořádána odvolací námitka ohledně porušení dopravní značky V 9a „Směrové šipky“, nelze dle žalovaného přisvědčit, neboť vypořádána byla. Pro případ, že by chtěl soud napadené rozhodnutí zrušit, uvedl žalovaný, že požaduje, aby žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť skutečným důvodem podání žaloby je dle něj pouze nelegitimní snaha získat v případě úspěchu ve sporu náhradu nákladů řízení. 4. Ze správního spisu soud zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti. 5. Dle úředního záznamu ze dne 4. 7. 2021 si hlídka povšimla řidiče (žalobce), který nerespektoval vodorovné dopravní značení V 9a – směrová šipka (odbočení vlevo) a následně najel na tramvajový pás a pokračoval v jízdě po tramvajovém pásu až do ulice Plzeňská 112. Následně byl žalobce vyzván k předložení dokladů potřebných k řízení a provozu motorového vozidla. Žalobci bylo sděleno, že v daném úseku užil k jízdě neoprávněně tramvajový pás, dále jel podél nástupního ostrůvku vlevo a předtím nerespektoval vodorovné dopravní značení V 9a – směrová šipka (odbočení vlevo), čímž porušil § 4 písm. c) a § 13 odst. 1 a odst. 2 zákona o silničním provozu a je podezřelý ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalobce hlídce sdělil, že po tramvajovém pásu jezdit může, neboť vozidlo vlastní virtuální provozovatel a žalobce má pojištění na pokuty. Odmítl věc řešit a sdělil, že si přeje být oznámen. Hlídka žalobci sdělila, že věc bude oznámena příslušnému úřadu k projednání. Dechová zkouška byla provedena s negativním výsledkem, žalobce byl poučen. 6. Součástí správního spisu je oznámení přestupku ze dne 4. 7. 2021. dále je součástí správního spisu kamerový záznam. 7. Příkazem ze dne 28. 7. 2021, č. j. MHMP 1138327/2021/Van byl žalobce shledán vinným za úmyslné spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Žalobci byla podle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. 8. Proti tomuto příkazu byl podán odpor. Na nařízené ústní jednání se žalobce ani jeho tehdejší zmocněnec Ing. M. J nedostavili. 9. Rozhodnutím správního orgánu I. st. ze dne 2. 12. 2021, č. j. MHMP 1992255/2021/Van, byl žalobce shledán vinným tím, že se jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích, řidič motorového vozidla, v rozporu s § 4 písm. c) zákona o silničním provozu neřídil dopravní značkou a dále v rozporu s § 13 odst. 1 a § 13 odst. 2 téhož zákona bezdůvodně vjel a užil k jízdě bezdůvodně tramvajový pás na úrovni vozovky a při tomto jel podél nástupního ostrůvku vlevo, a to opětovně bezdůvodně, čímž úmyslně spáchal přestupky podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Žalobci byla podle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Dne 4. 7. 2021 v době kolem 19.58 až 19.59 hodin řídil žalobce osobní motorové vozidlo tovární značky ŠKODA registrační značky X v Praze 5 na ulici Plzeňská, ve směru jízdy z centra města, přičemž v prostoru u budovy č. 42 nerespektoval vodorovnou dopravní značku V 9a „Směrové šipky“ (šipky vyznačují způsob řazení do jízdních pruhů před křižovatkou nebo místem odbočení a stanovený směr jízdy) a přestože vjel s vozidlem do jízdního pruhu určeného pro odbočení vlevo do ulice U Trojice pokračoval v jízdě v přímém směru po ulici Plzeňská, kdy následně s vozidlem vjel na tramvajový pás na úrovni vozovky a tento užil k jízdě. Na předmětný tramvajový pás však vjel bezdůvodně, neboť tento neužil k žádnému úkonu uvedenému v § 13 odst.