6 As 304/2020 — Nejvyšší správní soud

18 A 15/2023- 67 - text 12 18 A 15/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka ve věci žalobce: Mgr. Daniel Macek, advokát, IČO: 76416933 sídlem Haštalská 1072/6, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, 160 00 Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 13. 2. 2023, č. j. O-570581/D22040540/2022/ÚPV, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. V nynější věci městský soud posuzoval zamítnutí přihlášky ochranné známky pro absenci rozlišovací způsobilosti. Konkrétně se zabýval tím, zda se žalobci podařilo prokázat, že přihlašované označení získalo distinktivitu dřívějším užíváním v obchodním styku. 2. Žalobce podal přihlášku slovní ochranné známky (sp. zn. O-570581) ve znění „PRÁVNÍ FULLSERVIS PRO VÁŠ BUSINESS“ pro služby ze tříd 36, 41 a 45 Niceského třídění výrobků a služeb, související s poskytováním právních služeb. V třídě 36 požadoval ochranu pro služby vymezené následovně: advokátní úschovy, daňové poradenství, vymáhání pohledávek; v třídě 41: vzdělávací činnost a publikační činnost, přednášková činnost, organizování vzdělávacích akcí, publikační činnost a vzdělávání v oblasti práva, školení v oblasti poskytování právních služeb a v třídě 45: advokátní a právní služby, právnické služby a konzultace, mediace, činnost advokátní kanceláře, výkon advokacie a služeb s tím spojených zařazených v této třídě. 3. Úřad průmyslového vlastnictví (Úřad) provedl věcný průzkum dle § 22 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách), a dospěl k závěru, že přihlašované označení je pro všechny přihlašované služby nezpůsobilé zápisu, neboť ve smyslu § 4 písm. b) uvedeného zákona nemá inherentní rozlišovací způsobilost. Vyzval proto žalobce, aby ve smyslu § 5 tohoto zákona prokázal, že přihlašované označení získalo ve vztahu k nárokovaným službám (druhotnou) rozlišovací způsobilost. Žalobce na základě toho předložil vícero dokladů pro prokázání získané rozlišovací způsobilosti, jež Úřad označil za nedostatečné. Poté, co na druhou výzvu již žalobce nereagoval, rozhodnutím ze dne 1. 4. 2022, č. j. O570581/D21026965/2021/ÚPV (prvostupňové rozhodnutí), přihlášku zamítl. Přihlašované označení je podle něj nefantazijním spojením složeným z obvyklých a obecných slov (v překladu „KOMPLETNÍ PRÁVNÍ SLUŽBY PRO PODNIKÁNÍ“) postrádajícím inherentní rozlišovací způsobilost. Žalobce pak neprokázal ani to, že by rozlišovací způsobilost užíváním v obchodním styku získalo. 4. [OBRÁZEK]Žalobce proti tomu podal rozklad, který předseda Úřadu (žalovaný) v záhlaví označeným rozhodnutím (napadené rozhodnutí) zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Ztotožnil se s Úřadem, že přihlašované označení samo o sobě nemá inherentní rozlišovací způsobilost. Jde o složeninu běžných českých a anglických výrazů průměrnému českému spotřebiteli známých. Ve vztahu k nárokovaným službám se jedná o označení popisné stran jejich obsahu a kvantity a jedná se o laudatorní (pochvalný) slogan. Nadto, přihlašované označení neobsahuje žádný dominantní či jiný rozlišující prvek k určení obchodního zdroje a není ani graficky či barevně upraveno. Žalovaný přisvědčil i tomu, že z předložených důkazů nevyplývá, že by posuzovaný slogan získal samostatně i užívaný ve spojení se zapsanou obrazovou ochrannou známkou rozlišovací způsobilost. Dodal, že z důkazů vyplývá, že žalobce jej navíc převážně užívá v jiném provedení, než je požadovaný zápis, a to spolu s dominantním logem či slovním spojením MACEK.LEGAL, pod kterým žalobce primárně nabízí právní služby. II. Žaloba 5. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Žalovaný podle něj nesprávně posoudil otázku rozlišovací způsobilosti přihlašovaného označení, jejíž získání prokázal. Typově podobná slovní označení byla nadto zapsána bez prokazování rozlišovací způsobilosti. K tomu žalobce doplnil, že má pro poskytování shodných služeb již zapsáno více ochranných známek. 6. Žalobce dále setrval na rozkladové argumentaci a nad její rámec obecně uvedl, čím a jak lze dle praxe SDEU, Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a Metodických pokynů, týkajících se průzkumu prováděného Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a průmyslové vzory) v oblasti ochranných známek Společenství (Metodika), a Úřadu a jím vydané Praktické pomůcky pro řízení před Úřadem (Praktická pomůcka) prokázat rozlišovací způsobilost. Připomíná, že důkazy je třeba hodnotit v jejich celku, rozlišovací způsobilost nemusí samostatně prokazovat každý jednotlivý důkaz. 7. Na projednávanou věc je podle něj třeba aplikovat rozsudek Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne 7. 7. 2005 ve věci C-353/03, Société des produits Nestlé SA (rozsudek Nestlé), který dospěl k závěru, že rozlišovací způsobilost ochranná známka může získat i v důsledku užívání této ochranné známky jako součásti zapsané ochranné známky nebo ve spojení s ní. Žalovaný pak nemá pravdu, tvrdí-li, že přihlašované označení je svým druhem pochvalným sloganem popisujícím právní služby advokátní kanceláře žalobce, jelikož se opakovaně objevuje v kombinaci s dominantním a distinktivním označením MACEK.LEGAL. Žalovaný nevzal v úvahu, že žalobce doložil (zejména propagačními materiály a důkazy o užití na sociálních sítích), že přihlašované označení získalo s ohledem na povahu a četnost jeho užívání rozlišovací způsobilost, se kterou si relevantní veřejnost spojuje značku a obchodní činnost žalobce. Dodal, že na všech předložených důkazech je přihlašované označení v dominantní pozici. Tomu, že je přihlašované označení nedílnou součástí obchodní značky žalobce, nasvědčuje i to, že jej využívá jako označení příspěvků na svých sociálních sítích jako tzv. hashtag. 8. Byť žalobce užívá, resp. má zapsáno více sloganů jako ochranné známky, žalovaný nemůže a priori dovozovat, nakolik si je spotřebitelé spojí s jedním zdrojem – u ostatních označení nelze vyloučit jejich rozlišovací způsobilost vůči službám žalobce. Je přitom třeba brát ohled na relevantní veřejnost poptávající právní služby, u níž lze předpokládat, že bude věnovat pozornost tomu, kdo je a pod jakým označením služby nabízí. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby a k vlastní argumentaci především odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Doplnil, že Úřad i žalovaný náležitě zjistili skutkový stav a provedli hodnocení předložených důkazů. Napadené rozhodnutí je řádně a logicky odůvodněno se zohledněním relevantní judikatury. 10. Žalovaný uznal, že okruh důkazů, které žalobce během správního řízení předložil, obecně může za určitých okolností prokázat získání sekundární rozlišovací způsobilosti. Žalobce jimi ale úspěšně neprokázal, že alespoň významná část relevantní veřejnosti díky přihlašovanému označení rozpozná, že nárokované služby pocházejí od něj. Žalovaný též zopakoval, že přihlašované označení je pouze slovní, skládající se z obecných slov, nevyjadřuje přenesený obsah, nevykazuje grafickou úpravu ani originalitu. Na žádném předloženém dokladu nebylo přihlašované označení užito samostatně tak, aby si jej spotřebitel spojil se službami žalobce (ve vztahu k třídě 41 poskytování služeb žalobce ani neprokázal). Žalobce poskytuje právní služby pod logem MACEK.LEGAL, nikoliv pod přihlašovaným označením. 11. K námitce stran rozsudku Nestlé žalovaný uvedl, že žalobce opomíjí bod 30 uvedeného rozsudku, podle kterého musí relevantní veřejnost v důsledku společného užívání označení vnímat výrobek nebo službu označenou pouze ochrannou známku, jejíhož zápisu se přihlašovatel domáhá, jako pocházející z určitého podniku; to SDEU dále reflektoval např. i v rozsudku ze dne 16. 9. 2015, věci C-215/14, Kit Kat, bod 64. Zároveň je třeba brát ohled na celkovou koncepci všech označení a jejich umístění na dokladech a na rozlišovací způsobilost ostatních označení. Pokud se na předložených materiálech přihlašované označení bez rozlišovací způsobilosti objevuje s označeními, která naopak distinktivní jsou, nezakládá to důkaz, že veřejnost vnímá přihlašované označení jako označení obchodního původu zboží. IV. Replika žalobce 12. Žalobce ve své replice setrval na žalobě a zopakoval základní východiska pro posouzení získání rozlišovací způsobilosti označení (např. použití v reklamě je také užíváním v obchodním styku). Zopakoval, že získanou rozlišovací způsobilost přihlášeného označení řádně doložil. 13. K žalovaným tvrzené absenci originality přihlašovaného označení odkázal na typově obdobné