3 As 8/2007 — Nejvyšší správní soud

18 A 64/2023- 63 - text 2718 A 64/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka v právní věci žalobkyně MPM-QUALITY v.o.s., IČO: 47987430 sídlem Příborská 1473, 738 01 Frýdek – Místek zastoupené JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem sídlem Jaselská 202/19, 602 00 Brno proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Antonína Čermáka 1057/2A, 160 00 Praha 6 – Bubeneč za účasti: ELTON hodinářská, a.s., IČO: 25931474 sídlem Náchodská 2105, 549 01 Nové Město nad Metují zastoupené JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, advokátem sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 27. 7. 2023, čj. O-478060/D23030359/2023/ÚPV, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobkyni se vrací přeplatek zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku z účtu Městského soudu v Praze k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Milana Kyjovského, advokáta. V. Soud vyzývá žalobkyni, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto rozsudku sdělila soudu číslo bankovního účtu, na který má být přeplatek na soudním poplatku vrácen. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 9. 2023 domáhá zrušení věty druhé rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „předseda Úřadu“) ze dne 27. 7. 2023, čj. O-478060/D23030359/2023/ÚPV (dále jen „Napadené rozhodnutí“), kterým změnil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 8. 3. 2023, čj. O-478060/D22012910/2022/ÚPV (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla k návrhu žalobkyně zrušena ochranná známka „ORLÍK“ pro některé výrobky zařazené do třídy 14 podle mezinárodního třídění výrobků a služeb. 2. Pro přehlednost je třeba předeslat, že původní slovní ochranná známka č. 316711 ve znění „ORLÍK“ byla přihlášena osobou zúčastněnou na řízení dne 14. 7. 2010 a zapsána dne 16. 2. 2011 pro následující seznam výrobků zařazených do třídy 14 podle mezinárodního (Niceského tzv. Niceské třídění, vycházející z Niceské úmluva o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, revidovaná ve Stockholmu dne 14. července 1967 a v Ženevě dne 13. května 1977, uveřejněná pod č. 118/1979 Sb., ve znění vyhlášky č. 77/1985 Sb. ) třídění výrobků a služeb (dále též „třída 14“): hodinářské potřeby a chronometrické přístroje, zejména hodiny, hodinky, budíky, časové spínače, minutky, metronomy, hodinářské součásti a hodinářské výrobky i součástky vyrobené ze vzácných kovů nebo jejich slitin, zejména ze zlata, platiny a stříbra. 3. Prvostupňovým rozhodnutím Úřad k návrhu žalobkyně ochrannou známku zrušil s účinky ode dne 7. 2. 2022 pro následující výrobky zařazené do třídy 14: časové spínače, minutky, metronomy. Současně rozhodl o tom, že ochranná známka zůstává v rejstříku ochranných známek zapsána pro následující výrobky zařazené do třídy 14: hodinářské potřeby a chronometrické přístroje, zejména hodiny, hodinky, budíky, hodinářské součásti a hodinářské výrobky i součástky vyrobené ze vzácných kovů nebo jejich slitin, zejména ze zlata, platiny a stříbra. 4. Větou první výroku Napadeného rozhodnutí předseda Úřadu změnil Prvostupňové rozhodnutí tak, že ochrannou známku zrušil s účinky od téhož dne pro následující výrobky zařazené do třídy 14: hodinářské potřeby, budíky, časové spínače, minutky, metronomy, hodinářské součásti i součástky vyrobené ze vzácných kovů nebo jejich slitin, zejména ze zlata, platiny a stříbra. 5. Větou druhou Napadeného rozhodnutí pak předseda Úřadu rozhodl o tom, že ochranná známka ve vlastnictví osoby zúčastněné na řízení zůstává v rejstříku ochranných známek zapsána pro tyto výrobky ve třídě 14: chronometrické přístroje, zejména hodinky, hodiny a hodinářské výrobky vyrobené z vzácných kovů nebo jejich slitin, zejména ze zlata, platiny a stříbra (v rozsahu, v němž ochranná známka nadále zůstala zapsána, dále též „Napadená ochranná známka“). 6. Ke zrušení ochranné známky v uvedeném rozsahu žalovaný přistoupil z důvodu podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“), tj. že nebyla po nepřetržitou dobu 5 let předcházejících podání návrhu na její zrušení (v období od 6. 2. 2017 do 6. 2. 2022) řádně užívána pro výrobky, pro které byla zapsána, a pro neužívání neexistovaly řádné důvody. 7. Podstatou sporu mezi účastníky je nyní s ohledem na uplatněné žalobní body toliko otázka, zda žalovaný nepostupoval v rozporu se zákonem, pokud ze shodných důvodů nezrušil ochrannou známku rovněž pro další výrobky; konkrétnější argumentaci přitom žalobkyně uplatňuje k výrobku hodiny. 8. Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 31. 7. 2023. II. Napadené rozhodnutí 9. Předseda Úřadu v odůvodnění Napadeného rozhodnutí rekapituloval závěry vyslovené v Prvostupňovém rozhodnutí, shrnul obsah podaného rozkladu a vyjádření osoby zúčastněné na řízení a reprodukoval relevantní právní úpravu jakož i obsah správního spisu. 10. Městský soud v Praze v tomto ohledu předesílá, že žalobkyně brojí proti Napadenému rozhodnutí toliko v tom rozsahu, ve kterém byla Napadená ochranná známka ponechána v rejstříku ochranných známek zapsána. Co se týče části výroku Napadeného rozhodnutí, jímž došlo k částečnému zrušení ochranné známky pro některé výrobky, resp. modifikaci jeho rozsahu, žalobkyně v této souvislosti žádné žalobní námitky neuplatnila (naopak výslovně uvedla, že žalobou není dotčen výrok Napadeného rozhodnutí o zrušení známky), pročež soud k detailní reprodukci argumentace předsedy Úřadu k důvodům, pro něž ochrannou známku v uvedeném rozsahu zrušil, nepřistoupil. 11. V obecné rovině předseda Úřadu konstatoval, že co se týče užívání ochranné známky pro budíky, Úřad nesprávně aplikoval judikatorní východiska Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“), což mělo za následek nesprávné rozhodnutí o řádném užívání ochranné známky. Předseda Úřadu rovněž shledal, že z dokladů předložených osobou zúčastněnou na řízení nelze shledat prodej nezanedbatelného množství hodinářských výrobků odpovídajících položkám hodinářské potřeby, hodinářské součásti i součástky vyrobené ze vzácných kovů nebo jejich slitin, zejména ze zlata, platiny a stříbra, např. strojků pod označením „PRIM ORLÍK“ nebo „ORLÍK“. Dospěl k závěru, že prokázané užívání ochranné známky pro tyto výrobky je zcela nedostačující (rozsahem prodeje i z hlediska užívání pro danou položku seznamu výrobků ve spojení s dotčenou ochrannou známkou), přičemž nelze dle jeho názoru mít za prokázanou snahu o vytvoření pozice na relevantním trhu ve spojení s dotčenou ochrannou známkou. 12. Co se pak týče řádného užívání Napadené ochranné známky pro hodiny, předseda Úřadu přisvědčil posouzení Úřadu, že užití ochranné známky nemusí být vždy rozsáhlé pro to, aby jej bylo možné označit za řádné [srov. rozhodnutí Tribunálu SDEU (dále jen „Tribunál“) ze dne 8. 7. 2004 ve věci T-203/09, Vitafruit]. Poukázal, že v projednávané věci je prokazováno řádné užívání pro nástěnné hodiny. Takový výrobek dle předsedy Úřadu spotřebitelé zpravidla nebudou nakupovat často a model „ORLÍK“ zejména díky jeho zpracování (např. využití českého skla a strojku s tichým chodem stejně jako design inspirovaný věhlasnými modely hodinek), ale i vyšší ceně považovat za ne zcela průměrný produkt z dané kategorie, ale naopak spíše za artikl pro náročnější spotřebitele. Osobě zúčastněné na řízení předseda Úřadu přisvědčil v tom, že prodeje hodin probíhaly pravidelně v rámci 5 let ze sledovaného období, a nikoliv pouze jednorázově. Nástěnné hodiny byly marketingově prezentovány s odkazem na původní model náramkových hodinek jako odvozený výrobek, který má svůj věhlas čerpat také z povědomí spotřebitelů o spojení Napadené ochranné známky s klasickými náramkovými hodinkami. Předseda Úřadu pak doplnil, že model nástěnných hodin „ORLÍK“ není jediným, který osoba zúčastněná na řízení umísťuje na trh, ale nabízí také nejméně modely Spartak, Brusel a Sport. Osoba zúčastněná na řízení tedy Napadenou ochrannou známku nevyužívá výlučně pro všechny totožné výrobky, jež produkuje a nabízí, což může odůvodňovat nižší objem prodejů ve vztahu k Napadené ochranné známce. 13. Předseda Úřadu pak s poukazem na rozsudek Tribunálu ze dne 1. 12. 2021 ve věci T-467/20, Zara shledal, že faktury předložené osobou zúčastněnou na řízení mají analogickou podobu a jejich číselná označení přitom v naprosté většině nejsou zařazena za sebou, z čehož lze dle jeho názoru usuzovat, že se nejedná o vyčerpávající doklad celkového prodeje. Konstatoval tedy, že zjištěná obchodní realita neodůvodňuje tvrzení žalobkyně o pouze symbolickém užívání. Předseda Úřadu proto dospěl k závěru o řádném