6 Ads 87/2006 — Nejvyšší správní soud

19 Ad 19/2023- 37 - text 12 19 Ad 19/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Loudovou ve věci žalobkyně: A. S., narozená dne X bytem X zastoupená advokátem Mgr. Janem Švarcem sídlem Vodičkova 695/24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2023, č. j. MPSV-2023/121317-911, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „žalovaný“) ze dne 7. 6. 2023, č. j. MPSV-2023/121317-911 (dále jen „napadené rozhodnutí”), jímž bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), k odvolání žalobkyně změněno rozhodnutí ze dne 23. 1. 2019, č. j. 141304/19/AB, sp. zn. 120279-18-AB (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), vydané Úřadem práce České republiky – krajská pobočka pro hl. m. Prahu (dále jen „prvostupňový správní orgán“), kterým bylo rozhodnuto o nepřiznání dávky státní sociální podpory přídavek na dítě ode dne 17. 7. 2018 podle ust. § 61 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní sociální podpoře“). Žalovaný změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že text „§ 61 odst. 2“ nahradil textem „§ 17 ve spojení s § 54 odst. 2“, neboť žádost o přídavek na dítě za měsíc 7/2020 a za měsíc 1/2021 podala žalobkyně opožděně. II. Žalobní body 2. Žalobkyně v žalobě k závěru žalovaného, že nárok na výplatu dávky již měl zaniknout, neboť měla uplynout tříměsíční prekluzivní lhůta k podání žádosti, namítla, že žádost o přídavek na dítě je žádostí, ve které musí být specifikován pouze den, od kterého je dávka přiznána, a tedy žádost o ní může být na dobu neurčitou bez určeného konce. Tím se tato dávka liší například od příspěvku na bydlení, u kterého platí, že pokud žádost není omezena žádným dnem, do kterého žadatel o dávku žádá, je tímto dnem podle § 51 odst. 5 zákona o státní sociální podpoře nejbližší 30. červen. Nárok na výplatu dávky sice podle § 54 odst. 2 zákona o státní sociální podpoře zaniká uplynutím tří měsíců ode dne, od kterého dávka náleží, avšak tato lhůta neplyne po dobu řízení o dávce. Dokud tedy probíhá řízení o dávce, včetně řízení odvolacího, je přerušena tato prekluzivní lhůta a je možné tuto dobu, na kterou se žádá, libovolně zužovat. 3. Žalobkyně dále namítla, že ohledně zúžení předmětu žádosti nejde o „žádost o zúžení předmětu řízení“. Zúžení předmětu žádosti je jednostranným procesním úkonem, který je účinný již dnem jeho dodání správnímu orgánu, ten o něm již nijak nerozhoduje, nemůže mu tedy „vyhovět“ či jej zamítnout. III. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shrnul rozhodné skutečnosti v řízení o žádosti žalobkyně o dávku státní sociální podpory přídavek na dítě. Žalobkyně podala dne 17. 10. 2018 žádost s datem nároku 17. 7. 2018. Řízení o této žádosti bylo vedeno pod sp. zn. 120279-18-AB. V tomto řízení pak žalobkyně dne 6. 6. 2021 uplatnila zúžení předmětu řízení na období července 2020 a ledna 2021. Ke dni, od něhož žalobkyně přiznání dávky žádala (17. 7. 2018), byla dávka přiznána a vyplácena v řízení vedeném pod sp. zn. 44507-18-AB, a to v období od února 2018 do listopadu 2018. Dávka byla odejmuta od prosince 2018 pro nesplnění výzvy. 5. Žalobkyni byl k žádosti ze dne 31. 3. 2019 přiznán a vyplácen přídavek na dítě od prosince 2018 do června 2020, pod sp. zn. 33553-19-AB. Od července 2020 nárok zanikl z důvodu nedoložení příjmů za 2. čtvrtletí 2020. 6. V období od srpna 2020 do prosince 2020 byla dávka přiznána a vyplácena k žádosti žalobkyně ze dne 30. 11. 2020, s požadovaným nárokem od srpna 2020 pod sp. zn. 140394-20-AB. Od ledna 2021 jí nárok zanikl pro nedoložení příjmů za 4. čtvrtletí 2020. 7. Od února 2021 do června 2021 byla žalobkyni přiznána a vyplácena dávka přídavek na dítě k žádosti žalobkyně ze dne 31. 5. 2021, s nárokem od února 2021 v řízení vedeném pod sp. zn. 55410-21-AB. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že v období od původně požadovaného data přiznání dávky (17. 7. 2018) v nyní projednávaném řízení do data nároku požadovaného zúžením (1. 7. 2020 a 1. 1. 2021) byl nárok na přídavek na dítě posuzován v rámci dalších řízení k žádostem uplatněným později. Žalovaný má za to, že nelze zúžit předmět tohoto řízení na období kalendářních měsíců červenec 2020 a leden 2021, když tato období byla předmětem jiného, tj. pozdějšího řízení o tutéž dávku (sp. zn. 33553-19-AB a sp. zn. 140394-20-AB), v jejichž rámci nárok na dávku zanikl pro nesplnění zákonných povinností žalobkyně. 9. Jestliže žalobkyně disponovala předmětem řízení dne 6. 6. 2021, činila tak více než tři měsíce po skončení kalendářního měsíce, od nějž dávku nově žádala (k 1. 7. 2020 a 1. 1. 2021), přičemž nárok na výplatu dávky dle § 54 odst. 2 zákona o státní sociální podpoře zaniká uplynutím tří měsíců ode dne, od kterého dávka náleží. Žalovaný má za to, že z důvodu výše uvedených nelze předmět řízení zúžit, jak žalobkyně požaduje, a je na místě setrvat na zamítavém rozhodnutí prvostupňového orgánu. 10. K námitce žalobkyně, že nejde o žádost o zúžení předmětu řízení, když zúžení je jednostranným úkonem, o němž správní orgán nerozhoduje, žalovaný uvádí, že v řízení nebylo rozhodováno o „žádosti o zúžení“, ale o žádosti o dávku podané dne 17. 10. 2018 s ohledem zúžený předmět řízení. Žalovaný rozhodoval o odvolání proti zamítavému rozhodnutí úřadu práce o žádosti o dávku s přihlédnutím k procesní změně vyvolané zúžením řízení ze strany žalobkyně. IV. Obsah správního spisu 11. Účastnice podala dne 9. 5. 2018 žádost o přídavek na dítě s nárokem od 9. 2. 2018, která byla vedena pod sp. zn. 44507-18-AB a pod touto spisovou značkou byla dávka přiznána. Tato dávka jí byla přiznána od 2/2018 a vyplácena průběžně do 6/2018. Ke dni 1. 7. 2018 byla dávka rozhodnutím správního orgánu prvního stupně odejmuta, odvolací orgán však v odvolacím řízení toto rozhodnutí zrušil. Úřad práce následně rozhodl rozhodnutím ze dne 16. 7. 2019, že nárok na dávku od 1. 7. 2018 nadále trvá. V odvolacím řízení bylo toto rozhodnutí úřadu práce potvrzeno rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 1. 11. 2019. V rámci řízení pod sp. zn. 44507-18-AB byla dávka žalobkyni vyplácena do 11/2018, tedy i za 7/2018. 12. Dne 17. 10. 2018 účastnice podala žádost o přídavek na dítě s datem přiznání od 17. 7. 2018 (sp. zn. 120279-18-AB). Současně se žádostí doložila doklad o výši čtvrtletního příjmu za 2. čtvrtletí 2018. V tomto dokladu se nevyjádřila v oddíle I. k samostatné výdělečné činnosti v minulém roce, tedy v roce 2017. Vzhledem k tomu, že ani v minulosti nedokládala příjmy za celý rok 2017, nebyla tato informace správnímu orgánu známa. Dále k tomuto dokladu doložila špatné potvrzení příjmu od firmy B. s.r.o. Doložila potvrzení o průměrném výdělku pro úvěry a půjčky. Toto potvrzení nebylo dle názoru správního orgánu pro účely přiznání dávek státní sociální podpory relevantní. Dne 30. 10. 2018 účastnice doplnila svou žádost a doložila mzdový list od firmy B. s.r.o. za rok 2018. Dne 6. 11. 2018 doložila rozhodné příjmy a náklady na bydlení za 3. čtvrtletí 2018. Ani v dokladu o výši příjmů za 3. čtvrtletí 2018 se nijak nevyjádřila v oddíle I. k samostatné výdělečné činnosti v minulém roce, tedy v roce 2017. Jako přílohu k tomuto příjmu doložila řádný doklad o výši čtvrtletního příjmu od firmy L. s.r.o. a mzdové listy od dvou různých zaměstnavatelů, od firmy B. s.r.o. a C. L., advokáti, s.r.o. Tyto mzdové listy však byly prakticky identické. Dne 16. 11. 2018 byla účastnici odeslána výzva, aby se dostavila k doplnění údaje v oddíle I. v dokladu o výši čtvrtletního příjmu a k projednání příjmů. Výzva byla doručena dne 21. 11. 2018. Na tuto výzvu reagovala účastnice řízení svým vyjádřením, kde žádala o přesnou specifikaci chybějících údajů. Osobně se nedostavila. Na základě tohoto byla účastnici dne 28. 11. 2018 opět zaslána výzva, která byla dne 29. 11. 2018 doručena. Účastnice byla vyzvána konkrétně, aby se dostavila osobně k doplnění údajů v oddíle I. Dokladu o výši čtvrtletního příjmu za 2. a 3. čtvrtletí 2018, jelikož v daných oddílech není vyplněno, zda v kalendářním roce, který bezprostředně předchází uvedenému kalendářnímu čtvrtletí, vykonávala činnost, z níž má příjmy ze samostatné výdělečné činnosti v ČR. Dále se měla účastnice řízení dostavit k projednání svých příjmů. Na toto reagovala pouze vyjádřením, kde uvádí, že se tento údaj v případě, že samostatnou činnost v ČR nevykonávala v žádném měsíci rozhodného období, nevyplňuje. Dále napsala, že v instrukci uvedené přímo v záhlaví oddílu I. v dokladu o výši čtvrtletního příjmu je uvedeno: „Pokud jste alespoň v jednom měsíci vykonával(a) samostatnou výdělečnou činnost v ČR, doplňte také údaje