1 As 353/2018 — Nejvyšší správní soud

3 A 111/2023- 31 - text 7 3 A 111/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobce: X. Y., nar. dne Z. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, IČ: 66003008 sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2023, č. j. MD-29540/2023-160/3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhal zrušení rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen „žalovaný“) ze dne 6. 9. 2023, č. j. MD-29540/2023-160/3 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněsprávních činností (dále též „správní orgán 1. stupně“ či „prvostupňový správní orgán“), vydané dne 19. 6. 2023, č. j. MHMP 1310960/2023/Dit, jímž byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzen provedený záznam 12 bodů do registru řidičů (dále též „rozhodnutí správního orgánu 1. stupně“). 2. Ze správního spisu vyplývá, že žalobci bylo dne 17. 5. 2023 oznámeno dosažení 12 bodů a byl vyzván k odevzdání řidičského průkazu. Podklady k záznamům činila oznámení Policie České republiky o uložení pokuty příkazem na místě ze dne 10. 7. 2022 (k přestupku ze dne 9. 7. 2022), ze dne 1. 8. 2022 (k přestupku ze dne 31. 7. 2022), ze dne 23. 1. 2023 (k přestupku ze dne 22. 1. 2023) a ze dne 9. 5. 2023 (k přestupku ze dne 4. 5. 2023). Příkazové bloky o uvedených přestupcích ve spise založené nejsou a nevyžádal je ani později žalovaný. Žalobce podal dne 23. 5. 2023 proti záznamům námitky, přičemž vyjádřil nesouhlas s veškerými provedenými záznamy bodů v registru řidičů. Tyto námitky Magistrát hl. m. Prahy zamítl rozhodnutím správního orgánu 1. stupně a potvrdil bodový záznam. 3. Žalobce posléze podal proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupně odvolání, které žalovaný zamítl napadeným rozhodnutím. Podle žalovaného všechna oznámení, na jejichž základě došlo k zapsání bodů, obsahují datum, čas, identifikační údaje přestupce, tj. žalobce, údaje k vozidlu a popis jednání, kterého se žalobce dopustil. Záznamy bodů tak byly provedeny v souladu s ustanovením § 123b odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“) a ve všech případech počet zaznamenaných bodů odpovídá bodovému hodnocení jednání obsaženému v příloze k zákonu o silničním provozu. 4. Žalovaný shledal, že správní orgán 1. stupně nebyl povinen v tomto případě příkazové bloky ani obstarávat, neboť oznámení o uložení pokuty příkazem na místě jsou dostatečnými podklady. Podklady považoval za způsobilé pro záznam v registru řidičů. 5. Žalovaný konstatoval, že žalobce namítl náležitosti vybraných příkazových bloků, jejich kopii však nepředložil v rámci podaného odvolání, přičemž by jimi měl disponovat, když jejich obsah rozporuje. Žalobcovy námitky považuje za nevěrohodné, ze všech předmětných oznámení o uložení pokuty příkazem na místě nevyplývají tvrzené skutečnosti. Žalovaný poukázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, která se již zabývala námitkami zmocněnce, který v projednávané věci zastupuje žalobce (rozsudky ze dne 3. 1. 2019, č. j. 8 As 77/2018 – 47, a ze dne 6. 7. 2018, č. j. 10 As 141/2018 – 40). Konečně žalovaný poukázal na typovost námitek žalobce, které jsou prakticky totožné bez ohledu na projednávaný případ. V tomto ohledu proto odkázal na závěry judikatury Městského soudu v Praze (rozsudky ze dne 28. 01. 2021, č. j. 9 A 53/2019– 39, a ze dne 24. 03. 2021, č. j. 14 A 192/2019 – 30) a na usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 23. 4. 2021, č. j. 6 As 174/2019 – 35. Obsah žaloby Žalovaný nevzal v potaz předložené důkazní návrhy a nedržel se rozhodovací praxe 6. Žalobce předně namítal, že se žalovaný nezabýval jeho důkazními návrhy. Poukazoval na rozhodnutí jiných správních orgánů, které posuzovaly způsobilost jednotlivých rozhodnutí v blokových řízeních pro provedení záznamu v bodovém hodnocení řidiče a shledaly je nezpůsobilými, a zdůraznil zásadu legitimního očekávání. V souvislosti s posuzováním způsobilosti a formální bezvadnosti jednotlivých podkladů a za tím účelem jejich vyžádání správním orgánem odkázal na rozhodnutí NSS ze dne 25. 7. 2019, č. j. 1 As 353/2018-52. Nezpůsobilost podkladů pro záznam bodů 7. V druhém žalobním bodu zpochybňoval způsobilost jednotlivých (zprvu blíže nespecifikovaných) podkladů pro záznam bodů v bodovém hodnocení řidiče. Samotná oznámení o uložených pokutách pokládal za nedostatečná; aby byla vyloučena chyba lidského faktoru či zvůle orgánu veřejné moci, je nutné je vždy porovnat s předmětným rozhodnutím. Namítal, že policejní orgány nedodržely taxativně stanovené požadavky na rozhodnutí vydaná formou příkazového bloku. Ilustrativně vyjmenoval případy, kdy dle jeho názoru pokutový blok (nyní příkazový blok, pozn. soudu) nemůže být k tomu způsobilým. U příkazového bloku ze dne 4. 5. 2023 namítal, že nebylo přesně stanoveno místo spáchání přestupku a že právní kvalifikace spáchaného přestupku je uvedena zkratkovitě. U příkazového bloku ze dne 31. 7. 2022 namítal, že osoba přestupce není zachycena dostatečně konkrétně, že opět nebylo přesně stanoveno místo spáchání přestupku a že právní kvalifikace spáchaného přestupku je uvedena zkratkovitě, že stejně tak není jednoznačně označena forma zavinění, není zřetelná výše sankce, podpis oprávněné osoby a přestupce, datum vyhotovení a převzetí rozhodnutí. Konečně, k příkazovému bloku ze dne 9. 7. 2022 namítal, že není zjevné přesné datum, kdy mělo dojít ke spáchání přestupku a že toto datum bylo zjevně přepisováno. Uzavřel, že přestupky nejsou jako konkrétní a individualizované jednání vůbec vymezeny, způsobilost příkazových bloků jako podkladů pro záznam bodů v registru řidičů je tak zpochybněna. 8. K žalobě připojil kopie tří pokutových bloků jiných přestupců, s touto věcí nesouvisejících, k demonstraci, které z nich splňují, resp. nesplňují dostatečnou individualizaci skutku, a dále rozhodnutí Městského úřadu Hlučín, Městského úřadu Černošice, Krajského úřadu Jihočeského kraje a Magistrátu města Kladno, které posuzovaly způsobilost jednotlivých pokutových bloků být podkladem pro záznam bodů. Jejich provedení jako důkazních prostředků nenavrhl ani blíže nespecifikoval, v čem by měla být v projednávané věci přiléhavá. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření ze dne 27. 11. 2023 navrhl žalobu zamítnout. K námitce žalobce o pominutí jím předložených důkazních návrhů a odlišné „rozhodovací praxi“ správních orgánů stran zkoumání způsobilosti jednotlivých podkladů konstatoval, že není vázán právním názorem podřízeného správního orgánu, a stejně jako ve správním řízení odkázal na odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2021, č. j. 6 A 130/2019-35. Doplnil, že žalobce jmenovaná rozhodnutí správních orgánů k žalobě nepřiložil, ani z nich necitoval, a není tak možné posoudit, zda se skutečně jedná o shodné případy. Ztotožnil se s postupem prvostupňového správního orgánu, pokud nevyžadoval kopie příkazových bloků, neboť žalobce nesdělil žádné konkrétní pochybnosti týkající se spáchání přestupku. 10. K formálním nedostatkům příkazových bloků odkázal na rozsudek NSS ze dne 6. 7. 2018, č. j. 10 As 141/2018-40, z něhož vyplývá, že namítaná pochybení musí být natolik závažná, že oznámení či rozhodnutí podle § 123b zákona o silničním provozu nelze jako podklad pro zápis vůbec použít, například z důvodu jeho nesrozumitelnosti či dokonce jeho nicotnosti. Při zohlednění specifik blokového řízení je však možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním. 11. K druhému žalobnímu bodu uvedl, že výtky žalobce k příkazovým blokům jsou typizované a právní zástupce žalobce je uplatňuje opakovaně. Žalovaný dále citoval z odůvodnění rozsudku NSS ze dne 2. 6. 2021, č. j. 6 As 174/2019-44. Posouzení žaloby soudem 12. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. Soud vycházel při přezkumu napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). Neshledal přitom vady, k nimž by byl povinen přihlédnout i z moci úřední. Soud ve věci rozhodoval bez jednání, jelikož účas