1 Ao 6/2010 — Nejvyšší správní soud

5 A 25/2024- 48 - text 14 5 A 25/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci navrhovatel: Mgr. A. Š. bytem X zastoupený Mgr. Štěpánem Holubem, advokátem sídlem Za Poříčskou bránou 365/21, 186 00 Praha 8 proti odpůrci: Úřad Městské části Praha 8 sídlem Zenklova 1/35, 186 00 Praha 8 zastoupený Mgr. Tomášem Rabou, advokátem sídlem Rýmařovská 561, 199 00 Praha 9 za účasti: Magistrát hl. m. Prahy sídlem Jungmannova 35/29, 110 00 Praha 1 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 10. 5. 2023, čj. MCP8 156193/2023, takto: I. Opatření obecné povahy ze dne 10. 5. 2023, čj. MCP8 156193/2023, se ruší v části stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci P. spočívající v umístění dopravního značení na místní komunikaci P., a to uplynutím sto dvacátého dne od právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh z a m í t á. III. Odpůrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 17 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, Štěpána Holuba, advokáta. IV. Osoba na řízení zúčastněná n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh vydání opatření obecné povahy. 1. V projednávané věci je spor o to, zda navrhovatelem napadené opatření obecné povahy odpůrce bylo vydáno v rozporu se zákonem, když zejména v ulici P. bylo v rámci stanovení zóny placeného stání (dále jen „ZPS“) umístěno podélné parkovací stání na chodníku, v jehož důsledku došlo k zúžení šířky pásu pro chodce v rozporu s normou ČSN 73 6110, a tím ke snížení bezpečnosti navrhovatele, jakožto účastníka provozu na pozemní komunikaci - chodce. Přičemž odpůrce i přes připomínku navrhovatele tento aspekt stanovené úpravy nikterak nezdůvodnil. 2. Odpůrce veřejnou vyhláškou z 16. 2. 2023 na své úřední desce oznámil návrh opatření obecné povahy pro stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, mimo jiné v ulici P., z důvodu realizace rozšíření zón placeného stání (dále „ZPS“) s tím, že návrhem opatření obecné povahy není měněn dopravní režim v oblasti a s poučením, že kdokoliv může k návrhu uplatnit písemné připomínky ve lhůtě 30 dní od zveřejnění návrhu, jestliže se domnívá, že jeho práva a povinnosti mohou být tímto opatřením přímo dotčeny. K návrhu opatření vznesl své námitky mimo jiné i navrhovatel, přičemž jeho námitky se v rozsahu zřízení parkovacích míst v ulici P. částečně shodují s důvody pro zrušení opatření předestřenými soudu. Navrhovatel namítal, že odůvodnění návrhu není pravdivé v citaci: „návrhem OOP není měněn dopravní režim v této oblasti (směrovost, prostupnost apod.) a je v souladu s právními předpisy.“, neboť změna dopravního fungování na režim zóny 30 a nová průjezdnost této čtvrti změnou dopravního režimu zcela jistě je. Dále namítal, že návrh není proporcionální, na několika místech ruší chodníky na úkor parkovišť bez zohlednění nuceného pohybu chodců vozovkou. Konkrétně v ulici P. je dle jeho názoru legalizace nelegálního parkování zcela zbytečná a zúžení pochodové části chodníku na půl metru neproporcionální. 3. Odpůrce vydal 10. 5. 2023 opatření obecné povahy – „stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích T., N. H., N. d., P., P. D., N. J., NN5217, NN5327, NN7467, spočívající v umístění dopravního značení na místních komunikacích T., N. H., N. d., P., P. D., N. J., NN5217, NN5327, NN7467, dle přiložené dokumentace, která je nedílnou součástí tohoto stanovení, za níže uvedených podmínek pro jejich realizaci [...].“ (dále „opatření“ nebo „OOP“). 4. Opatření odpůrce odůvodnil tím, že rozhodl na základě žádosti společnosti M.O.Z. Consult s.r.o., která navrhovala přijetí opatření z důvodu realizace rozšíření zón placeného stání, přičemž jeho realizací nebude dotčen stávající pokojný stav, který je navíc rozšířen o větší prostupnost pro cyklistickou dopravu. Všechny řešené lokality budou umístěny do zóny s dopravním omezením s hodnotu 30 km/hod. Za podklad svého opatření odpůrce vzal i souhlasné stanovisko Policie ČR z 10. 5. 2023. Poté se vypořádal s jednotlivými námitkami osob dotčených navrhovanou úpravou provozu, přičemž některým námitkám vyhověl a zapracoval je do podmínek opatření. Úprava chodníku na ZPS v ulici P. byla dle odpůrce důvodná, návrh OOP zohledňuje stávající pokojný stav v rámci směrovosti a prostupnosti pro všechny účastníky provozu. Námitka (mimo jiné) navrhovatele k zachování chodníku v ulici P. byla zamítnuta s ohledem na nemožnost adekvátní náhrady parkování v dostupné docházkové vzdálenosti. Zvýšení bezpečnosti pohybu chodců odpůrce zvýšil a podpořil osazením svislého dopravního značení A12a s dodatkovou tabulkou E13 „CHODCI VE VOZOVCE“ a dále vyznačením vodorovného dopravního značení V15 se symbolem A12a. Obytná zóna dle odpůrce být zřízena nemůže, a to z důvodu stávajícího stavebního řešení komunikace, které neodpovídá možnosti realizace obytné zóny dle ČSN 736110 a TP 103. Odpůrce dále odmítl tvrzení, že OOP s sebou přináší zvýšení automobilového provozu. Na příkladu vlastní statistiky lze dle tvrzení odpůrce prokázat, že systém zón placeného stání účinně reguluje objemy individuální automobilové dopravy. Na příkladu zóny placeného stání v oblasti K. (sídliště Ď.) lze zdokumentovat, že z původního počtu 2 950 vozidel zde parkujících v noci v roce 2012, klesl počet parkujících po zprovoznění ZPS na 2 068 vozidel v roce 2020. II. Argumentace účastníků řízení. 5. Navrhovatel v návrhu na zrušení opatření uvedl, že opatření stanovuje úpravu provozu v bezprostřední blízkosti jeho bydliště, ve kterém se pravidelně pohybuje pěšky i na kole. Zavedením podélného stání na chodníku došlo k zúžení šířky pruhu pro chodce a tím ke snížení bezpečnosti chodců a dotčení navrhovatele na jeho subjektivních právech: právo na ochranu zdraví a právo na bezpečný a plynulý provoz na pozemních komunikacích. Chodci se nově musí vzájemně vyhýbat vstoupením mezi parkující vozidla, kočárky a invalidé na vozíku se do pruhu pro chodce nevejdou. Parkovací stání jsou od pruhu pro chodce oddělena pouze vodorovným dopravním značením, a tak auta při parkování vjíždějí i na pruh pro chodce, kde ohrožují především malé děti. 6. Navrhovatel provedl test přezkumu opatření obecné povahy, jak jej definoval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2005, č. j. 1 Ao 1/2005-98 (dále „kritéria algoritmu“) a dospěl k závěru, že při vydání OOP došlo k porušení kritérií III. až V. 7. Navrhovatel namítá nedostatečnost odůvodnění OOP (porušení procesních pravidel - III. kritérium algoritmu), a to zejména v části vypořádání se s připomínkami navrhovatele ohledně úpravy provozu v ulici P. Námitku navrhovatele týkající se nepřípustného zúžení chodníku na pás pro chodce o šířce 50 cm (rozpor s ČSN 73 6110) odpůrce vypořádal tak, že uvedl: „Připomínce se nevyhovuje a zamítá se s ohledem na nemožnost adekvátní náhrady parkování v dostupné docházkové vzdálenosti.“ Odpůrce neuvádí, co přesně považuje za „dostupnou docházkovou vzdálenost“, přičemž toto konstatování je navíc i nepravdivé, neboť v ulici P. D., která je kolmá na ulici P., se kromě podélných parkovacích míst nachází i Parkoviště P. D., které je součástí ZPS. Odpůrce nijak nekonkretizuje „nutnost“ parkovacích stání v ulici P., ani proč volí právě stanovený způsob parkovacích stání a čím toto stanovení zachová „stávající pokojný stav“. Odpůrce měl přitom povinnost při změně primárního účelu chodníku takové rozhodnutí náležitě zdůvodnit a v rámci zdůvodnění vykonat test proporcionality, nikoli bez dalšího uzavřít, že dostatečná bezpečnost chodců bude zajištěna osazením svislého dopravního značení A12a s dodatkovou tabulkou E13 „CHODCI VE VOZOVCE“ a vyznačením vodorovného dopravního značení V15 se symbolem A12a, tedy přesunutím chodců na silnici. Uvedené má za následek materiální nepřezkoumatelnost OOP v této části, a tedy jeho nezákonnost. 8. Dostatečné odůvodnění, proč je třeba zavést parkování na chodníku, chybí rovněž v návrhu opatření obecné povahy, který vydání OOP předcházel. To má rovněž za následek materiální nepřezkoumatelnost samotného OOP, a tedy jeho nezákonnost. 9. Napadené OOP v rozporu s čl. 31 Listiny základních práv a svobod zasahuje do práva navrhovatele na ochranu zdraví, když v důsledku aktuální úpravy parkovacích stání v ulici P. je navrhovatel ohrožován například v situacích, kdy při parkování automobily vjíždí do pruhu pro chodce nebo když je nucen při vyhýbání se dalším chodcům vstupovat do parkovacích stání, či dokonce do vozovky (rozpor s hmotným právem – IV. kritérium algoritmu). Napadené OOP zcela rezignuje na zachování bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, jak tento požadavek plyne přímo z úpravy zákona o silničním provozu, když marginalizací ochranných a bezpečnostních prvků navrhovatele i ostatní chodce zcela neúměrně ohrožuje. Šířka pruhu pro chodce, která je v rozsahu 50 cm, nesplňuje nejen přís