8 As 109/2014 — Nejvyšší správní soud

5 A 6/2022- 66 - text 16 5 A 6/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové v právní věci žalobkyně: Družstvo B R A M K O CZ, IČO: 27592413 sídlem Semice 196, 289 17 Semice zastoupené JUDr. Alenou Bányaiovou, CSc., advokátkou sídlem Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2 proti žalované: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2021, č. j.: MZE-61521/2021-18131/1, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně podala žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalované, jímž bylo její odvolání zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (dále též „SZIF“ či „prvostupňový správní orgán“) ze dne 14. 5. 2021, č. j. SZIF/2021/0390393 (dále též „rozhodnutí“ či „prvostupňové správní rozhodnutí“), kterým byla žalobkyni zamítnuta žádost o dotaci za období 1. 1. 2020 až 31. 12. 2020, v rámci dotačního programu 9.H.b. Podpora účasti na ostatních mezinárodních zemědělských a potravinářských veletrzích a výstavách v zahraničí poskytovaného podle Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2020 na základě § 1, § 2 a § 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále také „ZOZ“), č. j.: 55688/2019-MZE-18131 (dále jen „9.H.b. zásad“ či „zásady“ či „dotační program 9.H.b.“). 2. Na tomto místě soud shrne podstatný skutkový stav zjištěný ze správního spisu: 3. Žalobkyně podala Žádost o zemědělské národní dotace 2020 (dále též „žádost“), která byla SZIF doručena dne 9. 6. 2020, a to pro dotační období od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020, v níž žádala o podporu na účast na zahraničním veletrhu FRUIT LOGISTICA 2020 konaného ve dnech 5. – 7. 2. 2020 v Berlíně, a to v celkové výši 200 000 Kč. SZIF, po vlastní přípravě přehledu podniků, které žádají o dotaci v rámci kategorie malých a středních podniků, požádal Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „ÚOHS“) o stanovisko týkající se naplnění definice malého/středního podniku. SZIF na základě svého šetření označeného jako „Otázky pro ÚOHS“ zjistil, že podniky P. P., ročník X, IČ 72555319, P. P. - B R A M K O, ročník X, IČ 12520934, Semická s.r.o., IČ 25756630, AGÁTA spol. s.r.o., IČ 47545879, Zemědělské družstvo Pojizeří, IČ 00664456 a Bruinsma Czech s.r.o., IČ 62968262, mají mezi sebou majetkové a další vztahy. ÚOHS podal své nezávazné stanovisko dne 19. 1. 2021, ve kterém sdělil, že žalobkyně je společnost, která pravděpodobně neovládá další členy, ale zajišťuje prodej produkce členů družstva, kde většinu členů ovládají osoby jednající společně (rodina P. a pan V. M.). Žalobkyně vykonává ekonomickou činnost podobně jako její členové, a to takovou, že prodává výhradně produkci svých členů, ale i zajišťuje jejich logistické zázemí a dopravu zákazníkům. V mnoha oblastech členové žalobkyně jednají společně. Členové žalobkyně sídlí na stejné adrese a velká část z nich je ovládána skupinou fyzických osob. Žadatelé o dotaci uvádí shodnou kontaktní osobu, a to X@bramko.cz. Dále pak ÚOHS uvedl, že žalobkyně je propojeným podnikem a je součástí skupiny Bramco, s.r.o., Bruinsma Czech s.r.o., Zemědělské družstvo Pojizeří, Agáta spol. s r.o., Semická s.r.o. a P. P. BRAMCO, jež jsou propojeny skrz fyzické osoby jednající společně. Dopisem ze dne 10. 5. 2021 ÚOHS sdělilo, v návaznosti na žádost pana H. a pana P. o revizi svého předchozího stanoviska, že při formulování stanoviska v předmětné věci vycházel z příslušných ustanovení právního základu, a sice definice malých a středních podniků obsažené v Příloze I nařízení 651/2014. Výzvou, č. j. SZIF/2021/0210837, ze dne 15. 3. 2021 byla žalobkyně vyzvána k doplnění či opravě dokladů doložených k žádosti ze dne 9. 6. 2020 o vyhovující doklad, neboť žalobkyně nedoložila v řádné podobě doklady prokazující skutečně vynaložené náklady (daňové a účetní doklady) a doklady prokazující skutečné uhrazení nákladů. Dále pak byla žalobkyně vyzvána k doložení smlouvy o zřízení bankovního účtu, neboť coby žadatelka musí prokázat vlastnictví účtu, ze kterého byly náklady v žádosti uhrazeny. Současně byla žalobkyně informována, že se musí přeřadit do typu žadatele b), protože nesplňuje definici malého a středního podniku a musí doložit Čestné prohlášení na podporu de minimis. Sdělením ze dne 27. 4. 2021, č. j. SZIF/2021/0318499, SZIF potvrdil žalobkyni, že dne 26. 3. 2021 podala změnu dokladů prokazující nárok na dotaci u žádosti. 4. Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2021, č. j. SZIF/2021/0390393, SZIF zamítl žalobkyni žádost o dotaci v rámci dotačního programu 9.H.b. s odůvodněním, že administrativní kontrolou velikosti podniku zjistil, že žalobkyně nepatří mezi malé a střední podniky dle čl. 3 písm. a) dotačního podprogramu části B zásad, jak deklarovala ve své žádosti a formuláři pro příjem dokladů. Naopak spadá mezi velké podniky dle písmene b) citovaného ustanovení, kterým je podpora poskytována v režimu de minimis v souladu s nařízením (EU) č. 1408/2013, a to z důvodu její propojenosti s jinými podniky. Žalobkyně má nyní celkem 15 členů s rovnými členskými podíly a osm z těchto členů, konkrétně společnost BRAMKO, s.r.o., Bruinsma Czech s.r.o., Zemědělské družstvo Pojizeří, Agáta spol. s r.o., Semická s.r.o., P. P. – BRAMKO (X) a Ing. P. P. (X) a společnost CAMPO SOL II (Portugalsko), jsou propojené skrze fyzické osoby jednající společně, resp. propojené skrze rodinu P. a osoby jednající s nimi ve shodě. Konstatoval, že za propojený podnik je nutno považovat i žalobkyni, vzhledem k vzájemným vztahům prostřednictvím právnických osob, ve kterých má rodina P. (resp. skupina osob jednajících ve shodě) rozhodující podíly. Rovněž tak vzal SZIF v potaz i prolínání na úrovni orgánů společností - dle výpisu z obchodního rejstříku je předsedou představenstva P. P. (rok narození X), dalšími členy jsou společnost Agáta, spol. s r. o. (jediný společník J. P., člen rodiny P.) a společnost CAMPO SOL II (vlastněná členy rodiny P.). 5. Žalovaná odvolání žalobkyně proti prvostupňovému správnímu rozhodnut zamítla a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdila. V odůvodnění svého rozhodnutí žalovaná setrvala na právním posouzení věci SZIF a k odvolací námitce žalobkyně vysvětlila, že kritéria uznání Organizace producentů (dále též „OP“) a hodnocení propojenosti podniků v rámci problematiky malých a středních podniků jsou dvě odlišné oblasti s odlišnou právní úpravou, jež nelze směšovat. Splnění kritérií pro uznání OP tak automaticky neznamená, že žalobkyně a její členové nemohou být vyhodnoceni jako vzájemné propojené podniky při hodnocení velikosti podniku; navíc žalované jsou rodinné vazby žalobkyně známé i z předcházejících řízení vedených s žalobkyní. Žalovaná dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzením, že žalobkyně působí na odlišném relevantním trhu a není proto možné brát do úvahy její propojení s předmětnými podniky skrze rodinné vazby. Dle čl. 3 odst. 3 Přílohy č. 1 Nařízení Komise (EU) 702/2014 ze dne 25. června 2014 (dále také „Příloha I“ a „Nařízení“) se za sousední trh považuje trh pro výrobky nebo služby, který bezprostředně navazuje na relevantní trh nebo mu předchází. Hlavní činností žalobkyně je prodej produkce jejích členů, dále zajišťuje pro své členy logistické služby a dopravu. Ve světle výše uvedené definice tak žalobkyně dle názoru žalované bez pochyby působí vůči svým členům na navazujícím, tj. sousedním trhu, který je ve své podstatě trhem bezprostředně navazujícím na činnost členů. Žalovaná je tak toho názoru, že žalobkyně je propojena s podniky uvedenými v rozhodnutí prvostupňového správního orgánu. Po zahrnutí těchto podniků v rámci posuzování velikosti podniku žalovaná zjistila, že v daném případě byl překročen počet 250 ročních pracovních jednotek a žalobkyně tak nesplňuje definici malého a středního podniku. Výše uvedené zjištění automaticky nezakládá zamítnutí dotace. Dotace však musí být poskytována žalobkyni, jako velkému podniku v režimu de minimis, v souladu s čl. 3 písm. b) dotačního programu části B Zásad. Na což byla žalobkyně upozorněna a vyzvána k přeřazení do kategorie velký podnik a doložení čestného prohlášení de minimis, avšak žalobkyně tak neučinila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nesplnila definici kategorie malého a středního podniku a zároveň SZIF a ani žalované nedoložila doklady, na základě kterých by mohla být posouzena její žádost jako velkého podniku v režimu de minimis, shledala žalovaná zamítnutí žádosti žalobkyně ze strany SZIF správným. II. Žaloba, vyjádření žalované 6. Žalobkyně v žalobě namítala, že se žalovaná dostatečně nevypořádala s tvrzeními žalobkyně obsaženými v jejím odvolání proti rozhodnutí prvostupňového správního orgánu. Konkrétně se podle žalobkyně žalovaná nikterak nevypořádala s tím, že žalobkyně namítala, že ÚOHS nemá