1 As 83/2009 — Nejvyšší správní soud

5 A 64/2023- 99 - text 16 5 A 64/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKAě ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: R. A. Z. st. přísl. X bytem X zastoupený JUDr. Ing. Adamem Černým LL.M., advokátem se sídlem Dřevná 382/2, Praha 2 – Nové Město proti žalované: vláda České republiky se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, Praha 1 – Malá Strana o žalobě proti usnesení žalované ze dne 25. 10. 2023, č. 802, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalovaná usnesením ze dne 16. 8. 2023 č. 607 rozhodla o zápisu B. O., O. B. Z. a žalobce na vnitrostátní sankční seznam dle zákona č. 1/2023 Sb., o omezujících opatřeních proti některým závažným jednáním uplatňovaných v mezinárodních vztazích (sankční zákon), a souhlasila se zařazením těchto subjektů na sankční seznam Evropské unie. Námitkami ze dne 15. 9. 2023 žalobce dle § 9 odst. 1 písm. a) sankčního zákona požadoval, aby byl jeho zápis na vnitrostátní sankční seznam odstraněn. Usnesením ze dne 25. 10. 2023, č. 802 (žalobou napadené rozhodnutí), žalovaná námitky zamítla a částečně změnila odůvodnění usnesení č. 607. Proti v záhlaví uvedenému usnesení žalobce brojí podanou žalobou. 2. Zamítnutí námitek bylo následně odůvodněno ministerstvem zahraničních věcí, které uvedlo, že hlavní osobou, od které se odvíjí zápis žalobce na vnitrostátní sankční seznam, je B. O., který je přední ruský podnikatel, generální ředitel státního holdingu KTRV, který vyrábí zbraňové systémy a dodává je ozbrojeným silám Ruské federace. Žalobce měl za manželku paní O. B. Z., dceru B. O., se kterou se rozvedl. Tímto však nebyla rodinná vazba přerušena, jelikož mají nezletilého syna, na jehož výchově a péči se oba podílejí. B. O. je dědem (otcem matky) nezletilého syna žalobce. Žalobce je tak stále nejbližším rodinným příslušníkem B. O. Z této rodinné vazby má žalobce osobní prospěch. Důvodem pro zápis žalobce na vnitrostátní sankční seznam byl právě tento osobní prospěch, nikoliv pouze rodinný vztah. Žalobce v České republice vlastní a užívá lukrativní nemovitosti a luxusní vozy. Tento majetek nabyl společně s paní Z. za trvání manželství, přičemž hodnota nemovitostí a automobilů neodpovídala deklarovaným příjmům. Majetek nabytý za trvání manželství vlastní i po skončení manželství, neboť žalobci připadl veškerý původně společný majetek v České republice. Rozsudek Tribunálu ze dne 8. 3. 2023 ve věci T-212/22, Violetta Prigožina proti Radě EU, nebyl dle žalované na posuzovanou věc přiléhavý. II. Obsah žaloby a vyjádření žalované a další podání 3. Žalobce v podané žalobě namítá, že byla nesprávně posouzena listační kritéria a nemá tak být považován za subjekt ve smyslu § 2 písm. a) sankčního zákona. Dle nařízení Rady (EU) ze dne 17. 3. 2014, č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny, ve znění účinném od 15. 9. 2023 (dále jen „nařízení Rady č. 269/2014“), a rozhodnutí Rady ze dne 17. 3. 2014, č. 2014/145/SZBP, ve znění účinném od 15. 9. 2023 (dále jen „rozhodnutí Rady“), lze sankcionovat přední podnikatele působící v Rusku a jejich nejbližší rodinné příslušníky anebo jiné fyzické osoby, které mají z vazby na ně prospěch, nebo podnikatele, právnické osoby, subjekty či orgány zapojené do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace, odpovědné za anexi Krymu a za destabilizaci Ukrajiny. Pro zařazení subjektu na sankční seznam je přitom potřeba naplnění jak podmínky úzké rodinné vazby, tak současně podmínky z toho pramenícího prospěchu. Žalobce nesplňuje žádné z těchto kritérií. 4. Vazba žalobce na vnuka B. O. (syna žalobce) není dostatečná pro zápis na vnitrostátní sankční seznam. Z rozsudku Tribunálu ze dne 6. 9. 2023 ve věci T-272/22, G. E. Pumpyanskaya proti Radě EU, se podává, že zařazení vedlejší osoby odvozené od hlavní sankcionované osoby nemůže být založeno výhradně na rodinném vztahu. Žádný jiný vztah ale žalovaná nikdy neprokázala. Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004, č. 2004/38/ES, o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, rodinným příslušníkem rozumí manžela, registrovaného partnera, potomka v přímé linii mladšího 21 let nebo jsou-li vyživovanými osobami a takoví potomci manžela či partnera. Mezi rodinné příslušníky řadí směrnice rovněž předky v přímé linii, pokud jsou vyživovanými osobami, a takové předky manžela či partnera. 5. Ohledně kritéria prospěchu byla žalovaná velmi vágní a svá tvrzení nepodložila žádným individuálním, specifickým a konkrétním důvodem. Žalobce tak nemá možnost se proti svému zápisu věcně a konkrétně bránit. Odůvodnění napadeného usnesení tak nelze považovat za dostatečné. 6. Přestože žalobce nemůže být z důvodu nedostatečného odůvodnění konkrétní, odmítá, že by hospodářské hodnoty umístěné v České republice měly původ v jeho vazbě na B. O. Žalobce má v České republice trvalý pobyt, podniká od roku 2016 a řádně podává daňová přiznání. Žalobce žalované předložil veškeré doklady, prokazující zdroje jeho příjmů, které vyvracení tvrzení, že by majetek nabyl na základě vazeb na B. O. S tímto se žalovaná nevypořádala. Není to ani žalobce, kdo má nést důkazní břemeno (rozsudek Tribunálu ze dne 30. 11. 2016, ve věci T-720/14, A. R. Rotenberg proti Radě EU, bod [72]: „V případě zpochybnění legality je úkolem příslušného unijního orgánu, aby prokázal, že důvody uplatňované vůči dotyčné osobě jsou podložené, přičemž tato osoba není povinna předložit negativní důkaz o tom, že uvedené důvody podložené nejsou.“). 7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce byl na vnitrostátní sankční seznam zapsán z důvodu naplnění skutkových podstat uvedených v čl. 1 odst. 1 písm. e) a čl. 2 odst. 1 písm. g) rozhodnutí Rady. Těmito skutkovými podstatami je v obou případech „jiná skutečnost“ ve smyslu § 2 sankčního zákona. U žalobce jsou skutkové podstaty naplněny jeho prospěchem z vazby k B. O., který dlouhodobě působí jako klíčový manažer a specialista zodpovědný za řízení holdingu KTRV, jenž byl zařazen na sankční seznam EU. Sám B. O. figuruje na sankčních seznamech USA, Kanady, Velké Británie, Austrálie, Nového Zélandu, a od 18. 12. 2023 i na sankčním seznamu EU. 8. Směrnice č. 2004/38/ES, o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, sleduje zcela jiný cíl než rozhodnutí Rady. Výčet osob uvedených v dané směrnici nepředstavuje obecně platnou definici rodinného příslušníka napříč unijním právem. Cílem rozhodnutí Rady a nařízení Rady č. 269/2014 je zvýšení tlaku na Ruskou federaci. Pojem rodinného příslušníka nebo jiné osoby je tak třeba vykládat v tomto kontextu. Žalobce byl až do rozvodu manželství s dcerou B. O. jeho zetěm. Není proto pochyb, že je jeho rodinným příslušníkem. Čl. 1 odst. 1 písm. e) a čl. 2 odst. 1 písm. g) rozhodnutí Rady se vztahuje na jakékoliv fyzické osoby, které mají z vazby na fyzické osoby, kterou nesou odpovědnost za činnosti proti Ukrajině (zde B. O.), prospěch. Žalovaná netvrdila, že zápis žalobce na vnitrostátní sankční seznam je založen výhradně na rodinném vztahu. K žalobcem vzpomínaným rozsudkům Tribunálu (věc T-272/22 a věc T-212/22) žalovaná uvedla, že v červnu roku 2023 došlo k úpravě jednoho z listačních kritérií, čímž bylo blíže určeno, za jakých podmínek lze na sankční seznam EU zařadit také rodinné příslušníky hlavních osob. První podmínkou je tedy existence rodinné nebo jiné vazby mezi osobami, druhou kumulativní podmínkou je, aby osoba navázaná na hlavní osobu měla z této vazby prospěch. Ve věci Violetty Prigožina (věc T-212/22) byla prokázána pouze rodinná vazba na vůdce Wágnerovců (matka Jevgenije Prigožina). Sodní dvůr EU v dané věci řešil toliko druh spojení mezi ní a jejím synem, nikoliv element prospěchu. 9. K majetkovému prospěchu žalovaná uvedla, že žalobce má z B. O. osobní prospěch, jelikož získal řadu nemovitostí a luxusních vozů a pojily je i obchodní vazby, ze kterých žalobci náleží majetkový prospěch dodnes. Toto tvrzení má plnou podporu v materiálech, které jsou ze zákonných důvodů částečně vedeny mimo správní spis. O. dcera O. se dlouhodobě profilovala jako organizátorka svateb a vizážistka. Původním vzděláním je „pojišťovací specialista“. Její vzdělání a profesní zaměření nemá spojitost se zbrojním průmyslem, přesto se od roku 2013 podílela na činnosti KTRV. Tato společnost ze 49 % vlastnila společnost Zvezda-Strela, která byla ze 40 % vlastněna zároveň i společností Teploservice, kterou z 50 % vlastnila O. Z. Společnost Zvezda-Strela byla zakladatelkou a 100% vlastníkem společnosti TRV Inzhiniring, která byla určena jako tzv. oprávněná organizace pro veškeré nákupy zajišťované ve prospěch holdingu KTRV. Pros