6 As 275/2023 — Nejvyšší správní soud

6 A 138/2023- 52 - text 16 6 A 138/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: X. X. bytem X. zastoupen Mgr. Jakubem Kratochvílem, advokátem sídlem Dobrovského 1303/13, Praha 4 proti žalované: Česká advokátní komora se sídlem Národní 118/16, Praha 1 o žalobě ze dne 5. 12. 2023 na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto: I. Určuje se, že zásah žalované spočívající v tom, že žalobci neumožnila složení slibu advokáta a nezapsala jej do seznamu advokátů z důvodu nesplnění podmínky bezúhonnosti, je nezákonný. II. Žalované se přikazuje, aby znovu posoudila žádost žalobce o zápis do seznamu advokátů ze dne 5. 10. 2023. Při tom žalovaná přihlédne k tomu, že jí uváděný důvod, pro který žalobce nesplňuje podmínku bezúhonnosti, shledal soud nezákonným. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13.600 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jakuba Kratochvíla, advokáta. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze dne 5. 12. 2023, doplněnou dne 6. 3. 2024, se žalobce bránil proti postupu žalované, která jej nezapsala do seznamu advokátů na základě žádosti ze dne 5. 10. 2023. 2. Z podané žaloby a jejího doplnění vyplývá, že žalobce byl trestním soudcem u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, podáním ze dne 2. 6. 2023 předsedkyně Okresního soudu v Jablonci nad Nisou podala Nejvyššímu správnímu soudu kárný návrh na zahájení kárného řízení proti žalobci z důvodu závažného pochybení žalobce při postupu v trestní věci sp.zn. 14 T 128/2022, které vedlo k nezákonnému omezení na svobodě tam jmenovaného obžalovaného po dobu 37 dnů. Dne 24. 6. 2023 žalobce rezignoval na funkci soudce s odůvodněním, že rezignace je pro něj jedinou možností, jak opustit toxické prostředí panující u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Podáním ze dne 12. 7. 2023 vzala kárná navrhovatelka návrh na zahájení kárného řízení zpět s odůvodněním, že jí bylo v kopii doručeno podání, jímž se žalobce vzdal funkce soudce. Rozhodnutím ze dne 26. 9. 2023 pod č.j. 16 Kss 3/2023-53 Nejvyšší správní soud z důvodu zpětvzetí návrhu kárné řízení zastavil. 3. Žalobce v podané žalobě uvedl, že žádal o zápis do seznamu advokátů již dne 8. 8. 2023, žádosti žalovaná nevyhověla z důvodu probíhajícího kárného řízení. Proti rozhodnutí žalované žalobce nebrojil, neboť jej vnímal jako požadavek na to, aby byla jednoznačně formálně osvědčena jeho bezúhonnost právě zastavením kárného řízení. 4. Žádostí o zápis do seznamu advokátů ze dne 5. 10. 2023 požádal žalobce opětovně o zápis do seznamu advokátů vedeného žalovanou poté, co obdržel rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2023, sp.zn. 16 Kss 3/2023, jímž bylo zastaveno řízení ve věci kárného návrhu z důvodu zpětvzetí kárného návrhu kárnou navrhovatelkou. Žalovaná ovšem žádosti opět nevyhověla, shledala, že žalobce nesplňuje podmínku bezúhonnosti vyžadovanou pro zápis do seznamu advokátů v ust. § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 86/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“). Svůj závěr žalovaná žalobci sdělila v e-mailu ze dne 10. 11. 2023 a odůvodnila v dopisu ze dne 23. 11. 2023. 5. Žalobce v prvním žalobním bodu namítá nepřezkoumatelnost odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť z něj není jasné, jaké „nesporné skutečnosti v kárné žalobě“ vedly k závěru o pochybení žalobce při procesním postupu žalobce v trestní věci, není zřejmé, v čem měl žalobce pochybit. 6. V druhém žalobním bodu žalobce namítá nesprávnost závěrů žalované, pokud se ztotožnila s tvrzením v kárném návrhu, že vzetí do vazby obžalovaného bylo projevem libovůle a porušením čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žalobce předestřel soudu vlastní stanovisko, uvedl, že mu bylo nadřízeným Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci vytčeno vydání příkazu k zatčení dne 7. 11. 2022 a následné vzetí do vazby obžalovaného dne 9. 11. 2022. Krajský soud dle žalobce shledal pochybení zejména v tom, že žalobce, který nařídil hlavní líčení v předmětné trestní věci na 9. 11. 2022, naposledy ověřil nedostupnost obžalovaného i pro Policii ČR dne 4. 11. 2022 a neověřil ji bezprostředně před vydáním příkazu k zatčení (5. 11. 2022 – 6. 11. 2022), a nezjistil tak, že obžalovaný dne 5. 11. 2023 od policie převzal předvolání k hlavnímu líčení. Na základě žalobcem vydaného příkazu k zatčení ze dne 7. 11. 2023 byl obžalovaný dne 9. 11. 2023 policií zadržen a předveden před soud, kde žalobce při vazebním zasedání neuvěřil jeho tvrzení, že se soudnímu řízení nevyhýbal, že předvolání k hlavnímu líčení řádně převzal dne 5. 11. 2023 a že se k hlavnímu líčení mínil dostavit, a vzal obžalovaného do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), c) trestního řádu, tj. z důvodu útěkové a předstižné vazby. Dále žalobce uvedl, že Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci příkaz k zatčení a tudíž i vzetí do vazby shledal nezákonným, obžalovaného propustil z vazby a dal podnět ke zvážení kárného postihu žalobce. K otázce útěkové vazby žalobce namítá, že v rozhodné době za daných konkrétních okolností měl důvod spatřovat v chování obžalovaného vyhýbání se trestnímu stíhání. Obžalovaný byl recidivistou majetkové trestné činnosti, pro niž byl krátce před tím propuštěn z výkonu trestu, v průběhu vazebního zasedání byl opakovaně usvědčen ze lži ohledně tvrzené dostupnosti na jím uváděných telefonních číslech a kontaktních adresách. Žalobce měl za to, že ve věci vyčerpal všechny mírnější postupy, a tedy vydání příkazu k zatčení bylo za dané situace jediným možným řešením, jak řešit zjevné vyhýbání se soudu obžalovaným. Policii byl doručen řádně odůvodněný příkaz k zatčení dne 7. 11. 2022. O tom, že policie v mezidobí obžalovanému doručila předvolání k hlavnímu líčení, soudu nic nesdělila. Teprve dodatečně, o týden později, pak byla soudu doručena doručenka obžalovaného, že se podařilo policii dne 5. 11. 2022 doručit mu předvolání k hlavnímu líčení. K otázce předstižné vazby žalobce namítá, že Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v této rovině, tedy ve vztahu k vazbě předstižné, v usnesení neargumentuje o nezákonnosti vazby, argumentace ostatně není obsažena ani v kárném návrhu. Pro dokreslení žalobce uvedl, že dotčený obžalovaný byl následně dne 13. 1. 2023 opětovně vzat do předstižné vazby jiným soudcem okresního soudu a jiný soudce krajského soudu shledal tento úkon zcela správný. Dle žalobce je tímto stvrzeno, že i předchozí vzetí obžalovaného do vazby žalobcem bylo důvodné a zákonné. To však kárná navrhovatelka v kárném návrhu záměrně zamlčela, což ukazuje na účelovost kárného návrhu. 7. Ve třetím žalobním bodu žalobce namítá, že žalovaná při posuzování žádosti žalobce vědomě ignorovala všechny důkazy vyjma kárného návrhu, nehodnotila je při svých úvahách o bezúhonnosti žalobce samostatně i ve vzájemné souvislosti. Vycházela z pouhého nařčení kárnou navrhovatelkou a jejího jednostranného tvrzení, o vině žalobce rozhodla zcela bez znalosti kárného spisu i původního trestního spisu a popřela tak princip presumpce neviny zakotvený v čl. 40 odst. 2 Listiny základných práv a svobod a obecné zásady dokazování. Na kárná řízení u všech právnických povolání se mají přiměřeně užívat ustanovení trestního řádu, tedy i princip presumpce neviny, a je to kárný žalobce, kdo je povinen prokazovat vinu, nikoli kárně žalovaný svou nevinu. 8. Ve čtvrtém žalobním bodu žalobce namítá, že žalovaná ve svém odůvodnění nevyhovění žádosti žalobce o zapsání do seznamu advokátů nesprávně uvedla důvod zastavení kárného řízení Nejvyšším správním soudem. Šestičlenný senát Nejvyššího správního soudu se sešel a řízení zastavil z důvodu zpětvzetí kárného návrhu žalobkyní. Žalobce spekuluje, že datum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu shodující se s datem žalobcových narozenin kárný senát zvolil záměrně, aby dal najevo, na čí stranu by se přiklonil, pokud by došlo k projednání věci. Žalobce tak vnímá silný signál od Nejvyššího správního soudu. 9. V pátém žalobním bodu žalobce namítá, kárný návrh byl podán nedůvodně a dle žalobce účelově, panovalo všeobecné přesvědčení soudců z jabloneckého soudu i státních zástupců jabloneckého státního zastupitelství, že kárný návrh podán nebude, neboť žalobce nepochybil, vše řádně vysvětlil a jeho postup byl zcela v souladu se zákonem. Způsobem jednání s žalobcem byli soudci a státní zástupci velmi pobouřeni a sami od sebe se nabídli, že v případě podání kárného návrhu půjdou svědčit ve prospěch žalobce. 10. V šestém žalobním bodu žalobce namítá, že důvodem jeho rezignace na funkci soudce nebylo předmětné kárné řízení a snaha se mu vyhnout. Uvedl, že o podání kárného návrhu se dozvěděl až dne 28. 6. 2023, rezignaci však odeslal již dne 24. 6. 2023, protože již nechtěl dále vykonávat funkci soudce na jabloneckém soudě z důvodu dlouhodobých osobních nesouladů