6 As 2/2007 — Nejvyšší správní soud

8 A 56/2024- 33 - text 8 8 A 56/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyně: JOGA LUHAČOVICE, s.r.o., IČ 60697628, sídlem Uherskobrodská 984, 763 26 Luhačovice proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, IČ 00164801, sídlem Vršovická 1442/65, 100 00 Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 29. 04. 2024, č. j. MZP/2023/240/1641, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný k odvolání žalobkyně zčásti změnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí České inspekce životního prostředí (dále jen „ČIŽP“) vyhotovené dne 14. 8. 2023 pod č. j. ČIŽP/47/2023/7758, kterým byla uznána vinnou ze spáchání přestupků podle § 25 odst. 2 písm. a) a c) zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen zákon č. 201/2012 Sb.), jichž se dopustila tím, že - v rozporu s povolením provozu kompostárny Slavičín nezajistila po autorizovaném měření emisí pachových látek provedeném dne 25. 9. 2019 příští měření v četnosti 1 x ročně (absence měření v roce 2020), že - při provozu ve dnech 3. 11. 2021 a 17. 3. 2022 byly výplně vstupních otvorů do haly poničené (některé plastové lamely byly zkrácené, jiné úplně odstraněny), a že - neohlásila údaje souhrnné provozní evidence za rok 2021 postupem podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona č. 201/2012 Sb. v termínu do 31. 3. 2022, za což jí byl v konečném výsledku ve společném řízení při aplikování zásady absorpce podle § 25 odst. 7 písm. a) zákona č. 201/2012 Sb. uložen jeden úhrnný správní trest – pokuta ve výši 500 000 Kč, snížená v rozhodnutí žalovaného na 200 000 Kč – a podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000 Kč. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobkyně namítla, že v předmětném správním řízení nebyl řádně zjištěn skutkový stav, následně tak došlo k nesprávnému právnímu posouzení a rovněž došlo k nesprávnému procesnímu postupu ČIŽP a velmi vysoké výši pokuty 500.000,- Kč bez řádného zdůvodnění. Tyto nedostatky předmětného správního řízení žalovaný v dalším řízení neodstranil, a to z níže uvedených důvodů: 3. Žalovaný ve svém rozhodnutí tvrdí, že žalobkyně nezajistila autorizované měření emisí pachových látek v roce 2020, což je ve zřejmém rozporu s důkazem, že žalobkyně řádně písemně objednala toto autorizované měření na rok 2020 u autorizované firmy, jež z důvodu mimořádně chladného počasí v listopadu a prosinci 2020 nebyla schopna při přísném dodržení podmínek tohoto měření vlivem nízkých teplot toto měření realizovat ještě v roce 2020. Jednalo se o problém tzv. „vis major", kdy mimořádné podmínky zamezily realizovat měření v objednaném období. Žalobkyně však splnila svou povinnost z provozního řádu, tj. že musí písemně zajistit autorizované měření v každém roce - viz písemná objednávka žalobkyně a potvrzení této objednávky autorizovanou společností, že provede toto měření v kalendářním roce v 2020. Toto autorizované měření bylo provedeno v náhradním termínu v roce 2021. 4. Závěr o spáchání přestupku tím, že byly výplně vstupních otvorů do haly poničené, je v rozporu se schváleným provozním řádem, v rozporu s rozhodnutím KUZK, ale zejména s původním rozhodnutím MŽP, které svým rozhodnutím nepovažovalo za přestupek poničené výplně vstupních otvorů. Přestože v tomto naprosto stejném údajném přestupku už jednou písemně rozhodnutím MŽP konstatovalo, že výplně vstupních otvorů neslouží k hermetickému uzavření vstupních otvorů nebo dokonce k zabezpečení zvýšené pachové zátěže, tak další rozhodnutí žalovaného znovu a znovu opakuje pseudoproblém výplní vstupních otvorů, i když už jednou žalovaný zrušil rozhodnutí ČIŽP ohledně výplní vstupních otvorů a toto stanovisko musí být závazné pro žalovaného i za 5-7 let. 5. Údajně neohlášené údaje souhrnné provozní evidence byly prokazatelně nahlášeny evidenci ISPOP, pouze došlo k omylu, kdy odborný pracovník kompostárny zaslal do ISPOP evidenci kompostárny pod hlavičkou provozovatele kompostárny firmou žalobkyně a ne pod číslem IČZ. To je pouze administrativní omyl, ale evidence odpadů byla nahlášena. Udělením pokuty ve výši 500.000,- Kč je zcela nesmyslné a naprosto v rozporu se závažností drobné administrativní chyby a pouze svědčí o nekompetenci pracovníků ČIŽP, kteří za každou cenu chtějí udělit co nejvyšší pokutu. 6. Žalobkyně závěrem uvedla, že zasláním řádné objednávky a její potvrzení autorizovanou firmou je jednoznačně splnění povinnosti žalobkyně, a tudíž nemůže být považováno za spáchání přestupku, když svoji povinnost písemně splnila. Již jednou bylo vydáno rozhodnutí MŽP, že výplně vstupních otvorů nemohou být považovány za přestupek, tak nemůže jiné rozhodnutí stejnou situaci posoudit opačně. Splnění ohlášení údajů souhrnné evidence kompostárny bylo prokazatelně provedeno a drobná administrativní chyba nemůže být považována za závažný přestupek. 7. Zcela neúměrně uložená pokuta ve výši 500.000,- Kč už sama svědčí o nekompetentnosti pracovníků ČIŽP. Snížení pokuty ve výši 200.000,- Kč při absenci jakéhokoliv poškození ŽP nebo ochrany ovzduší je opět nezákonné, protože je v rozporu s rozhodnutím KUZK, s původním rozhodnutím MŽP. ČIŽP udělila žalovanému pokutu 500.000,- Kč, což je mimořádně vysoká výše pokuty, když nebyl spáchán prokazatelně žádný přestupek. MŽP snížilo pokutu žalovanému na 200.000,- Kč bez toho, aby se zabývalo finanční situací žalobkyně, pro kterou je pokuta likvidační. 8. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dále k jednotlivým jednáním uvedl: 9. Povinnost zajistit provedení autorizovaného měření emisí pachových látek z biofiltru periodicky „v četnosti 1x ročně“ je žalobkyni stanovena v závazné podmínce č. 1. povolení provozu kompostárny Slavičín vydaného (na základě § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 201/2012 Sb.) rozhodnutím Krajského úřadu Zlínského kraje (dále jen krajský úřad) č. j. KUZL 56769/2018 ze dne 5. 2. 2019 (v právní moci od 7. 2. 2019). 10. Jakkoliv se argumentace žalobkyně, co se týče důvodů absence měření v roce 2020 v průběhu kontroly a správního řízení proměňovala, byla prvoinstančním orgánem v odůvodnění rozhodnutí náležitě vypořádána. 11. Závazná podmínka č. 7. povolení provozu (rozhodnutí krajského úřadu č. j. KUZL 56769/2018 ze dne 5. 2. 2019) – viz přílohy dokumentu č. 15 spisu ČIŽP – je formulována následovně: „Výplně vstupních otvorů v protilehlých stěnách výrobní haly při provozu kompostárny nebudou současně otevřeny (např. vyháknutím, odstraněním, zkrácením, nepřekrytí plastových lamel sloužících k uzavírání těchto vstupních otvorů).“ 12. Dále je k této problematice na str. 8 a 9 schváleného provozního řádu zakotveno následující: „…2. …Vnější otvory do haly jsou kryty PE foliovými pásy (průjezdnými) k omezení průvanu, hluku a vniknutí ptáků a hmyzu. …Systém hodnocení míry posouzení lamel: - Výplně vstupních otvorů při provozu nebudou současně otevřeny (např. vyháknutím, odstraněním). Lamely neslouží k zamezení případného zápachu z kompostárny, na to je na kompostárně postaven biofiltr a vzduchotechnika, která odsává veškerý vzduch z výrobní haly do biofiltru. - Lamely slouží na kompostárně k zabránění vletu ptáků do výrobní haly, k zamezení úletů z haly a pro umožnění vjezdu i drobných dodavatelů kompostárny pro návoz jejich listí, trávy, popř. pilin. - Lamely jsou uchyceny v kovových úchytkách, jsou plastové s možností výměny nebo opravy délky lamel v případě drobného poškození při vjezdu a výjezdu vozidel do kompostárny. - Životnost lamel je dle výrobce 18 let s možností výměny nebo doplnění stávajících lamel v požadované šířce a délce.“ 13. Žalovaný je přesvědčen, že vzhled a funkčnost plastových lamel na vstupních otvorech do haly jsou zde jasně, srozumitelně a dostatečně podrobně specifikovány. 14. Žalobkyni není vytýkáno šíření zápachu, nýbrž stav vstupních otvorů při provozu kompostárny v době kontrol ve dnech 3. 11. 2021 a 17. 3. 2022, viz fotodokumentace k protokolu o kontrole s datem 11. 8. 2022, kdy lamely evidentně nemohly řádně plnit svoji funkci. Přitom podobnou situaci ČIŽP historicky odhalila již několikrát, posledně při kontrole dne 14. 9. 2021, viz fotodokumentace v protokolu ze dne 20. 9. 2021, kdy byla žalobkyně na toto porušování podmínky č. 7 povolení provozu toliko výslovně upozorněna. Ke správnímu trestání ČIŽP přistoupila teprve poté, co při následující kontrole dne 3. 11. 2021 nalezla plastové lamely v obdobně nevyhovujícím stavu. 15. Žádné rozhodnutí MŽP, které podle tvrzení žalobkyně provoz kompostárny s poničenými výplněmi vstupních otvorů nepovažovalo za provozování v rozporu s citovanou závaznou podmínkou č. 7. rozhodnutí krajs