9 Azs 288/2016 — Nejvyšší správní soud

1 A 27/2025- 36 - text  14 1 A 27/2025- [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou ve věci žalobce: N. V. H., narozeného dne X, státní příslušnost: Vietnamská socialistická republika, hlášeným pobytem X, zastoupen Mgr. Markem Eichlerem, advokátem, sídlem Nekázanka 888/20, 110 00 Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, poštovní schránka 155/SO, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 5. 2025, č. j. MV-65634-11/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 7. 5. 2025, č. j. MV-65634-11/SO-2025, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18.210 Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. Marka Eichlera, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce požádal o povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie, kterým měla být jeho dospělá dcera. Prvostupňový správní orgán dospěl k závěru, že žalobce není rodinným příslušníkem občana EU ve smyslu zákona o pobytu cizinců, neboť neprokázal, že je závislý na pomoci své dcery, občanky ČR, proto jeho žádost zamítl. Žalovaná napadeným rozhodnutím prvostupňové rozhodnutí potvrdila. II. Obsah žaloby 2. Žalobce obecně namítl, že žalovaná nesprávně a nepřiléhavým způsobem aplikovala na jeho věc zákonná ustanovení, která nesprávně vyložila. Žalobce v zásadě namítl tři okruhy námitek. V prvním okruhu námitek namítl, že správní orgány v rozporu s § 3 správního řádu vycházely z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, zejména pokud jde o jeho špatný zdravotní stav, který dokládal lékařskými zprávami, a v důsledku kterého je odkázán na pomoc a péči své dcery, u níž bydlí, a dále pokud jde o délku jeho pobytu na území (přes 40 let). Ve druhém okruhu námitek žalobce namítl, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 9 a 10 Úmluvy o právech dítěte a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, přičemž je dle žalobce nepodstatné, že jeho dcera je již zletilá, stále jde o dítě žalobce. Ve třetím okruhu námitek žalobce namítl, že správní orgány nedbaly své zákonné povinnosti podle § 174a zákona o pobytu cizinců zkoumat přiměřenost dopadů rozhodnutí do života žalobce. K tomu žalobce odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu (NSS), z nichž i citoval (sp. zn. 1 Azs 81/2016, a 5 Azs 46/2016). Zamítnutím žádosti žalobce dojde k roztržení rodiny a faktickému a trvalému odloučení žalobce od jeho dcery a jeho vnoučat. 3. Žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k novému řízení. III. Vyjádření žalované 4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla že zdravotním stavem žalobce i posouzením přiměřenosti dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce se zabývala v napadeném rozhodnutí. Podotkla, že žalobce své odvolání ani na výzvu nedoplnil, čímž vymezil rozsah odvolacího řízení, včetně posouzení přiměřenosti dopadů rozhodnutí ve vztahu ke konkrétním námitkám. 5. Žalovaná dále k námitce špatného zdravotního stavu uvedla, že z předložených lékařských zpráv nevyplynuly objektivní příčiny závislosti žalobce na péči jeho dcery, a aniž by žalovaná chtěla zlehčovat onemocnění žalobce, není v běžném životě omezen natolik, aby k tomuto mohlo být přihlédnuto, což nevyplynulo ani z pobytové kontroly či z výslechů. Dle názoru žalované má žalobce zdravotní problémy přiměřené jeho věku. K argumentu, že žalobce žije na území již 43 let, žalovaná podotkla, že to byla právě trestná činnosti žalobce, v důsledku které mu bylo zrušeno povolení k trvalému pobytu. 6. K porušení Úmluvy o právech dítěte a Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod žalovaná uvedla, že odst. 2 čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod připouští zásah, resp. omezení předmětných práv, pokud je to v souladu se zákonem a pokud je omezení nezbytné z tam uvedených důvodů (obdobně jako jiné mezinárodní smlouvy o lidských právech či Listina základních práv a svobod). Zákon o pobytu cizinců stanoví v taxativně vymezených případech, kdy má správní orgán povinnosti posuzovat přiměřenost rozhodnutí do soukromého a rodinného života žadatele, v případě zamítnutí žádosti o přechodný pobyt podle § 87e odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců tomu tak však není. Tím se správní orgány zabývají až na základě uplatněných námitek, těžko však lze takové pochybení vyčítat žalované, pokud žalobce neuplatnil k této otázce žádné konkrétní námitky. K tomu žalovaná doplnila citaci z rozsudku, na který odkazoval též žalobce, o další relevantní část. K samotné Úmluvě o právech dítěte žalovaná odkázala na její čl. 1, z něhož jednoznačně vyplývá, že Úmluva dopadá na osoby (slov Úmluvy na každou lidskou bytost) mladší osmnácti let, což není případ dcery žalobce, neboť je již dospělá a sama má děti. Přiměřenost rozhodnutí do rodinného a soukromého života posoudil správní orgán I. stupně na str. 10 a 11 svého rozhodnutí, které žalovaná považovala za dostatečné a na které odkázala, přičemž upozornila i na své vlastní vypořádání této otázky na str. 7. napadeného rozhodnutí. 7. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Podstatný obsah správního spisu 8. Soud z předloženého správního spisu zjistil, že žalobce podal na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“) dne 22. 3. 2023 žádost rodinného příslušníka občana EU o povolení k přechodnému pobytu. Žalobce ke své žádosti mimo jiné přiložil též rodný list ze dne 17. 8. 2016, v němž je uveden jako otec (pozn. soudu: byť nesprávně prohozeně v kolonce „Matka dítěte“) paní N. N., nar. X. Dále ke své žádosti přiložil zprávu praktického lékaře MUDr. K. E. S. z registrace a vstupní prohlídky ze dne 10. 2. 2023, lékařskou zprávu MUDr. E. M. z oční ordinace ze dne 17. 2. 2023, lékařské zprávy Prof. MUDr. P. K., CSc. a MUDr. D. K., FEBO, z oční kliniky ze dne 7. 3. 2023, lékařskou zprávu Dr. V. Ch. z oční ordinace ze dne 10. 3. 2023, a lékařskou zprávu MUDr. E. M. z oční ordinace ze dne 20. 3. 2023. 9. Z výpisu z evidence cizinců založené ve správním spisu dále vyplynulo, že žalobce v ČR pobýval z titulu uděleného trvalého pobytu rodinného příslušníka občana ČR od 18. 5. 1989 do 23. 12. 2019, kdy mu byl tento pobyt zrušen z důvodu trestního odsouzení. 10. Správní spis opakovaně obsahuje též opisy i výpisy z rejstříku trestů žalobce, a to ze dne 17. 7. 2023, 20. 12. 2023, a ze dne 6., resp. 7. 6. 2024. V opisu z rejstříku trestů jsou uvedeny tři záznamy, kdy ke dvěma z nich z roku 1999 a 2005 již nelze přihlížet z důvodu osvědčení se, resp. vykonání trestu (a to i v případě, že si žalobce o výmaz jednoho z nich nepožádal). Třetí záznam se týká odsouzení žalobce za závažný zločin podle § 283 odst. 3c zákona č. 40/2009 Sb., za který byl žalobci vyměřen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 8 let. Tento trest žalobce vykonal dne 28. 1. 2023. (pozn. soudu - správní orgán I. stupně však jasně na str. 9 svého rozhodnutí konstatoval, že trestní minulost žalobce není v současné době důvodem vydání zamítavého rozhodnutí). 11. Správní orgán I. stupně vyzval žalobce výzvou ze dne 18. 7. 2023 k odstranění vad žádosti, konkrétně k doložení podmínky podle § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců, tj. podmínku závislosti na jiné nutné péči nebo neschopnost se o sebe postarat v důsledku vážného zdravotního stavu, přičemž mu k tomu stanovil přiměřenou lhůtu 30 dnů a poučil ho o způsobu, jakým lze tuto skutečnost doložit, i o následcích nevyhovění výzvy. 12. Žalobce na výzvu reagoval podáním ze dne 17. 8. 2023, doručeným správnímu orgánu téhož dne, jehož přílohou byla lékařská zpráva praktické lékařky MUDr. J. Č. ze dne 14. 8. 2023 vydané na žádost žalobce. 13. Správní orgán I. stupně žádostí ze dne 1. 9. 2023 požádal Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddělení pobytových agend (dále jen „cizinecká policie“) o provedení pobytové kontroly za účelem prověření informace, zda žalobce pobýval na jím udané adrese společně se svou dcerou, a dále o prověření jeho denního režimu s ohledem na údajnou nutnou asistenci jeho dcery. Cizinecká policie provedla pobytovou kontrolu dne 12. 9. 2023, o čemž vyhotovila písemný zápis ze dne 26. 9. 2023, čj. KRPA-300984-2/ČJ-2023-000026-4, a téhož dne doručila zápis správnímu orgánu I. stupně. 14. Správní orgán I. stupně následně předvolal předvoláními ze dne 7. 11. 2023 žalobce k výslechu na a dceru žalobce k podání svědecké výpovědi den 13. 12. 2023 (viz čj. OAM-4102-13/PP-2023, a čj. OAM-4102-14/PP-2023). Výslech žalobce i dcery žalobce se ve stanovený den uskutečnil, což je doloženo protokoly o výslechu žalobce ze dne 13. 12. 2023, čj. OAM-4102-16/PP-2023, provedeného za účasti tlumočnice do jazyka vietnamského, kterou si žalobce obstaral na vlastní náklady sám, a dále o svědecké výpovědi dcery žalobce ze dne 13. 12. 2