9 Ao 37/2021 — Nejvyšší správní soud

10 A 82/2025- 52 - text 10 A 82/2025 - 52 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci navrhovatele: České přístavy, a.s., IČO: 45274592, se sídlem Jankovcova 1627/16a, 170 00 Praha 7 proti odpůrci: Úřad městské části Praha 7, se sídlem U Průhonu 1338/38, 170 00 Praha 7 v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy Úřadu městské části Praha 7, odboru dopravy ze dne 17. 6. 2024, sp. zn. MČ P7 32524811/2023/ODO/Zal takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět sporu 1. Odpůrce dne 17. 6. 2024 vydal pod zn. MČ P7 325248II/2023/ODO/Zal opatření obecné povahy (dále jen „napadené opatření“), kterým stanovil místní úpravu provozu na pozemní komunikaci v ulici Jankovcova spočívající: - ve vyznačení vodorovného dopravního značení V2b, V4 a V14 (symbol cyklisty) na místní komunikaci Jankovcova (v úseku Varhulíkové – U Vody), Praha 7, - ve vyznačení vodorovného dopravního značení – symbol 220 (chodec) na místní komunikaci Jankovcova (v úseku Varhulíkové – U Vody), Praha 7, - v úpravě stávajícího vodorovného dopravního značení V12a na místní komunikaci Jankovcova (v úseku Varhulíkové – U Vody), Praha 7, - ve výměně stávající sestavy svislého dopravního značení IP13c (šikmé stání) + E13 za IP13c (podélné stání) + E13 a přesun na sloupek na místní komunikaci Jankovcova (v úseku Varhulíkové – U Vody), Praha 7, - v přesunu stávající sestavy svislého dopravního značení B28 + E13: „MIMO ČERPÁNÍ VODY“ na nový sloupek na místní komunikaci Jankovcova (v úseku Varhulíkové – U Vody), Praha 7, - v přeorganizování citybloků dle odsouhlasené dokumentace, která tvoří nedílnou součást napadeného OOP. II. Návrh na zrušení napadeného opatření a další vyjádření procesních stran 2. Navrhovatel v návrhu osvětlil svou aktivní legitimaci. Věcně napadá stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci Jankovcova v úseku ulic Varhulíkové – U Vody, která spočívá mimo jiné ve vymezení jízdních pruhů pro cyklisty. Trasa, na níž se místní úprava provozu vztahuje, představuje trasu hlavního dopravního napojení Přístavu Praha Holešovice, jakož i jeho bezprostředního zázemí, na silniční síť. Soustava dopravních restriktivních opatření pro nákladní dopravu na alternativních příjezdových trasách totiž jinou možnost příjezdu a výjezdu z Přístavu nedává. Zároveň jde o součást trasy dopravního napojení Přístavu Praha Libeň na dálnici D8 (v dopravním napojení D8 – Městský okruh – Argentinská – Jankovcova – Přístav Praha Libeň). Napadené opatření vymezením jízdních pruhů pro cyklisty přivádí cyklisty a podporuje jejich pohyb v trase silničního napojení přístavu. Zvýšený pohyb cyklistů po pozemní komunikaci užívané na denní bázi těžkými nákladními automobily vyvolává bezpečnostní rizika a narušuje plynulost provozu s ohledem na rozdílnou velikost a rychlost pohybu obou těchto subjektů a na náročnost manipulace s těžce naloženými nákladními automobily. 3. Namítl, že regulace stanovená napadeným opatření ve svém důsledku zasahuje do veřejného zájmu na provozu a rozvoji přístavu a narušuje plnění jeho funkcí plynoucí z veřejnoprávních předpisů. Tím zasahuje i do vlastnického práva navrhovatele a do jeho práva na podnikání. 4. Navrhovatel napadenému opatření vytýká nepřezkoumatelnost pro nedostatek odůvodnění. 5. Podle navrhovatele napadené opatření představuje v podstatě popisnou pasáž, kde nejsou vysvětleny základní principy místní úpravy silničního provozu, natož konkrétní dopady navrhovaného značení v území a dopravní souvislosti s tím spojené. V této souvislosti poté poukázal na východiska judikatury správních soudů (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, č. j. 1 Ao 3/2008-136, ze dne 7. 1. 2009, č. j. 2 Ao 3/2008-100 nebo rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2024, č. j. 18 A 2/2024 – 36), které stanovily některé požadavky na odůvodnění opatření obecné povahy. Namítl rovněž, že podstatnou náležitostí odůvodnění je i přezkoumatelné vypořádání námitek a připomínek. 6. Konkrétně uvedl, že z odůvodnění napadeného opatření nevyplývá, z jakého důvodu považuje odpůrce právě zvolené řešení za způsobilé svého cíle dosáhnout. Odpůrce v odůvodnění sice uvádí, že si od vyznačení jízdního pruhu pro cyklisty slibuje přerozdělení dosavadního dopravního prostoru, a tím i zpřehlednění dopravní situace. Zcela však chybí analýza, zda je pohyb cyklistů v ulici Jankovcova s ohledem na její vytížení nákladní dopravou vůbec vhodný a zda zvolené řešení skutečně ke sledovanému cíli povede. To tím spíše, že navrhovatel námitkami upozorňoval na nevhodnost navrhovaného řešení, které povede jen k dopravním komplikacím a ve svém důsledku ohrozí plynulost a bezpečnost provozu (tedy půjde přímo proti sledovanému cíli). 7. Dále namítl, že odpůrce se v odůvodnění napadeného OOP ani nezabývá otázkou, zda existují i alternativní řešení, kterými by bylo možné sledovaného cíle lépe dosáhnout. Ve vztahu k volbě ulice Jankovcova pro stanovení napadené úpravy odpůrce uvádí, že jde o páteřní komunikaci spojující severní a jižní část Holešovic a částečně i jejich východní a západní část. To však nijak neodůvodňuje, proč bylo třeba napadenou regulaci stanovit právě pro tuto ulici. Odpůrcem uváděnou funkci plní i ulice jiné se stejným výsledkem. Ulice Jankovcova nadto ústí na rušné ulici Argentinská, kde je cyklistická doprava nadmíru nevhodná a nebezpečná. Není tedy jasné, proč je třeba právě cyklistickou dopravu do této ulice přivádět. 8. Za obecné a nepodložené konstatování považuje navrhovatel část odůvodnění, v níž odpůrce uvádí, že navrhovanou úpravou nedochází k omezení práv subjektů sídlících v okolí ulice Jankovcova, neboť navrhovaná úprava nijak neomezuje stávající tranzitní ani cílovou motorovou dopravu. Toto tvrzení odpůrce ničím nepodkládá a není zjevné, zda otázku dotčení práv okolních subjektů odpůrce vůbec blíže zkoumal, a tedy na základě čeho k citovanému závěru dospěl. Jakékoliv omezení dopravní obslužnosti Přístavu a souvisejícího veřejného zájmu musí být v odůvodnění napadeného opatření řádně vymezeno, analyzováno, zváženo a odůvodněno. Navrhovatel přitom námitkami upozorňoval na konkrétní negativní dopady, které především na přístav bude regulace mít. Tyto námitky ale zůstaly nevypořádané, když je odpůrce odbyl konstatováním, že k žádnému omezení dopravní dostupnosti přístavu v důsledku napadeného opatření nedojde. 9. Dále podle navrhovatele chybí odůvodnění týkající se vážení veřejných zájmů na provozu a rozvoji veřejných přístavů provozovaných navrhovatelem a soukromých zájmů navrhovatele a cílů a zájmů, pro které bylo napadené opatření vydáno, a výsledku tohoto poměření ve prospěch veřejného zájmu na vydání napadeného opatření (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04). Odpůrce jen v reakci na související námitku navrhovatele stroze uvádí, že dopravní dostupnost Přístavu není omezena a není proto ani ohrožen zájem na jeho provozu a rozvoji. Bližší rozvedení tohoto závěru však v odůvodnění napadeného OOP nalézt nelze a zůstává tím pádem otázkou, z čeho tak odpůrce usuzuje a zda přítomné zájmy vůbec zjišťoval a vážil. V této souvislosti pak poukázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2023 č. j. 9 A 24/2023–36, jímž nadepsaný soud konstatoval nepřezkoumatelnost podobného dopravního opatření. 10. Podle navrhovatele je nepřezkoumatelné i rozhodnutí o námitkách, které uplatnil k návrhu napadeného OOP dne 14. 5. 2024. Odpůrce v rozhodnutí o navrhovatelových námitkách v podstatě jen opakuje předchozí obsah odůvodnění napadeného opatření či na něj odkazuje. Dále navrhovatel namítl, že nesouhlasil s přivedením a navýšením cyklistické dopravy do ulice Jankovcovy, které zvýší riziko kolize s tudy projíždějícími nákladními automobily a působí komplikace a omezení pro tuto nákladní dopravu. S tím se odpůrce v odůvodnění napadeného opatření nijak nevypořádává. K doložení vlečných křivek 18metrového kloubového autobusu je pak třeba zdůraznit, že tyto nevypovídají ničeho o křivkách nákladní silniční dopravy směřující do Přístavu. Vlečné křivky průjezdu autobusu, nadto kloubového, budou odlišné od vlečných křivek nákladní soupravy – tahače s návěsem dl. 16 m nebo nákladních souprav délky 22 m, které oproti kloubovému autobusu nemají ve svém prostředku kloubový zlom. Doloženy by tak měly být vlečné křivky odpovídající nákladní silniční dopravě. Navrhovatel rovněž nerozumí poukazu odpůrce na existenci svislého dopravního značení B4 v ulici U Vody a na křižovatce ulic Jankovcova x Varhulíkové (tj. zákaz vjezdu nákladních automobilů do ulic U Vody a Varhulíkové). Právě existence zákazu vjezdu nákladních automobilů do ulic U Vody a Varhulíkové (a krom toho i zákaz vjezdu vozidel s okamžitou hmotností vyšší než 6 tun do ulice Přívozní a na Ortenovo náměstí) zdůra