5 Azs 105/2018 — Nejvyšší správní soud

2 Az 10/2025- 47 - text 16 2 Az 10/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou v právní věci žalobce X, narozená dne X státní příslušnost X bytem X zastoupena Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem sídlem Španělská 770/2, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2025, č. j. OAM-275/ZA-ZA11-P10-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2025, č. j. OAM-275/ZA-ZA11-P10-2024 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). II. Podstatný obsah žaloby 2. Žalobkyně uvedla, že se odmítá vrátit do Ruska, nesouhlasí s agresí své země jak navenek vůči Ukrajině, tak i dovnitř proti svým občanům. V tuzemsku je plně integrována, hovoří plynně česky, studuje a vede zde veškerý svůj život, udržuje partnerský vztah s ukrajinským občanem. Odmítá žít v nesvobodě, odcizila se i vlastní rodině. Obává se diskriminace a perzekuce. Návrat do domovského státu jí též znemožňuje její zdravotní stav a nedostupnost léků, které není možné kvůli západním sankcím sehnat. Její zdraví a život mohou být v domovské zemi ohroženy. S politikou vládnoucího režimu nesouhlasila už před odchodem z vlasti, účastnila se protivládních demonstrací v roce 2017. V ČR byla na mítincích na podporu Ukrajiny, v X se zúčastnila manifestace proti X, blízkému spojenci Ruska. Proti Putinovi aktivně vystupuje na sociální síti VKontakte, ale pod přezdívkou, kvůli svému bezpečí. I tak si však nemůže být jistá, že nebude za tyto aktivity potrestána. 3. Napadenému rozhodnutí vytýká, že nezohlednilo účast na výše popsaných mítincích jako azylově relevantní skutečnosti. Žalovaný používá její dvě návštěvy Ruska jako argument, že jí žádné nebezpečí nehrozí, ona sama jej přitom při své poslední návštěvě cítila, stejně jako odcizení od společnosti a rodičů. Na sociálních sítích začala aktivně vystupovat až po svém návratu, žalovaný též účelově pominul změny, k nimž došlo v oblasti postihů za kritiku vládnoucího režimu, a v této oblasti nedostatečně zjišťoval skutkový stav. Ústrky od orgánů nepociťovala, nicméně to neznamená, že jí nehrozí v budoucnu, kam rozhodování o mezinárodní ochraně obecně míří. Dále namítla, že není povinna své protirežimní aktivity nijak dokládat a jde pouze o pokus přenést na ni důkazní břemeno. Měl-li žalovaný tvrzení žalobkyně za nevěrohodná, měl je odpovídajícím způsobem a v souladu s ustálenou judikaturou vyvrátit. Nelze též argumentovat tím, že o mezinárodní ochranu žádá z důvodu legalizace pobytu. 4. Dále namítla, že žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav. Odkázala na námitky vznesené při seznámení s podklady s tím, že nebyly v rozhodnutí vypořádány. Zmínila zprávu ohledně situace navrátilců, která popisuje problémy aktivistů a postihy za protiválečnou aktivitu on-line, čímž se napadené rozhodnutí nezabývá. Jedná se o postihy častější než za účast na demonstracích, které jsou v zemi brutálně potlačovány, klesá tak jejich frekvence. Informace týkající se bezpečnostní situace v zemi se k případu žalobkyně nijak nevztahuje. Vzhledem k těmto nedostatkům předložila žalobkyně zprávu organizace Human Rights Watch, žalovaný si opatřil její překlad a cituje z ní, nicméně se k obsahu zprávy blíže nevyjádřil, což lze považovat za exemplární případ nepřezkoumatelnosti. Odůvodnění je kompilací obecných a z kontextu vytržených představ správního orgánu. Rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné a nezákonné z výše uvedených důvodů, i pro rozpor s obsahem správního spisu. Namítla i, že žalovaný své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil. 5. Žalobkyně zopakovala, že vystupovala aktivně proti politice své země, odsoudila ruskou agresi na Ukrajině, zprostředkovává pomoc válečným uprchlíkům. Pro osoby zdatné v oblasti informačních technologií je nalezení historie příspěvku otázkou několika minut, obává se, že by v případě jejího návratu šly tyto projevy na internetu snadno dohledat. Popsané aktivity jsou v Rusku postižitelné buď dlouholetým vězením, nebo nucenou účastí ve válce na Ukrajině, kam jsou podle posledních zpráv ženy posílány za trest častěji. Potenciálně je jejím návratem ohrožen i život jejích blízkých – partnera a rodičů. Žalovaný byl dále povinen zohlednit dosavadní život a rodinné zázemí v ČR, jakož i důsledky vycestování odsud, a to s ohledem na čl. 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) Na území ČR má vazby a jediný zdroj obživy. Má za to, že ve smyslu druhého uvedeného článku není zásah do jejího práva formou vycestování z ČR nezbytný v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti. Žalobkyně se zcela začlenila do české společnosti, realizace partnerského života v domovské zemi není s ohledem na ukrajinskou státní příslušnost přítele možná. 6. Dále poukázala na svůj špatný zdravotní stav a obavu z nedostupnosti léčby v zemi původu. Předložila správnímu orgánu dostatek důvodů, jimiž prokázala existenci onemocnění a nedostupnost životně potřebné medikace v Rusku, kterou je téměř nemožné sehnat. Hrozí jí proto vážné ohrožení zdraví a života. Žalovaný se snažil tato tvrzení vyvrátit, svůj mylný závěr staví na nepodložené zprávě a zjevně znevěrohodňuje podklady dodané žalobkyní. Netransparentní a neodůvodněný postup v této věci tak taktéž podporuje argument, že rozhodnutí má být zrušeno. Komplikace, které jí progresivní onemocnění způsobuje, dostatečně vyjasnila, žalovaný však její stav zlehčuje a hodnotí stav choroby, i když k tomu není oprávněn či kvalifikován. Odkazuje na „webové stránky nemocnice v Moskvě“, kde však žalobkyně nikdy nežila, pochází z jiné části Ruska. Zejména však namítá, že oficiálním informacím nelze důvěřovat, zvláště pak ve světle podkladů předestřených žalobkyní. Léky obstarat není možné, je tu důvod pro udělení humanitárního azylu. Navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný popřel oprávněnost žaloby. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na žádost o udělení mezinárodní ochrany, pohovor a napadené rozhodnutí. Má za to, že žalobkyně neuvedla žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že vyvíjela ve své vlasti politickou činnost ani nebyla azylově relevantním způsobem pronásledována. Důvodem žádosti byl nesouhlas s režimem v Rusku, a neschopnost obstarat si léky. Vlast neopustila pod tlakem tíživých okolností, ale plánovaně za účelem studia v ČR, vracela se opakovaně do země původu bez potíží, naposledy v červenci 2023, tedy zhruba rok a půl po vypuknutí konfliktu na Ukrajině, žádost pak podala zhruba dva roky od začátku války. Ani aktivity cca v roce 2017, ani tyto postoje neměly doposud dopad na její život. Žalobkyně se pouze snaží legalizovat si pobyt na území ČR. Onemocnění ji zatím nijak výrazně nelimitovalo. Byla ověřena dostupnost potřebných léčiv v Rusku (resp. konkrétního léku i generik se stejnou účinnou látkou), minimálně v internetové lékárně s širokou sítí v celé zemi. Žalovaný uzavřel, že se nedopustil porušení žádného ustanovení zákona o azylu, s námitkami se již vypořádal v rámci napadeného rozhodnutí. Závěrem ještě zmínil, že považuje výhradu proti zprávám o zemi původu za spekulativní. Na sociálních sítích má sice žalobkyně veřejný účet, nicméně nevystupuje pod svým jménem, ohrožena není. Navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. IV. Obsah správního spisu 8. Z obsahu spisového materiálu, který byl soudu předložen žalovaným správním orgánem, vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti: 9. Dne 22. 2. 2024 podala žalobkyně žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice. Dne 27. 2. 2024 k ní poskytla údaje. Uvedla, že je občankou Ruské federace, národnosti baškirské, dorozumí se česky, rusky a anglicky, náboženské přesvědčení nemá. Členkou politické strany není, nicméně v březnu 2017 se účastnila protivládních manifestací v Rusku poté, co byl zveřejněn film Alexeje Navalného o korupci v této zemi. V Česku poté byla dvakrát na mítincích na podporu Ukrajiny. V X dne X přišla na demonstraci na podporu X. Je svobodná a bezdětná. Narodila se v X v Rusku. Ve vlasti bydlela naposledy v tomto městě na adrese X. V tomto obydlí nyní bydlí její rodiče a sestra. Z vlasti vycestovala do ČR naposledy X letecky. Poprvé do tuzemska přijela poprvé X, poté se dvakrát vrátila do Ruska, poprvé asi po roce, podruhé X, letecky přes X, v té době měla stále platné studentské vízum. Má epilepsii, stabilně užívá lék X. První symptomy měla roku 2022 a od května 2023 užívá uvedený přípravek.