2 As 37/2006 — Nejvyšší správní soud

20 A 22/2024- 30 - text 13 20 A 22/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Švecem, Ph.D., ve věci žalobce: R. P., IČO X sídlem X zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL. M. sídlem Rumunská 1720/12, 120 00 Praha proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2024, č. j. MD-38732/2021-150/18, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2024, č. j. MD-38732/2021-150/18 (dále jen „napadené rozhodnutí”), jímž bylo podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 4. 4. 2022, č. j. MHMP 588715/2022/Mrs (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím uznal správní orgán prvního stupně žalobce vinným z přestupku podle ustanovení § 83a odst. 5 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), kterého se dopustil porušením ustanovení § 38b odst. 4 písm. a) téhož zákona. Žalobce totiž jako prodejce silničních vozidel, kterému byl na základě žádosti ze dne 9. 9. 2020 povolen manipulační provoz a přidělena zvláštní registrační značka X, dne 12. 5. 2021 použil tabulku s přidělenou zvláštní registrační značkou X za jiným účelem, než je manipulační provoz. To bylo zjištěno při silniční kontrole vozidla kategorie O4 – návěsu, konkrétně přípojného vozidla tovární značky X s evidovanou registrační značkou X, identifikačním číslem VIN X, osazeným trvale manipulační značkou X, připojeného k tahači návěsů tovární značky X, registrační značky X, který byl zapojen ke speciálnímu odtahovému nákladnímu automobilu tovární značky X, registrační značky X. Tento speciální odtahový nákladní automobil řídil dne 12. 5. 2021 ve 13:15 hodin v obci Praha na pozemní komunikaci v ulici Ke Křížkám a dále v ulici Do Říčan pan M. N. 3. Za tento přestupek uložil správní orgán prvního stupně žalobci pokutu ve výši 10 000 Kč, a to podle ustanovení § 83a odst. 10 písm. d) zákona o provozu vozidel (ve znění účinném do 28. 2. 2023). Rovněž byla žalobci uložena povinnost uhradit náhradu nákladů řízení v paušální částce 1 000 Kč. II. Podstatný obsah žaloby 4. Žalobce v podané žalobě nejprve uvedl, že nezákonnost napadeného rozhodnutí a prvostupňového rozhodnutí spatřuje v nesprávném vyhodnocení provedených důkazů a nesprávných skutkových zjištěních, které nemají oporu v provedeném dokazování, v nesprávném právním posouzení věci a v absenci řádného odůvodnění. Dále stručně shrnul závěry obsažené v prvostupňovém rozhodnutí i napadeném rozhodnutí. 5. Následně žalobce konstatoval, že se nedopustil a ani nemohl dopustit spáchání přestupku, neboť vozidlo nebylo v dané době provozováno a registrační značka tak nebyla použita za jiným účelem, než je manipulační provoz. Citoval také odůvodnění rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2021, č. j. MD-28601/2021-150/3, podle kterého je případ odtahu nepojízdných vozidel možné přirovnat k odtahu havarovaného vozidla po dopravní nehodě prostřednictvím pozemní komunikace, nebo také obecně k přepravě zboží. Není možné dovozovat odpovědnost vlastníka a provozovatele vozidla za technický stav a způsobilost k provozu. Provozován byl pouze speciální odtahový automobil. Podotkl, že s ohledem na aspekt provozování vozidla nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty přestupku. Současně poznamenal, že o příslušné jízdě nevěděl a není tak naplněna ani subjektivní stránka přestupku. 6. Posléze žalobce uvedl, že v rámci správního trestání je třeba individualizovat příslušnou správní sankci ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem. Uloženou pokutu označil za neadekvátní. Odkázal na to, že se případně jedná o první porušení povinnosti. Nelze tedy prostřednictvím správního uvážení dospět k závěru, že v rámci zákonného rozpětí je adekvátní výší první pokuty částka 10 000 Kč. Taktéž žalobce namítl, že napadené rozhodnutí i prvostupňové rozhodnutí nesplňují požadavky ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu a jsou nepřezkoumatelná. V tomto směru odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu. Dodal, že žalovaný se i ve svém v pořadí již druhém rozhodnutí nevypořádal s jeho odvolacími námitkami a řádně nezdůvodnil závěr o naplnění skutkové podstaty přestupku. Závěrem podané žaloby navrhl žalobce zdejšímu soudu, aby zrušil napadené rozhodnutí i prvostupňové rozhodnutí, věc vrátil k dalšímu řízení a uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve svém vyjádření nejprve stručně popsal průběh předcházejícího správního řízení a shrnul námitky uplatněné v podané žalobě. Následně v zásadě zopakoval svou argumentaci z napadeného rozhodnutí. Poznamenal, že žalobce jako prodejce silničních vozidel požádal o přidělení zvláštní registrační značky a zavázal se tak plnit povinnosti při jejím používání. Dále uvedl, že návěsu, na kterém byla tabulka se zvláštní registrační značkou umístěna, byla přidělena registrační značka X a žádná jiná registrační značka na něm nemohla být osazena. Na vozidle totiž může být umístěna jen tabulka registrační značky tomuto vozidlu přidělené, neboť se jedná o identifikační údaj, který musí být v souladu s údajem uvedeným v registru silničních vozidel. Na návěsu tudíž nemohla být osazena tabulka se zvláštní registrační značkou X, neboť ta mohla být umístěna jen na vozidle, které není zapsáno v registru silničních vozidel. Tato tabulka se zvláštní registrační značkou na něm nemohla být osazena ani v případě, že byl na pozemní komunikaci přepravován jako náklad. 8. Rovněž žalovaný zmínil, že návěs byl tažen jako náklad spolu s nepojízdným tahačem za speciální odtahovým nákladním automobilem. Tabulka se zvláštní registrační značkou tak na něm nebyla osazena za účelem manipulačního provozu. Žalobce má podle žalovaného znát podmínky pro používání tabulky s přidělenou zvláštní registrační značkou pro manipulační provoz a řídit se jimi. Tabulka se zvláštní registrační značkou nebyla nahlášena jako ztracená či odcizená a žalobce ji tak měl pod kontrolou. Měl tedy vědět, za jakým účelem je tato tabulka se zvláštní registrační značkou použita. 9. Žalovaný taktéž konstatoval, že přestupkové jednání bylo zcela a bez pochybností prokázáno. Tabulka se zvláštní registrační značkou přidělenou žalobci byla osazena na návěsu, který byl zaregistrován. Nebyl s ní prováděn manipulační provoz, ale byl jí označen náklad přepravovaný po pozemní komunikaci. Byly tedy závažně porušeny podmínky pro manipulační provoz vozidla. K druhu a výměře správního trestu žalovaný uvedl, že správní orgán prvního stupně přihlížel k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem i k povaze činnosti žalobce. Správní trest označil za odůvodněný a přiměřený. 10. Na základě všeho výše uvedeného tedy žalovaný navrhl zdejšímu soudu, aby podanou žalobu zamítl s tím, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. IV. Obsah správního spisu 11. Ze správního spisu zjistil zdejší soud následující podstatné skutečnosti. 12. Dne 1. 6. 2021 bylo správnímu orgánu prvního stupně doručeno oznámení přestupku ze dne 12. 5. 2021, č. j. KRPA-119557-6/PŘ-2021-001323, učiněné orgánem Policie České republiky. Z tohoto oznámení se mimo jiné podává, že pan M. N. dne 12. 5. 2021 ve 13:07 hodin převzal z odtahového parkoviště návěs bez označení registrační značkou, na který byla přiložena tabulka se zvláštní registrační značkou X, následně tento návěs zapojil za tahač návěsů a celou tuto soupravu zapojil jako taženou za odtahové vozidlo. Vyjel z areálu odtahového parkoviště a v ulici Do Říčan byl hlídkami Policie zastaven. K tomuto oznámení byl přiložen i úřední záznam ze dne 12. 5. 2021, č. j. KRPA-119557-5/PŘ-2021-001323. Podle něj vyjelo dne 12. 5. 2021 ve 13:15 hodin na pozemní komunikaci ul. Ke Křížku ve směru ul. Do Říčan odtahové vozidlo X, reg. zn. X, které v zápřahu za přední nápravu táhlo tahač X, reg. zn. X, a za tímto tahačem byl zapojen návěs X, reg. zn. X. Prohlídkou bylo zjištěno, že odtahovaný návěs závažným způsobem ohrožuje bezpečnost silničního provozu, a to zejména nepřítomností a nefunkčností jakýchkoliv světel, nedostatečným nahuštěním pneumatik, uvolněnými deskami na nákladové ploše návěsu a nezajištěným nákladem pneumatik a kol. Na návěsu byla umístěna tabulka se zvláštní registrační značkou X pro účely manipulačního provozu. Řidič M. N. na místě uvedl, že byl zaměstnavatelem vyslán k odtažení návěsů z odtahového parkoviště. O vyzvednutí návěsu a realiz