21 A 37/2025 – Městský soud v Praze

21 A 37/2025- 29 - text  9 21 A 37/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. bytem X. zastoupený advokátem JUDr. Miroslavem Bartoněm sídlem Záhřebská 577/33, 120 00 Praha 2 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 7. 2025, č. j.: MV-98901-4/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 23. 7. 2025, č. j.: MV-98901-4/SO-2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16 270 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 23. 7. 2025, č. j.: MV-98901-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 13. 5. 2025, č. j.: OAM-3259-5/ZR-2025, kterým mu byla podle ust. § 46e odst. 1 ve spojení s ust. § 46 odst. 6 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zrušena platnost zaměstnanecké karty. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě namítal, že v souladu se zaměstnaneckou kartou řádně vykonával závislou činnost u zaměstnavatele JARDOSTAV, družstvo, na pozici X. v hlavním pracovním poměru. Práce pro společnost LAGO TRENT s.r.o. byla pouze vedlejší činností ve volném čase. Úvaha žalované, že práce na základě dohody o provedení práce není prací prováděnou v základním pracovněprávním vztahu, je nesprávná. Žalobce rovněž nesouhlasil se závěrem týkajícím se rozsahu práce pro LAGO TRENT s.r.o., protože doba přihlášení v aplikaci X. automaticky neznamená výkon práce. Záznamy v aplikaci nedokládají, že žalobce řádně nevykonával svoji činnost pro zaměstnavatele JARDOSTAV, družstvo. 3. Bylo nutné hodnotit přiměřenost negativních důsledků rozhodnutí v poměru k porušení zákona. Žalobce vede řádný život, s výjimkou posuzovaného případu vždy pracoval legálně, vytvářel hodnoty prospěšné společnosti a odvádí daně. Je nutné zkoumat společenskou nebezpečnost jeho jednání. Pracuje v oboru, ve kterém zaměstnavatelé nemohou zajistit zaměstnance s českým občanstvím, což platí i pro vedlejší činnost, kterou žalobce krátkodobě vykonával. Žalovaná se s tímto aspektem nevypořádala. Žalobcovo opomenutí nemá žádné negativní důsledky pro Českou republiku, její ekonomiku, obyvatele ani veřejný pořádek. Důsledkem napadeného rozhodnutí je ztráta povolení vykonávat závislou práci i pobytového oprávnění. Bylo potřeba se vypořádat se závažností žalobcova jednání, zohlednit délku výkonu nelegální práce a poměr mezi délkou nelegální práce a prací vykonávanou legálně. Správní orgány nepřihlédly k důvodům, které žalobce vedly k výkonu vedlejší činnosti pro LAGO TRENT s.r.o., a ke skutečnosti, že žalobce neporušil zákon vědomě, což může mít značný vliv na posouzení intenzity porušení pravidel o zaměstnávání. Napadené rozhodnutí je nepřiměřené, neurčité, nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné. Žalovaná neposoudila přiměřenost dopadů rozhodnutí podle § 174a odst. 1 z.p.c. Rozhodnutí o zrušení zaměstnanecké karty se ve svém důsledku rovná správnímu vyhoštění. 4. Žalovaná pochybila, když zrušila platnost zaměstnanecké karty podle § 46e odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 6 písm. e) z.p.c. Zákon jednoznačně stanoví, že „ministerstvo zaměstnaneckou kartu nevydá, pokud cizinec vykonával nelegální práci“, což je však možné použít výhradně pro situaci, kdy je podána žádost o zaměstnaneckou kartu. Jednalo se o nepřípustnou analogii, nepovolený extenzivní výklad zákona a překročení pravomoci správního orgánu. 5. Správní orgány zpravidla ruší zaměstnanecké karty, pokud cizinci spáchají trestný čin. Žalobce se trestného jednání nedopustil, v dobré víře se snažil si přivydělat a neuvědomil si souvislosti. Správní orgány také bagatelizovaly žalobcův rodinný život a nevzaly v úvahu čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalobce je sice bezdětný a svobodný, ale žije se X., se kterým vedou společnou domácnost. Žalobce by se musel vrátit na Ukrajinu, kde už nemá žádné zázemí a rodinu. Ve vlasti probíhá válečný konflikt, což správní orgány zlehčily a uvedly, že si žalobce může požádat o dlouhodobé vízum za účelem strpění pobytu. Žalobce však přicestoval do ČR kvůli práci a není jisté, že mu dlouhodobé vízum bude uděleno. 6. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl napadené rozhodnutí zrušit a vrátit věc žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí a uvedla, že žalobce nepopřel výkon závislé práce i pro jiného zaměstnavatele, než ke kterému mu byla vydána zaměstnanecká karta. Výkon práce i jako „vedlejší činnosti“ je nelegální prací. Nelze přihlédnout k žalobcovým pohnutkám. Přiměřenost dopadů do rodinného a soukromého života byla dostatečně posouzena. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného stavu věci a bylo řádně odůvodněno. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. IV. Obsah správního spisu 8. Ze správního spisu bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2025 byla hlídkou Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy provedena policejní akce zaměřená na kontrolu řidičů vykonávajících pracovní činnost X. Během kontroly byl ztotožněn žalobce, který předložil průkaz řidiče taxislužby. Podle zaměstnanecké karty měl vykonávat pracovní činnost pro JARDOSTAV, družstvo, na pracovní pozici X. Žalobce při kontrole uvedl, že pravidelně vykonává pracovní činnost pro LAGO TRENT s.r.o., předložil dohodu o provedení práce s LAGO TRENT s.r.o. bez uvedené pozice, na maximálně 25 hodin měsíčně a s datem 29. 11. 2024. Kontrolou předložené aplikace X. bylo zjištěno, že žalobce vykonával pracovní činnost v rozsahu průměrně 54 až 64 hodin týdně. Policejní hlídka rovněž pořídila fotodokumentaci (č. j.: KRPA-43184-6/ČJ-2025-000022 ze dne 21. 2. 2025). 9. Prvostupňový orgán vydal oznámení o zahájení správního řízení ze dne 27. 3. 2025 ve věci zrušení platnosti žalobcovy zaměstnanecké karty kvůli výkonu nelegální práce (rozvoz nákladů a osob) pro zaměstnavatele LAGO TRENT s.r.o. v rozporu s vydanou zaměstnaneckou kartou. Zaměstnanecká karta byla udělena pro zaměstnavatele JARDOSTAV, družstvo, na pracovní pozici manipulační dělníci ve výrobě. 10. Žalobcův právní zástupce zaslal prvostupňovému orgánu vyjádření k zahájení správního řízení ze dne 3. 4. 2025. Žalobce je X., který dostatečně neovládá český jazyk a nevyzná se v právním prostředí jiného státu. Pracoval v souladu se zaměstnaneckou kartou a rozhodl se přivydělat si ve volném čase, aby mohl podporovat svou rodinu na Ukrajině. Taxislužba X. je hojně využívaná občany ČR, žalobce vykonával práci v řádném pracovním poměru a byly odváděny daně a platby na sociální a zdravotní pojištění. Jeho jednání nebylo společensky nebezpečné a vykonával práci, o kterou není ze strany českých občanů velký zájem. Zrušení zaměstnanecké karty by bylo nepřiměřeně přísné. 11. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutí ze dne 13. 5. 2025, č. j.: OAM-3259-5/ZR-2025, kterým zrušil povolení zaměstnanecké karty na území České republiky podle ust. § 46e odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 6 písm. e) z.p.c., neboť se žalobce dopustil vykonávání nelegální práce na území ČR. Současně mu byla stanovena lhůta 30 dnů k vycestování podle ust. § 46e odst. 2 z.p.c. Žalobce se proti rozhodnutí odvolal. Jeho námitky se shodují s žalobními body. 12. Následně žalovaná vydala žalobou napadené rozhodnutí ze dne 23. 7. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 13. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.ř.s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože postupoval dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. 15. Podle ust. § 46e odst. 1 z.p.c. ministerstvo zruší platnost zaměstnanecké karty z důvodů uvedených v § 37, z důvodu uvedeného v § 46 odst. 6 písm. b), d) nebo e) a dále, jestliže cizinci nebyla uznána odborná kvalifikace příslušným uznávacím orgánem. 16. Podle ust. § 46 odst. 6 písm. e) z.p.c. pro zaměstnaneckou kartu platí obdobně odstavec 1 věta druhá a § 55, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na dlouhodobé vízum. Ministerstvo zaměstnaneckou kartu nevydá, pokud cizinec vykonával nelegální práci. 17. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce vykonával závislou činnost v souladu se zaměs