3 A 55/2025 – Městský soud v Praze

3 A 55/2025- 40 - text 17 3 A 55/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobce: Zemědělské obchodní družstvo Opatovec, IČ: 001 29 828, sídlem Opatovec č. p. 201, 568 02 Opatovec zast. Mgr. Janem Pokorným, advokátem, sídlem Pernerova 293/11, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, sídlem Na Františku 32, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2025, č. j. MPO 32350/25/21500/01000, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu (dále jen „ministr“) ze dne 20. 3. 2025, č. j. MPO 32350/25/21500/01000, kterým bylo dle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtová pravidla (dále jen „rozpočtová pravidla“) částečně vyhověno jeho námitkám proti Opatření žalovaného ze dne 11. 2. 2021, č. j. MPO 155687/21/61100/61150, o krácení dotace v rámci projektu podporovaného z programu „Úspory energie“ (dále též „Opatření“). II. Řízení předcházející podané žalobě a napadené rozhodnutí 2. Ministerstvo jako řídící orgán operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 – 2020 vydalo dne 3. 2. 2020 rozhodnutí o poskytnutí dotace č. j. MPO 11819/20/61500 ve znění Dodatku č. 1, kterým žalobci přiznalo dotaci ve výši 70 % způsobilých výdajů projektu, jejíž absolutní částka může činit nejvýše 3 135 765,10 Kč, na projekt Úspory energie – Fotovoltaické systémy s akumulací – Zemědělské obchodní družstvo Opatovec, registrační číslo CZ O1.3.10/0.0/0.0/17_178/0013742, v rámci programu Úspory energie – Fotovoltaické systémy s akumulací – Zemědělské obchodní družstvo Opatovec, registrační číslo CZ O1.3.10/0.0/0.0/17_178/0013742, v rámci programu Úspory energie – Fotovoltaické systémy s/bez akumulace pro vlastní potřebu II. Výzva. 3. Žalobce na základě vydaného rozhodnutí o poskytnutí dotace vyhlásil zadávací řízení v režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“). Do tohoto řízení se přihlásil jediný dodavatel, kterého posléze žalobce dne 17. 3. 2020 vybral a uzavřel s ním dne 23. 3. 2020 smlouvu o dílo (dále též „smlouva o dílo“ nebo „Smlouva“), jejímž předmětem bylo dodání fotovoltaického systému. Po dokončení veřejné zakázky (dále jen „VK“) podal žalobce dne 31. 8. 2020 žádost o platbu č. CZ.01.3.10/0.0/0.0/17_178/0013742/2020/001/POST, ve které požadoval proplacení částky 3 095 465,10 Kč. 4. Ministerstvo tuto žádost posoudilo a Opatřením ze dne 11. 2. 2021, č. j. MPO 155687/21/61100/61150, zkrátilo požadovanou částku dotace o 100 % z důvodu čtyř porušení dotačních podmínek. Proti Opatření podal žalobce námitky, o kterých následně rozhodl ministr napadeným rozhodnutím ze dne 31. 5. 2021, č. j. MPO 229223/21/61100/01000. Tímto rozhodnutím ministr Opatření zčásti potvrdil, zčásti žalobcovým námitkám vyhověl, zčásti Opatření zrušil a rozhodl, že žalobci bude vyplacena částka dotace ve výši 2 321 598,82 Kč, tzn. že dotaci požadovanou žalobcem zkrátil o 25 %. Uzavřel, že důvody pro krácení jsou dva, a sice 1) žalobce stanovil pro potenciální účastníky nepřiměřené a znevýhodňující kvalifikační předpoklady, konkrétně, aby případný dodavatel fotovoltaického systému provedl v posledních 3 letech 10 dodání PLC/EMS systému a 2) žalobce vybral v zadávacím řízení dodavatele, který nesplňoval podmínky zadávacího řízení; v zadávací dokumentaci požadoval, aby potenciální dodavatel splnil zakázku do dvou měsíců od podpisu smlouvy o dílo, nejpozději však do 25. 4. 2020, ale přesto vybral dodavatele a následně s ním uzavřel smlouvu, ačkoliv tento vybraný dodavatel předložil v zadávacím řízení návrh smlouvy s vyhotovením zakázky do 30. 4. 2020. 5. Žalobce napadl rozhodnutí ministra ze dne 31. 5. 2021 žalobou, na základě níž Městský soud v Praze (dále též „soud“) v rozsudku ze dne 21. 2. 2024, č. j. 10 A 83/2021-52 (dále jen „rozsudek 10 A 83/2021“), napadené rozhodnutí ministra zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. K prvnímu důvodu, pro který byla dotace krácena (požadavek žalobce v zadávacím řízení na kvalifikační předpoklady v podobě realizace alespoň 10 požadovaných systémů v posledních 3 letech), soud citoval z napadeného rozhodnutí, že ministr k tomuto důvodu uvedl: „Požadavek technické kvalifikace na doložení deseti realizací stejných PLC/EMS systémů za poslední 3 roky je však co do počtu těchto realizací nepřiměřený a znevýhodňuje ostatní potenciální účastníky, kteří by předložili těchto referencí méně, a přesto by jejich zkušenosti se systémy PLC/EMS byly oprávněně dostatečné.“ Takové odůvodnění shledal soud nepřezkoumatelným. Bližší důvody poskytl žalovaný až ve vyjádření k žalobě (např. popsal hypotetický příklad podobný právě projednávanému, na kterém dokládal nepřiměřenost žalobcova požadavku, nebo tvrdil, že obecně v případě podobných dotačních projektů je běžným kritériem doložení 3 až 5 instalací), ke kterému však soud nemohl přihlédnout. Proto soud shledal napadené rozhodnutí ministra co do odůvodnění v této části za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Ohledně druhého důvodu, pro který byla dotace krácena, se soud ztotožnil se závěrem ministra, že žalobce v zadávacím řízení vybral dodavatele, který nesplňoval podmínky ohledně termínu dodání zakázky stanovené v zadávací dokumentaci, což podrobně pod body 47. – 51. rozsudku odůvodnil. Soud však současně zdůraznil, že ministr se nezabýval tím, zda mělo toto porušení vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jak požaduje bod 26 písm. a) Kategorizace sankcí za porušení postupu zadavatele zakázek, č. j. MPO 81059/19/61010/61000, platnost od 24. 10. 2019 (dále též „Kategorizace sankcí“ nebo „KS“), a proto i tato část rozhodnutí ministra trpí nepřezkoumatelností spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. K nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí dospěl soud i v části posouzení výše sankce za žalobcovo pochybení pro nedostatek důvodů rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. 6. Po vrácení věci žalovanému vydal ministr dne 20. 3. 2025 nyní podanou žalobou napadené rozhodnutí č. j. MPO 32350/25/21500/01000 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl o námitkách žalobce proti Opatření žalovaného ze dne 11. 2. 2021, č. j. MPO 155687/21/61100/61150, tak, že Opatření je částečně důvodné. 7. V napadeném rozhodnutí ministr nejprve konstatoval, že příjemce dotace Projektu č. CZ.01.3.10/0.0/0.0/17_178/0013742 podal dne 31. 8. 2020 žádost o platbu, v níž požadoval k proplacení částku 3 095 465,10 Kč. Poskytovatel dotace zkrátil Opatřením tuto částku dotace požadovanou k proplacení tak, že částka dotace navržená k proplacení po krácení činí 0 Kč, a to z důvodu nedodržení podmínek poskytnutí dotace příjemcem dotace (z důvodu střetu zájmů, diskriminační technické specifikace, nastavením kritérií pro výběr nejvýhodnější nabídky nevztahujících se k předmětu zakázky a nastavením protiprávních a/nebo diskriminačních kritérií pro zadání zakázky stanovených v oznámení o zakázce nebo v zadávací dokumentaci). Městský soud v Praze rozsudkem 10 A 83/2021, rozhodnutí ministra zrušil a věc vrátil se závazným právním názorem. Po posouzení skutkového stavu ministr akceptoval námitku týkající se střetu zájmů a diskriminační technické specifikace a poté se věnoval posouzení žalobcem stanovené podmínky pro potenciální účastníky, aby případný dodavatel fotovoltaického systému provedl v posledních 3 letech 10 dodání PLC/EMS systému, a posouzení žalobcova výběru dodavatele, který nesplňoval podmínky zadávacího řízení; vše ve vztahu k výši uloženému krácení dotace. III. Obsah žaloby 8. V prvním žalobním bodu namítá žalobce, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, formálně vadné a nevykonatelné, neboť neobsahuje přesné vymezení rozsahu, v jakém bylo Opatření shledáno oprávněným a v jakém bylo námitkám vyhověno. 9. Žalobce blíže namítá, že i když ust. § 14e odst. 3 rozpočtových pravidel uvádí, že v rozhodnutí o námitkách se rozhodne o tom, zda opatření poskytovatele bylo plně oprávněné, částečně oprávněné nebo zda oprávněné nebylo, přesto tato dikce zákona nezbavuje rozhodující orgán povinnosti v rozhodnutí přesně specifikovat, v jaké části je opatření oprávněné a v jaké části se námitkám vyhovuje. 10. Oproti prvnímu rozhodnutí z roku 2021 žalovaný svou argumentaci rozvedl, přesto ji žalobce považuje za nedostatečnou. Žalovaný podle žalobce opětovně nevyhověl požadavkům na přezkoumatelnost a zákonnost rozhodnutí, čímž porušil zásady správního řízení, zejména zásadu legitimního očekávání a zákaz libovůle. Uvedené se týká zejména konkrétních námitek ve dvou oblastech, jež vedly ke krácení dotace o 25 %, tedy požadavku žalobce na doložení 10 realizací systému PLC/EMS (1) a údajného rozporu v termínu realizac