2 Afs 192/2018 — Nejvyšší správní soud

3 A 70/2024- 53 - text  20 3 A 70/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: PRIVAMED, a. s., IČO 46885251 sídlem Kotíkovská 927/19, 323 00 Plzeň zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Machem sídlem Viktora Huga 377/4, 150 00 Praha 5 proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra žalovaného ze dne 24. 7. 2024, č. j. MMR-43541/202426 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně je akciová společnost provozující nemocnici. Na soud se obrátila proto, že nesouhlasí se závěrem správních orgánů, že porušila své povinnosti při zadávání veřejných zakázek. Z tohoto důvodu žalovaný žalobkyni nevyplatil část poskytnuté dotace ve výši 1 821 678,04 Kč. 2. Správní orgány shledaly porušení pravidel při zadávání dvou veřejných zakázek: na nákup anesteziologických přístrojů a monitorů životních funkcí (VZ0014.0001) a na nákup transportních křesel/lehátek (VZ0015.004). V obou případech žalobkyně vyloučila účastníka s nejnižší nabídkou. Ve veřejné zakázce na nákup transportních křesel nadto neprodloužila lhůtu pro podávání nabídek poté, co změnila zadávací dokumentaci. 3. V rámci veřejné zakázky na nákup anesteziologických přístrojů žalobkyně obdržela tři nabídky. Účastníka s nejnižší nabídkou však vyloučila, jelikož nedoložil kompletní přílohovou tabulku s rozepsanou technickou specifikací. 4. V rámci veřejné zakázky na nákup transportních křesel žalobkyně obdržela dvě nabídky a účastníka s nejnižší nabídkou vyloučila, jelikož dodal návrh kupní smlouvy, který obsahoval žalobkyní již nepoptávané ujednání o zajištění pozáručního servisu. 5. V obou těchto případech proto shledal Řídicí orgán Integrovaného regionálního operačního programu (dále jen „Řídící orgán IROP“) na základě administrativního ověření provedeného Centrem pro regionální rozvoj ČR (dále jen „Centrum“) nezpůsobilé výdaje, které spočívaly v rozdílu mezi nabídkou vyloučených účastníků a vybraných účastníků. 6. Žalobkyně měla dle Řídícího orgánu IROP nejprve postupovat podle § 46 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), podle kterého zadavatel veřejné zakázky může účastníka zadávacího řízení vyzývat k objasnění a doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Tím, že tento postup nezvolila, porušila žalobkyně zásady 3E (hospodárnost, efektivnost a účelnost ve smyslu zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě; dále jen „zákon o finanční kontrole“). 7. Při zadávání veřejné zakázky na nákup transportních křesel žalobkyně dle Řídícího orgánu IROP pochybila tím, že poté, co změnila zadávací dokumentaci, neprodloužila lhůtu pro podání nabídek tak, aby tato lhůta činila celou svou původní délku, jak vyžaduje § 99 odst. 2 ZZVZ. Změna zadávací dokumentace spočívala ve vypuštění požadavku na zajištění pozáručního servisu. Řídící orgán IROP proto informoval žalobkyni o uplatnění finanční opravy ve výši 10 % způsobilých výdajů. Obsah správního spisu Z obsahu správního spisu vyplynuly následující skutečnosti. Veřejná zakázka VZ0014.0001 8. Podle zadávací dokumentace k veřejné zakázce VZ0014 ze dne 23. 5. 2023 žalobkyně v části jedna této zakázky poptávala dodání anesteziologického přístroje v počtu dvou kusů a monitoru životních funkcí v počtu čtyř kusů. Lhůtu pro podání nabídek žalobkyně v zadávací dokumentaci stanovila do 23. 6. 2023. Jediným kritériem hodnocení byla dle zadávací dokumentace nabídková cena. 9. Žalobkyně obdržela nabídky od tří společností. Do veřejné zakázky se přihlásila společnost Dräger Medical s.r.o. (dále jen „Dräger Medical“) s nabídkovou cenou 1 327 000 Kč bez DPH, společnost CHEIRÓN a.s. (dále jen „CHEIRÓN“) s nabídkovou cenou 2 617 102 Kč bez DPH a společnost MEDISET–CHIRONAX s.r.o. (dále „MEDISET–CHIRONAX“) s nabídkovou cenou 3 248 000 Kč bez DPH. 10. Dne 3. 7. 2023 rozhodla žalobkyně o vyloučení dodavatele Dräger Medical podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ, podle kterého zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil. V rozhodnutí o vyloučení dodavatele žalobkyně uvedla, že účastník ke své nabídce v rozporu s požadavky dodavatele nepřipojil vyplněnou příslušnou přílohu č. 5a zadávací dokumentace. 11. Proti rozhodnutí o vyloučení podala Dräger Medical dne 14. 7. 2023 námitky, ve kterých uvedla, že žalobkyně rozhodnutím o vyloučení porušila své povinnosti, jelikož nevyužila svého práva dle § 46 ZZVZ na objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Současně porušila § 48 ZZVZ, když vyloučila účastníka zadávacího řízení přesto, že nabídka předložená účastníkem zadávacího řízení zadávací podmínky splňovala. Dräger Medical uvedla, že připojila příslušnou přílohu č. 5a zadávací dokumentace (viz. strany nabídky 17, 18, 19), bohužel však nedopatřením přiložila pouze první sloupec příslušné tabulky. Z podané nabídky je evidentní, že takto učinila zcela neúmyslně. K námitkám připojila Dräger Medical kompletní vyplněnou tabulku přílohy č. 5a. 12. O námitkách společnosti Dräger Medical rozhodla žalobkyně dne 31. 7. 2023 tak, že je odmítla. V odůvodnění uvedla, že postup dle § 46 ZZVZ je postupem fakultativním. Zadavatel veřejné zakázky může žádost o objasnění či doplnění nabídky učinit, ale není to jeho povinnost. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že ani z později předložené technické dokumentace není zřejmé, zda nabídka Dräger Medical splňuje některé technické parametry. Dräger Medical nedoložila prospekt s přesnou a závaznou specifikací přístrojů, ale jen jakýsi reklamní leták s nezávaznými údaji a ilustrační fotografií. Z doručených podkladů například nevyplývá, zda ventilátor umí režim CPAP, zda výrobce má k dispozici moduly PiCCO, EEG, BIS, a rSO2 pro monitor VF, či jaký konkrétní typ monitoru je nabízen. Veřejná zakázka VZ0015.004 13. V rámci veřejné zakázky VZ0015.004 na dodání 12 kusů transportních křesel obdržela žalobkyně dvě nabídky: nabídku společnosti Fresenius Medical Care – ČR, s.r.o. (dále jen „Fresenius Medical Care“) s nabídkovou cenou 1 428 000 Kč bez DPH a nabídku společnosti L I N E T spol. s r.o. (dále jen „LINET“) s nabídkovou cenou 1 347 314,40 Kč bez DPH. 14. Dne 2. 10. 2023 rozhodla žalobkyně o vyloučení dodavatele LINET podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ, z důvodu, že údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky. V rozhodnutí žalobkyně uvedla, že vyloučený účastník ve své nabídce předložil návrh kupní smlouvy, který neodpovídá závaznému vzoru kupní smlouvy pro předmětnou část veřejné zakázky. 15. Práva podat námitky proti svému vyloučení se společnost LINET dne 4. 10. 2023 vzdala. Informace o nevyplacení části dotace 16. Dne 8. 4. 2024 doručil Řídící orgán IROP žalobkyni Informace o nevyplacení části dotace k žádosti o platbu č. CZ.06.6.127/0.0/0.0/21_121/0016286/2024/005/POST (dále jen „informace o nevyplacení části dotace“). Řídící orgán IROP shledal tři porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek (zjištění 1.A, 2.A a A.1). 17. K veřejné zakázce VZ00014.0001 Řídící orgán IROP konstatoval, že žalobkyně nebyla oprávněna vyloučit dodavatele Dräger Medical, aniž by ho předtím vyzvala k doplnění tabulky, kterou dodavatel doložil nekompletní. Řídící orgán IROP uvedl, že žalobkyně měla využít postup podle § 46 ZZVZ a vyzvat Dräger Medical k objasnění nabídky. Žalobkyně totiž byla vázaná zásadami 3E (zjištění 1.A). Ke stejnému závěru došel Řídící orgán IROP i u veřejné zakázky VZ0015.004, kde měla žalobkyně vyzvat společnost LINET k objasnění kupní smlouvy. Návrh kupní smlouvy předložený společností LINET obsahoval ujednání o poskytování pozáručního servisu; tento požadavek přitom žalobkyně změnou zadávací dokumentace ze dne 22. 8. 2023 ze závazného vzoru kupní smlouvy vypustila. Kupní smlouva společnosti LINET tak vycházela z neaktuálního vzoru, což byl dle Řídícího orgánu IROP snadno zhojitelný nedostatek (zjištění 2.A). 18. Řídící orgán IROP dospěl k závěru, že rozdíl mezi nabídkami vyloučených dodavatelů (Dräger Medical a LINET) a nabídkami dodavatelů vybraných (CHEIRÓN a MEDISET-CHIRONAX) představuje věcně nezpůsobilé výdaje ve výši 1 561 023,42 Kč (u nákupu anesteziologických přístrojů) a 97 629,58 Kč (u nákupu transportních křesel). 19. Řídící orgán IROP dále shledal porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek spočívající v tom, že žalobkyně ve veřejné zakázce na nákup transportních křesel (VZ0015.004) přistoupila ke změně zadávací dokumentace a zároveň neprodloužila lhůtu pro podávání nabídek, aby tato lhůta činila celou svou původní délku, jak vyžaduje § 99 odst. 2 ZZVZ.