3 A 78/2025 – Městský soud v Praze

3 A 78/2025- 59 - text 17 3 A 78/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobce: Občanské sdružení – Uskupení TESLA z.s., IČO 26579693 sídlem Kostelní 104, 530 02 Pardubice zastoupený advokátem Mgr. Zdeňkem Tomášem sídlem Na Hrádku 1940, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy sídlem Karmelitská 529/5, 118 12 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2025 č. j. MSMT-18477/2024-6, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2025, č. j. MSMT-18477/2024-6, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 24 581 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Zdeňka Tomáše, advokáta. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl žádost žalobce o poskytnutí dotace ze dne 31. 10. 2024 evidované pod č. 0072/7/NAD/2025 č. j. MSMT-18477/2024-1 (dále též „Žádost“) v rámci Výzvy Podpora nadaných žáků základních a středních škol v roce 2025 č. j. MSMT-11019/2024-2 (dále též „Výzva“) s odůvodněním, že v rámci věcného hodnocení Žádost získala 47 bodů, nesplnila tak bodovou hranici 49 bodů, aby mohla být předána expertní výběrové komisi k dalšímu posouzení podle čl. 10 odst. 5 písm. g) Výzvy. 2. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce podanou žalobou. 3. V prvním žalobním bodu žalobce namítá, že napadené rozhodnutí je formalistní, selektivní, nevěnuje se Žádosti jako celku, nevypořádává věcné námitky z vyjádření žalobce, tehdy žadatele, ze dne 17. 3. 2025. Chybí mu věcná, odůvodněná a konzistentní argumentace, kterou žalovaný postavil na irelevantních či marginálních skutečnostech, nezabývá se však podstatným meritem věci a obsahem a přínosem aktivit podpory nadání. Námitky vůči hodnocení Hodnotitele č. 1 nebyly věcně vypořádány a ani dostatečně odůvodněny z hlediska jejich případného odmítnutí. 4. Ve druhém žalobním bodu žalobce nesouhlasí s věcným hodnocením Žádosti Hodnotitelem č. 1 i Hodnotitelem č. 2, jak uvedl i ve vyjádření ze dne 17. 3. 2025 a trvá na námitkách v něm uvedených. V tomto vyjádření podrobně specifikoval námitky ke každému bodu kritérií hodnocení, zejména u Hodnotitele č. 1, který přidělil Žádosti pouze 17 bodů, a podrobně rozporoval závěry jednotlivých hodnotících kritérií č. 1 až č. 23 stanovených pro hodnocení projektů. 5. Podle žalobce Hodnotitel č. 1 pochybil v hodnocení Žádosti. V rozporu s logikou intervence a se Systémem podpory nadání (dále též „SPN“) Hodnotitel č. 1 považuje za slabou stránku projektu, že projektový tým pracuje i s pedagogy, vzdělává je v podpoře rozvoje nadání. Dále v rozporu s logikou vyhlášky žalovaného a prioritami žalovaného, či Národního pedagogického institutu (dále též „NPI“) a Krajských sítí podpory nadání (dále též „KSPN“), jednotlivých krajů v oblasti podpory nadání, považuje Hodnotitel č. 1 za slabou stránku projektu to, že „negarantuje zapojení pouze a právě nadaného žáka“, což odůvodňuje tím, že žadatel, nyní žalobce, realizuje „extrakulární vzdělávací a popularizační aktivity pro širokou skupinu ZŠ a SŠ“, ačkoli to je v rámci podpory ve stupni 1 a výběru žáků na vzdělávací aktivity ve stupni 2 a 3, což vyplývá z popisu projektu. Hodnotitel č. 1 neřeší, kdo je garantem toho, že se jedná o nadaného žáka. Projekt pracuje s nominací žáků, učitelů, rodičů a s diagnostickými rozhovory s žáky, které vede odborný tým. Jsou to právě ony „extrakurikulární vzdělávací a popularizační aktivity pro širokou skupinu ZŠ a SŠ“, které pomáhají identifikovat nadané žáky, přitom nepravdivě implikuje, že počet takto oslovených žáků je indikátorem celkového počtu zapojených žáků. Nepravdivě též tvrdí, že popis aktivit je nekonkrétní, byť projekt se sestává ze 17 typových aktivit, aby komplexně pokrýval široké věkové, kompetenční i zájmové spektrum žáků, u všech, je-li to možné, je explicitně uveden rozsah ve shrnující tabulce. V případě specifických aktivit, jako je činnost RTDI, což je zkratka pro „Výzkum, technologický rozvoj a inovace“, není z povahy této činnosti možné dát jednoznačnou hodnotu, pouze kvalifikovaný odhad, z důvodu výzkumné nejistoty spojené s realizací takové RTDI aktivity, tato nejistota se však týká jen části aktivit. To znamená, že zevšeobecňující hodnocení tohoto hodnotitele je nepřesné, zavádějící, a jednostranné. Podobně je to i s časovou dotací na zapojení žáka do projektu. Z popisu projektu vyplývá, že každý žák si individuálně vybírá svůj plán aktivit, do kterých se zapojuje; proto hodinová míra dotace zapojení žáka není jednotná. V případě RTDI činnosti, do které se ročně zapojují vyšší desítky žáků, je tato dotace v řádu desítek až nižších stovek hodin. Tomu odpovídají výsledky v soutěžích v RTDI činnosti. Tvrzení, že projekt neřeší zveřejněná hodnotící kritéria je naprosto nepravdivý. Tvrzení hodnotitele, že projekt směřuje k financování stejných činností jako jiný projekt žalobce (ev. č. 0062/3/NNO/2025) je nesprávné a zavádějící, což vyplývá z popisu obou projektů. Oba projekty zřetelně diferencují aktivity a cílové skupiny, na které je žádána podpora, a jsou vedeny jako oddělené účetní projekty. To, že jsou koncipovány jako komplementární a synergické, nemůže být důvodem k jejich zamítnutí. Takové tvrzení považuje žalobce za nesprávné a diskriminační. Závěrečné tvrzení tohoto hodnotitele, že projekt nedoporučuje k podpoře vzhledem k rozporům se zněním Výzvy, považuje žalobce za nepravdivé, účelové a diskriminační. 6. Žalobce uvádí, že hodnotitelé neodůvodňují dostatečně své body v rámci jednotlivých kritérií hodnocení podle Přílohy č. 1 Výzvy. Projekt žalobce buď nečetli celý, anebo z odborného hlediska mu nerozuměli, přestože na něj mají být řádně odborně vzděláni a proškoleni. Hodnotitelé např. nerozuměli běžně užívaným zkratkám v oblasti vzdělání, vědy a vývoje (např. mBet, VaVaI, KSPN, DIY), byť zkratky používal žalobce v předchozích žádostech o dotaci u žalovaného a nikdy se nevyskytl v rámci jejich věcného hodnocení jediný problém s jejich výkladem. 7. Žalobce tvrdí, že veškeré Výzvou požadované cíle projektu, přínosy a výstupy, cílové skupiny, aktivity v rámci projektu, či hodnotící indikátory, byly naplněny. Stejně tak žalobce řádně rozepsal i rozpočtové náklady projektu do požadovaných pasáží a kolonek Žádosti. Odmítá proto argumentaci žalovaného, že Žádost je nejednoznačná, nepřehledná a zmatečná. Jeho argumentace je naopak netransparentní, neodborná a neurčitá, a rozporná s legitimním očekávání žalobce. 8. Podle žalobce žalovaný zásadně pochybil při posuzování a hodnocení Žádosti. Garant Výzvy (Ing. Z. M.) měl řádně dohlížet na veškeré procesní postupy vedoucí k vydání napadeného rozhodnutí. 9. Ve třetím žalobním bodu žalobce poukazuje na to, že již dříve podával k žalovanému žádosti o dotaci v rámci výzev na podporu nadaných žáků základních a středních škol pro roky 2020, 2021, 2022, 2023 a 2024. Cíle v rámci tohoto dotačního programu se od roku 2020 do roku 2025 prakticky nezměnily a výzvy se v zásadě vyhlašují v obdobném znění. Stejně tak žádosti žalobce jsou v jednotlivých letech v zásadě totožné. V rámci obdobných výzev na podporu nadaných žáků základních a středních škol pro roky 2020 až 2024 s obdobnou žádostí o dotaci žalobce v každém roce uspěl a dotaci získal, pokaždé získal více než 70 bodů a ve většině případů získával bodové ohodnocení nad 80, opakovaně i více než 90 bodů. Tyto projekty žalobce v posledních 5 letech nebyly nikdy pro hodnotitele v rámci jednotlivých výzev nikterak nečitelné, nesrozumitelné či nejasné, a přitom žalobce užíval stejnou terminologii, obdobný popis jednotlivých cílů projektu, stejné popisy cílových skupin projektu, i aktivit projektu, a specifikace výstupů a přínosů projektu, a též naplnění indikátorů projektu. Hodnocení Žádosti je proto nelegitimní a nesprávné. Je nepravděpodobné, že by v rámci Žádosti měl žalobce obdržet bodové ohodnocení, které se liší oproti minulým o desítky bodů. Hodnocení Žádosti je rozporu s principy legitimního očekávání. 10. Ve čtvrtém žalobním bodu žalobce brojí proti hodnocení Hodnotitelem č. 3. Hodnocení tímto hodnotitelem považuje za nekonzistentní, selektivní, formalistní, a ve zjevném rozporu s objektivními skutečnostmi uvedenými v Žádosti a jejích přílohách. Hodnotitel č. 3 argumentuje irelevantními či marginálními skutečnostmi, které s kvalitou a přínosem projektu pro cílovou skupinu nesouvisí. Zásadní je jím přidělený počet bodů 29. Kdyby totiž takový počet bodů obdržel žalobce namísto bodového hodnocení od Hodnotitele č. 1, jeho Žádost by získala celkem vyšší počet bodů - 59 bodů a postoupila by do další fáze k hodnocení expertní skupinou. Závěr žalovaného, že by relativně vyšší bodové hodnocení od Hodnotitele č. 3, který udělil žalobci 29 bodů, oproti bodovému hodnocení od Ho