9 As 122/2022 — Nejvyšší správní soud

6 A 103/2025- 59 - text 11 6 A 103/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobkyně: X. X. bytem X. proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 118/16, 110 00 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 23. 6. 2025, č. j. 10.04-000051/25-002, ze dne 23. 6. 2025, č. j. 10.04-000055/25-002, ze dne 23. 6. 2025, č. j. 10.04-000056/25-002, ze dne 23. 6. 2025, č. j. 10.04-000057/25-002, ze dne 24. 6. 2025, č. j. 10.04-000058/25-002, ze dne 24. 6. 2025, č. j. 10.04-000059/25-002, ze dne 24. 6. 2025, č. j. 10.04-000061/25-002, ze dne 24. 6. 2025, č. j. 10.04-000062/25-002 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, kterými jí předseda žalované neurčil advokáta k poskytnutí právní služby za úplatu (z toho ke čtyřem řízením o kasační stížnosti a ke čtyřem řízením o ústavní stížnosti). Žalobkyně totiž v žádostech neuvedla jména dvou oslovených advokátů, kteří jí odmítli poskytnout požadovanou právní službu. Žalobkyně tedy neosvědčila, že si nemohla zajistit právní službu jinak, tedy na smluvním základě. II. Žaloba 2. Žalobkyně napadená rozhodnutí považuje za neurčitá a tudíž nepřezkoumatelná, protože v jejich výrocích není uvedeno, v jaké věci se advokát neurčuje. 3. Žalobkyně vyslovila pochybnosti o zákonnosti požadavku, který ji ukládá za povinnost uvést jména dvou advokátů, kteří odmítl její právní zastoupení převzít. Tento požadavek podle ní nemá oporu v § 18 odst. 2 a § 18c odst. 3 zákona č. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), které se nevztahují k určení advokáta za úplatu. 4. Žalobkyně dále poukázala na vnitřní rozpornost výroků napadených rozhodnutí. Žalovaná ve výroku každého rozhodnutí uvedla, že se žalobkyni neurčuje advokát k poskytnutí právní služby za úplatu dle § 18c zákona o advokacii. Tento zákon ani po novele přijaté v reakci na nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, zjevně s určením advokáta za úplatu nepočítá. Napadená rozhodnutí jsou proto nicotná, neboť je žalovaná vydala bez zákonného podkladu. 5. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2024, č. j. 18 A 17/2024-24, který v něm uvedl, že podmínka doložení jmen dvou advokátů, kteří odmítli převzít zastoupení platila již před účinností novely zákona o advokacii, přičemž zákonodárce ji nově implicitně vztáhnul i na možnost určení advokáta k poskytnutí úplatné právní služby. Podle žalobkyně však není v právním státě možné, aby bez výslovné právní úpravy žalovaná nastavila podmínky pro určování advokáta za úplatu tak, že žadateli ztíží přístup k soudu a právní pomoci. Mezeru v zákoně může odstranit pouze zákonodárce, případně zdejší soud, nikoli sama žalovaná, která napadená rozhodnutí pro absenci zákonného podkladu i v tomto případě učinila nicotnými. 6. Žalobkyně nesouhlasí také s odkazem žalované na rozsudky zdejšího soudu ze dne 22. 8. 2024, č. j. 10 A 41/2024-47, a ze dne 30. 9. 2024, č. j. 14 A 43/2024-51. Soud v těchto rozsudcích nevyřešil, zda se novela zákona o advokacii měla či neměla projevit v § 18 odst. 2 zákona o advokacii za účelem vytvoření právního rámce i pro majetné žadatele. Skutečnost, že mezera v zákoně vypuštěním slov „jehož příjmové a majetkové poměry to odůvodňují, a“ nebyla novelou odstraněna, potvrzuje i nová podoba formulářové žádosti o právní službu za úplatu. Žalobkyně pochybuje o tom, zda je tento formulář a vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 120/2018 Sb., která jeho přesnou podobu stanoví Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 120/2018 Sb., o stanovení formulářů žádosti o určení advokáta a formuláře podnětu k poskytnutí jednorázové právní porady , v souladu s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 44/21, popř. se závěrem obsaženým v bodě 19 rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2024, č. j. 7 As 217/2023-38. Proto navrhla, aby soud věc předložil Ústavnímu soudu postupem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy. 7. Žalobkyně v závěru poukázala i na nesprávné posouzení včasnosti podaných žádostí. 8. Žalobkyně tak navrhla, aby soud vyslovil nicotnost napadených rozhodnutí, eventuálně je zrušil a věci vrátil žalované k dalším řízení. III. Vyjádření žalované 9. Žalovaná považuje podanou žalobu za nedůvodnou a soudu tak navrhla, aby ji v plném rozsahu zamítl. 10. Žalovaná setrvala na tom, že žalobkyně byla u všech žádostí povinna doložit, že v každém případě neúspěšně oslovila alespoň dva advokáty. Žalobkyně své žádosti podala po 1. 1. 2024, kdy nabyla účinnosti změna zákona o advokacii. Dle § 23 odst. 5 ve spojení s § 18c odst. 3 a § 23 odst. 3 tohoto zákona přitom nově platí, že o advokáta lze požádat za úplatu a v takovém případě hradí náklady advokáta žadatel (klient). Nejde-li o případy poskytnutí právní služby na náklady státu, je žadatel povinen k žádosti doložit skutečnost, že bezúspěšně kontaktoval alespoň dva advokáty. Žalobkyně požádala o právní služby za úplatu, byla proto povinna tuto podmínku splnit. Zdejší soud přitom v minulosti již zamítl žaloby, které žalobkyně historicky podala vůči rozhodnutím, jež jsou na vzájemném vztahu § 18c odst. 3 a § 23 odst. 5 zákona o advokacii postavena. 11. K námitce nesprávného posouzení včasnosti žádosti žalovaná k řízením pod sp. zn. 10.04-000051/25 (dále jen „51/25“), sp. zn. 10.04-000058/25 (dále jen „58/25“), sp. zn. 10.04-000061/25 (dále jen „61/25“) a sp. zn. 10.04-000062/25 (dále jen „62/25“) uvedla, že tuto otázku nemohla posoudit, protože žalobkyně neuvedla data doručení jednotlivých posledních rozhodnutí správního soudu. 12. K námitce nesprávného posouzení včasnosti žádosti žalovaná k řízením pod sp. zn. 10.04-000055/25 (dále jen „55/25“), sp. zn. 10.04-000056/25 (dále jen „56/25“), sp. zn. 10.04-000057/25 (dále jen „57/25“) a sp. zn. 10.04-000059/25 (dále jen „59/25“) uvedla, že tuto otázku nemohla posoudit, protože žalobkyně podala uvedené žádosti shodně pět dní předtím, než mělo dojít k samotnému požadovanému úkonu, tedy k podání kasační nebo ústavní stížnosti. Dle žalované podání žádosti pět dnů před koncem lhůty k podání stížností koliduje s povinností žalobkyně podat žádost včas ve smyslu § 18 zákona o advokacii, a také s (žalovanou blíže neurčenou) judikaturou správních soudů. Ta za včasně podanou žádost považuje takovou, která je podána v období mezi 14 až 21 dny před koncem lhůty k podání stížnosti. IV. Ústní jednání 13. Dne 17. 12. 2025 se konalo ústní jednání, k němuž soud předvolal účastníky v souladu s § 49 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.). 14. Žalobkyně se z jednání omluvila. Důvodem neúčasti je její nesouhlas s tím, že soud neshledal důvody pro předložení věci Ústavnímu soudu a nevyslovil nicotnost napadených rozhodnutí z důvodu neexistence zákonného podkladu. Zopakovala, že zákon nadále neupravuje možnost určit advokáta za úplatu. Jedná se o mezeru v zákoně, která podle ní nebyla odstraněna ani novelou zákona přijatou po již mnohokrát citovaném nálezu Ústavního soudu. Žalovaná proto rozhodovala o jejích žádostech bez zákonného podkladu. 15. Žalovaná se v návaznosti na žalobkyninu omluvu z jednání též omluvila. 16. Protože se účastníci jednání nezúčastnili, projednal soud věc v jejich nepřítomnosti (§ 49 odst. 3 s. ř. s.) a rozsudek vyhlásil vyvěšením rozsudku na úřední desce soudu (§ 49 odst. 12 s. ř. s.). V. Obsah správního spisu Přípustnost žaloby 17. Ze správních spisů soud zjistil, že a) ve věci vedené pod sp. zn. 51/25 formulářovou žádostí (s přílohami) o určení advokáta k poskytnutí právní služby za úplatu ze dne 30. 4. 2025 doručila žalované dne 2. 5. 2025. Poptávala určení advokáta pro dovolací řízení před Nejvyšším správním soudem v řízení sp. zn. 9 As 59/2025, o kasační stížnosti proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 3. 2025, č. j. 9 A 70/2024-58. Ohledně odmítnutí jí poptávané právní služby alespoň dvěma advokáty uvedla, že se na ně neobracela, protože to není její povinnost. b) ve věci vedené pod sp. zn. 58/25 formulářovou žádostí (s přílohami) o určení advokáta k poskytnutí právní služby za úplatu ze dne 19. 5. 2025 doručila žalované dne 20. 5. 2025. Poptávala určení advokáta pro dovolací řízení před Nejvyšším správním soudem v řízení sp. zn. 4 As 89/2025, o kasační stížnosti proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 3. 2025, č. j. 8 A 76/2024-50. Ohledně odmítnutí jí poptávané právní služby alespoň dvěma advokáty uvedla, že se na ně neobracela, protože to není její povinnost. c) ve věci vedené pod sp. zn. 61/25 formulářovou žádostí (s přílohami) o určení advokáta k poskytnutí právní služby za úplatu ze dne 21. 5. 2025 doručila žalované dne 22. 5. 2025. Poptávala určení advokáta pro řízení pro dovolací řízení před Nejvyšším správním soudem v řízení sp. zn. 8 A 83/2025-50, o ka