8 As 43/2023 — Nejvyšší správní soud

6 A 42/2024- 40 - text 9 6 A 42/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: Střední odborná škola Třineckých železáren, IČO 27856216 sídlem Lánská 132, 739 61 Třinec proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2024 č.j. MMR-9191/2024-26 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo k námitkám žalobce potvrzeno opatření poskytovatele dotace (Řídící orgán Integrovaného regionálního operačního programu), jímž z důvodu porušení podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace nebyla vyplacena částka 1.089.654,01 Kč, o kterou byla dotace ponížena. 2. Podstatou sporu je otázka, zda veřejné zakázky VZ003, VZ004 a VZ005 představují jedinou veřejnou zakázku rozdělenou na části, jejíž předpokládaná hodnota se podle § 18 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“) stanoví podle součtu předpokládaných hodnot jejích částí, anebo jsou samostatnými zakázkami. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaný odůvodnil napadené rozhodnutí tím, že v rámci projektu „Modernizace školních dílen 2 – učebny automatizace, elektro a IT“ při zadávání veřejných zakázek došlo k porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Přestože předměty plnění tří veřejných zakázek tvořily jeden funkční celek, protože vykazovaly věcnou, místní a časovou souvislost, žalobce je zadal samostatně v uzavřené výzvě jako veřejné zakázky malého rozsahu, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty zakázek pod finanční limit stanovený pro nadlimitní veřejnou zakázku a mohl být podstatně ovlivněn výběr nejvhodnější nabídky a příjemce. Z důvodu neoprávněného rozdělení veřejné zakázky byla stanovena finanční oprava ve výši 25 % částky poskytnuté podpory na dvě z dotčených zakázek. 4. Při uvažovaném rozdělení veřejné zakázky je zadavatel limitován dotčenými zákonnými pravidly, jako je pravidlo o stanovování předpokládané hodnoty veřejné zakázky, tj. je třeba stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky jako součet předpokládaných hodnot všech částí veřejné zakázky, jejichž plnění společně tvoří jeden funkční celek, a která jsou zadávána v časové souvislosti, přičemž každá takto oddělená část veřejné zakázky musí být zadávána postupy odpovídajícími výši tohoto součtu. Dle rozhodovací praxe do popředí vystupuje hledisko funkce poptávaného celku a jeho naplnění je třeba posuzovat individuálně a odvozovat jej od vzájemné provázanosti plnění, která ve své komplexitě slouží jednomu účelu. Podstatným kritériem je společný cíl zadavatele u více částí plnění a pro dovození věcné souvislosti mezi plněními se nemusí jednat o plnění zcela identické povahy, ale postačí i jejich obdobný charakter. Důležitý je celkový smysl zadavatelovy poptávky, který je dán až uskutečněním veškerého poptávaného plnění. 5. Žalovaný je toho názoru, že zakázky VZ0003 (dodávka elektropracovišť), VZ0004 (dodávka výukových panelů) a VZ0005 (dodávka nářadí) tvoří funkční celek, neboť poptávaná plnění jsou ve vzájemné věcné a místní souvislosti a veřejné zakázky byly zadány v časové souvislosti. Funkční souvislost zakázek je dána tím, že se jedná o výukové pomůcky specifického typu a jedná se o vybavení elektropracovišť, která jsou určena pro konkrétní druh výuky. Plnění plní stejný účel, kterým je zajištění výuky konkrétního výukového oboru. Naplnění cíle spočívajícího v zajištění odpovídajících pomůcek pro účely odborných předmětů mohlo dojít až uskutečněním všech tří veřejných zakázek. Tento závěr je podpořen i vzájemně se prolínajícím okruhem oslovených dodavatelů jednotlivých zakázek. Zakázky proto měly být zadány v součtovém režimu, nikoliv podle režimu odpovídajícímu předpokládané hodnotě dílčího plnění, samotné rozdělení na samostatné zakázky vadou není. Nebylo zjištěno, že by žalobce svůj postup s prvostupňovým orgánem konzultoval, nadto případná konzultace má pouze doporučující charakter. Postupem žalobce došlo k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, protože v součtovém režimu by byla umožněna účast širšímu okruhu potenciálních dodavatelů. 6. Žalovaný uzavřel, že s ohledem na žalobcovo porušení zákona o zadávání veřejných zakázek potvrdil uložení finanční opravy ve výši 25 % z částky poskytnuté podpory na VZ0003 a VZ0005, tedy na spodní přípustné hranici s ohledem na to, že byla zajištěna alespoň minimální míra uveřejnění. Žaloba 7. Žalobce navrhoval zrušení napadeného rozhodnutí z toho důvodu, že žalovaný dospěl k nesprávnému závěru, že žalobce porušil podmínky pro poskytnutí dotace a část dotace žalobci nebyla vyplacena. 8. Žalobce již k žádosti o podporu přiložil studii o proveditelnosti projektu a konzultoval ji s poskytovatelem dotace, tudíž již v této fázi bylo zřejmé, že záměrem žalobce je realizovat na předmět dotace celkem šest výběrových řízení malého rozsahu. Následně byl projekt uznán za způsobilý k poskytnutí dotace a žalobce realizoval zakázky malého rozsahu, které dle pravidel poskytovatele dotace byly zadávány v uzavřené výzvě. Metodické pokyny zakazují kumulaci funkčně nespojených plnění do jedné zakázky. 9. Dle žalobce jsou tři žalovaným označené zakázky zcela odlišné a jejich spojením by došlo k diskriminaci potenciálních dodavatelů, naopak spojování nesouvislých plnění je důrazně zakázáno. Dotčená plnění spolu nesouvisí funkčně ani předmětně, každé z nich má svůj relevantní trh a jiné potencionální dodavatele a výrobce. Jejich spojením by došlo k porušení metodiky. Postup žalobce byl s poskytovatelem dotace v rámci obdobných projektů opakovaně konzultován a byl shledán jako správný. Žalobce nesouhlasí s tím, že by se mělo jednat o jednotný celek výukových pomůcek, které by měly být soutěženy v rámci jedné nadlimitní zakázky. Žalovaný nepředvídatelně poukazuje na individuální posouzení případu, ale žalobci chybí jakákoliv právní jistota. Ačkoliv žalobce měl snahu věc s poskytovatelem dotace konzultovat, tak je nyní sankcionován na základě subjektivního rozhodnutí. 10. Elektropracoviště jsou odborně upravené stoly, které jsou pevně spojené se zemí, a jsou samostatnými funkčními celky se specializovanými výrobci. Lze je spojit s výukovými panely, ale nemají s nimi funkční spojitost ani s dodávaným nářadím. Výukové panely mohou sloužit v jakýchkoliv učebnách a slouží k simulaci elektrozapojení. Dodávka nářadí je složena z běžného dostupného dílenského zařízení a nářadí pro elektrotechniky, nejde ani o specializovanou výukovou pomůcku. Elektropracoviště tedy představují pouze samotné pracovní místo. Žalovaný však ani neuvedl, jaký je funkční celek těchto dodávek, jaký je relevantní trh a jak spolu dodávky předmětně souvisí, pouze je označil jako výukové pomůcky. Nelze však souhlasit s tím, že by se všechny výukové pomůcky měly vždy poptávat v rámci výběrových řízení dohromady. Žalovaný neuvedl, jaká je mezi dodávkami daná předmětná (funkční) souvislost, dle mínění žalobce předmětná souvislost dána není. Pomůcky z každé zakázky fungují odděleně a nezávisle na ostatních. 11. Žalobce má za to, že stanoviska poskytovatele dotace obsahují pouze obecná konstatování bez návaznosti na konkrétní předmět veřejné zakázky. Není jasné, na základě čeho dospěl poskytovatel dotace ke svým zjištěním a neobsahují přezkoumatelné podrobné odůvodnění. 12. Postup žalobce nemohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, protože oslovil velkou množinu potenciálních dodavatelů a vybíral z většího množství nabídek. Díky rozdělení zakázek odpovídajícímu jednotlivým relevantním trhům dokázal žalobce oproti předpokladu výrazně ušetřit a při zadání zakázky jako celku by existoval pouze jediný možný dodavatel. Žádná škoda tedy nemohla postupem žalobce vzniknout. 13. Žalobce uzavřel, že se žádného nezákonného jednání nedopustil. Vyjádření žalovaného 14. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. 15. Žalovaný zrekapituloval postup žalobce a průběh řízení a dále zdůraznil, že jednoznačně došlo k naplnění podmínky funkční souvislosti zakázek. Všechny tři veřejné zakázky tvoří jeden funkční celek, protože poptávaná plnění jsou ve vzájemné věcné a místní souvislosti a zakázky byly zadány v časové souvislosti. Jedná se o výukové pomůcky specifického typu, a sice vybavení elektropracovišť určených pro konkrétní druh výuky. Plnění proto v souhrnu plní stejný účel spočívající v zajištění výuky konkrétního oboru. Intenzita spojujících prvků odůvodňuje závěr o jednom předmětu veřejné zakázky, resp. o funkčním celku. K naplnění věcné souvislosti není nezbytně nutné, aby se jednalo o plnění shodné povahy, postačí povaha obdobná. Konstatování o funkčním celku přesto neznamená, ž