2 Afs 46/2020 — Nejvyšší správní soud

6 A 53/2025- 40 - text 13 6 A 53/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: Český svaz vodního póla, IČ: 60461331 sídlem Zátopkova 100/2, Praha 6 zastoupený advokátem JUDr. Danielem Vidunou, LL.M. sídlem Palackého 715/15, Praha 1 proti žalované: Národní sportovní agentura sídlem Českomoravská 2420/15, 110 00 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 3. 2025, č. j. NSA-00025/2022/VSA23/15 t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Identifikace projednávané věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Žalovaná napadeným usnesením zastavila řízení o žádosti žalobce o poskytnutí podpory (dotace), kterou žalobce podal dne 23. 12. 2022 (dále jen „žádost“) na základě Výzvy 31/2022 „Významné sportovní akce“, vyhlášené žalovanou v rámci programu Podpora významných sportovních akcí 2020 – 2025, č. j. NSA-0071/2020/A/56 (dále jen „výzva“). 2. Žalobce dne 23. 12. 2022 jako žadatel podal na základě výzvy žádost o poskytnutí dotace ve výši 3 400 000 Kč na financování projektu „Uspořádání Evropského poháru ve vodním pólu 2023“ (dále jen „projekt“). Žádost podal na základě výzvy, jejíž věcné zaměření směřovalo k podpoře významné sportovní akce ve smyslu § 2 odst. 7 zákona č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu, ve znění účinném do 31. 3. 2023 (dále jen „zákon o podpoře sportu“). Oproti předchozím rokům žalovaná přidala pro rozpočtový rok 2023 do výzvy novou dotační podmínku (dále také jako „podmínka 3.9.“). Podmínka 3.9. ve výzvě vymezila okruh významných sportovních akcí, které nejsou předmětem podpory. 3. V řízeních o žalobcově žádosti je napadené rozhodnutí v pořadí druhým rozhodnutím ve věci. Dne 27. 3. 2023 se žalobce z elektronického portálu žalované dozvěděl, že nesplnil formální kritéria žádosti. Z opatrnosti proti tomuto neformálnímu sdělení podal žalobu. Žalovaná dne 16. 6. 2023 následně vydala usnesení o zastavení řízení, č. j. NSA-0025/2022/VSA23/09 (dále jen „první rozhodnutí žalované“), které bylo žalobci doručeno dne 28. 6. 2023. Řízení bylo tímto usnesením zastaveno. Žalovaná dospěla k názoru, že žádost žalobce je v rozporu s věcným zaměřením výzvy. Žalobce v žádosti za významnou sportovní akci označil čtyři turnaje ve vodním pólu, kterých se měly zúčastnit národní reprezentace evropských a dalších přihlášených světových zemí. Turnaj mužů se měl konat v termínu od 22. do 24. 9. 2023 a turnaj žen v termínu od 29. 9. 2023 do 1. 10. 2023. Juniorští sportovci mužského pohlaví se měli utkat při turnaji konaném od 25. do 29. 10. 2023, juniorské sportovkyně v kategorii žen pak v turnaji pořádaném od 2. do 5. 11. 2023. Celkové náklady projektu byly žalobcem vyčísleny na částku 5 000 000 Kč. Na základě těchto údajů žalovaná usoudila, že se žalobcova významná sportovní akce skládá z několika dílčích sportovních akcí v různých termínech (tzv. „seriálu akcí“), a naplňuje tedy znění dotační podmínky 3.9. Žalovaná proto řízení zastavila s odkazem na § 14j odst. 4 písm. d) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“). 4. V návaznosti na doručení prvního rozhodnutí žalované žalobce dne 10. 7. 2023 mj. změnil žalobu tak, že nově směrovala proti prvnímu rozhodnutí žalované. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024, č. j. 9 A 86/2023-36, zdejší soud první rozhodnutí žalované zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Soud zrušil první rozhodnutí žalované z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti – žalovaná v něm mj. nedostatečným způsobem odůvodnila, jak k zastavení řízení dospěla. Napadené rozhodnutí 5. Dne 24. 3. 2025, tedy po téměř sedmi měsících od vydání rozsudku 9 A 86/2023, žalovaná napadeným rozhodnutím řízení znovu zastavila. Žalovaná, stejně jako ve svém prvním rozhodnutí, dospěla k názoru, že významná sportovní akce žalobce není v souladu s věcným zaměřením výzvy. 6. Žalovaná novou dotační podmínku 3.9. do výzvy implementovala, aby předešla situacím, kdy žadatel ve snaze získat dotaci na významnou sportovní akci spojí několik navzájem samostatných sportovních akcí. Článek 3 bod 3.4. (dále také jako „podmínka 3.4.“) totiž specifikuje věcné zaměření výzvy tak, že celkové náklady významné sportovní akce musí činit alespoň 3 500 000 Kč. Pokud by tuto minimální prahovou hodnotu akce nesplňovala, mohli by se jí žadatelé o dotaci pokusit obejít právě účelovým řetězením akcí, které by samy o sobě minimální prahové hodnoty nedosáhly. Právě takovým pokusům má nová dotační podmínka 3.9. zabránit. 7. Tímto nežádoucím způsobem měl postupovat při přípravě projektu i žalobce. Jednotlivé turnaje v rámci chystané sportovní akce na sebe chronologicky nenavazují a v průběhu tří kalendářních měsíců mezi sebou měly vždy nejméně několikadenní časové odstupy. Přestože žalovaná vzápětí připustila, že podmínka 3.9. užívá v závorce termín „seriál akcí“, který může být v rámci jednotlivých sportovních událostí vykládán odlišně, dospěla přesto v napadeném rozhodnutí k závěru, že je to právě žalobcova významná sportovní akce, na kterou účel výjimky uvedené v čl. 3 bodu 3.9. výzvy míří. Na této skutečnosti nic nemění ani fakt, že žalobce na stejné turnaje od žalované dotaci v minulosti obdržel - dotační podmínky se v rámci programu mohou v průběhu času, jako v tomto případě, měnit. 8. Žalovaná nesouhlasila také s tím, že byl žalobce jejím zaměstnancem ujištěn o tom, že jeho významná sportovní akce věcnému zaměření výzvy odpovídá. Žalovaná v podkladech pro vydání rozhodnutí o takovém ujištění nenašla žádný záznam ani doklad, žalobce pak v řízení o žádosti ani v navazujícím soudním řízení žádný důkaz nepředložil. I kdyby pak žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance skutečně žalobce takto ujistila, není postaveno najisto, zda byl tento zaměstnanec žalobcem vůbec informován o povaze projektu a sportovních soutěžích (turnajích), z nichž se měl jeho projekt skládat. 9. Žalovaná v závěru napadeného rozhodnutí uvedla, že rozdíl mezi významnou sportovní akcí žalobce a akcemi, které žalobce uvedl jako příklady akcí, které byly s věcným zaměřením výzvy v souladu, je ten, že vyjmenované akce se na rozdíl od žalobcovy uskutečnily pod stejným názvem a v jednom termínu konání. Je přitom lhostejné, že mezi sebou při těchto akcích soupeřily třeba i různé kategorie sportovců v různých sportovních disciplínách. Žalobcův projekt je odlišný, protože je složen ze čtyř samostatných sportovních soutěží (turnajů), které mají odlišný název a vzájemně na sebe nenavazující termíny. Žalobní důvody 10. Žalobce předně uvedl, že žalovaná v dotačním řízení ignorovala závěry soudu obsažené v rozsudku 9 A 86/2023. Odůvodnění napadeného rozhodnutí se od odůvodnění prvního rozhodnutí žalované sice diametrálně odlišuje, je však stále nedostačující a neumožňuje žalobci porozumět, z jakého důvodu jeho významná sportovní akce nesplňuje podmínky věcného zaměření výzvy. Může za to přitom neurčitost pojmů „dílčí sportovní akce“, resp. „seriály akcí“, které obsahuje podmínka 3.9. Právě neurčitost těchto pojmů brání žalované, aby pro rozhodnutí zformulovala srozumitelné odůvodnění. Sama žalovaná navíc v napadeném rozhodnutí připustila, že pojem „seriál akcí“ může být v rámci různých sportovních odvětví vykládán odlišně. Tím žalovaná neurčitost pojmu ještě umocnila a snížila předvídatelnost svého postupu v obdobných případech. Neurčitost a nesrozumitelnost dotační podmínky, u níž žalovaná současně připustila různý výklad, žalobci zabraňuje argumentovat ve prospěch toho, že je jeho akce v souladu s výzvou. 11. Je to přitom žalovaná, která za srozumitelnost a určitost dotačních podmínek odpovídá. Žalovaná jako poskytovatel dotace nemůže v rámci realizace své vrchnostenské pozice stanovit nesplnitelnou či se zákonem rozpornou podmínku – na podporu dané argumentace žalobce odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, č. j. 9 Afs 202/2007-68, L.C.H., a ze dne 29. 10. 2009, č.j. 1 Afs 100/2009-63, Město Žatec. Žalovaná v dotačním řízení nezajistila, aby byly dodrženy základní právní zásady, zejména pak princip právní jistoty. Podmínka 3.9. jako právní pravidlo není jasná, přesná a nezajišťuje, aby žalobce jako adresát právních vztahů, které z podmínky vyplývají, může jejich důsledky předvídat. Žalobce v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 9 Ads 83/2014-46, č. 3324/2016 Sb. Nejvyššího správního soudu 12. Žalovaná také porušila princip žalobcova legitimního očekávání. Žalobce předpokládal, že bude žádosti vyhověno, neboť se mu ze strany zaměstnance žalované dostalo ujištění o tom, že žádost věcnému zaměření výzvy od