2 Ads 33/2003 — Nejvyšší správní soud

8 Af 23/2024- 55 - text 31 č. j. 8Af 23/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobkyně Saunia, s.r.o., IČ: 27633594, se sídlem Olivova 2096/4, Praha 1, zastoupené Mgr. Ing. Štěpánem Klečkem, advokátem se sídlem V parku 2316/12, Praha 4 – Chodov, proti žalované Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 864/28, Praha 1 – Nové Město, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 10. 2024, č. j. 2024/116697/CBN/110, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím České národní banky jako správního orgánu prvého stupně č. j. 2024/85159/650 ze dne 18. 7. 2024, byla žalobkyně uznána vinnou z toho, že i) v období od 25. 8. 2022 do 14. 11. 2022 prostřednictvím svých internetových stránek www.saunia.cz oslovoval v České republice veřejnost s nabídkou úpisu dluhopisů SAUNIA 9,90/26, ISIN CZ0003543563, kdy celková jmenovitá hodnota nabízených dluhopisů odpovídala 19 750 000 Kč (dále „Emise C“), tedy činil veřejnou nabídku ve smyslu č. 2 písm. d) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1129 ze dne 14. 6. 2017 o prospektu, který má být uveřejněn při veřejné nabídce nebo přijetí cenných papírů k obchodování na regulovaném trhu, a o zrušení směrnice 2003/71/ES (dále „Nařízení o prospektu“), a to aniž by na počátku uvedeného období uveřejnil prospekt nabízeného cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie, a ii) ke dni 29. 5. 2023 uveřejnil na internetových stránkách www.dluhopisy.saunia.cz propagační sdělení ohledně veřejné nabídky dluhopisů emitenta Saunia Finance, s.r.o., ISIN CZ0003542888 (dále „Emise D“), které neobsahovalo výrazným způsobem uvedené slovní spojení „propagační sdělení“, dále neobsahovalo prohlášení o tom, že schválení prospektu by se nemělo chápat jako potvrzení cenných papírů, které jsou nabízeny nebo přijaty k obchodování na regulovaném trhu, dále neobsahovalo doporučení, aby si potenciální investoři přečetli prospekt před učiněním investičního rozhodnutí, aby tak plně pochopili potenciální rizika a výnosy spojené s rozhodnutím investovat do cenných papírů, a v rozporu s informace uvedenými v prospektu Emise D obsahovalo informaci o tom, že emise dluhopisů byla zajištěná, 2. Žalobkyně byla shledána vinnou z přestupků podle ustanovení § 183 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, za což jí byla uložena pokuta ve výši 300 000 Kč. 3. Proti rozhodnutí žalobkyně podala rozklad, o němž rozhodla žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím tak, že změnila část výroku i) tak, že slova: „v období od 25. 8. 2022 do 14. 11. 2022 prostřednictvím svých internetových stránek www.saunia.cz oslovovala v České republice veřejnost s nabídkou úpisu dluhopisů SAUNIA 9,90/26, ISIN CZ0003543563, kdy celková jmenovitá hodnota nabízených dluhopisů odpovídala 19 750 000 Kč, tedy činila veřejnou nabídku ve smyslu čl. 2 písm. d) nařízení 2017/1129, a to aniž by na počátku uvedeného období uveřejnila prospekt nabízeného cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie“ nahradila slovy: „a) od 15. 6. 2022 do září 2022 telefonicky a emailem oslovovala předem vybraných 148 osob s informacemi o podmínkách nabídky, včetně emisních podmínek, dluhopisů SAUNIA 9,90/23, ISIN CZ0003540973, přičemž celková jmenovitá hodnota těchto nabízených dluhopisů odpovídala 60 000 000 Kč, a současně b) v období od 25. 8. 2022 do 14. 11. 2022 uveřejnila na svých volně přístupných internetových stránkách www.saunia.cz informace o podmínkách nabídky a o dluhopisech SAUNIA 9,90/26, ISIN CZ0003543563, včetně emisních podmínek, ročních výnosů, minimální výše investice, jmenovité hodnoty dluhopisů, splatnosti dluhopisů a období emise dluhopisů, kdy celková jmenovitá hodnota těchto nabízených dluhopisů odpovídala 19 750 000 Kč, tedy činila veřejnou nabídku ve smyslu čl. 2 písm. d) nařízení 2017/1129, a to, aniž by na počátku uvedeného období uveřejnila prospekt nabízeného cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie“; a ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdila. 4. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalované žalobou, jíž se domáhá jeho zrušení. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 5. V podané žalobě žalobkyně vylíčila skutkový stav, s tím že učinila trojí nabídku úpisu dluhopisů, a to konkrétně: i. emisi SAUNIA 13,00/25, ISIN CZ 0003542672, s celkovou předpokládanou jmenovitou hodnotou 4 000 000,- EUR a jmenovitou hodnotou dluhopisu ve výši 1 000,- EUR (dále jen „EMISE A“), která byla nabídnuta a plně upsána 2 kvalifikovanými investory, a to (i) CVI CEE PRIVATE DEBT FUND S.C.A. SICAV-RAIF, reg. č. 8085376328, se sídlem 15, boulevard F. W. Raiffeisen, L-2411, Luxembourg, Lucemburské velkovévodství a (ii) Noble Fund Mezzanine Fundusz Inwestycyjny Zamkniety Aktywów Niepublicznych, LEI 259400A2A9TGOU2MFS11, se sídlem c/o Noble Funds Towarzystwo Funduszy Investycyjnych Spólka Akcyjna, 2 C, Warszawa Rondo Ignacego Daszyńskiego 2C; ii. emisi SAUNIA 9,90/23, ISIN CZ 0003540973, s celkovou předpokládanou jmenovitou hodnotou 60 000 000,- Kč a jmenovitou hodnotou dluhopisu ve výši 10 000,- Kč (dále jen „EMISE B“), kterou žalobkyně oslovila celkem 148 osob, z nichž 75 osob upsalo dluhopisy souhrnně ve jmenovité hodnotě celkem 32 000 000,- Kč; a iii. emisi SAUNIA 9,90/26 (dále jako „EMISE C“), podlimitní emise ve smyslu výjimky de minimis podle čl. 1 odst. 3 Nařízení o prospektu s celkovou předpokládanou jmenovitou hodnotou 19 750 000,- Kč a jmenovitou hodnotou dluhopisu ve výši 10 000,- Kč, kdy tato Emise C byla nabízena veřejně na stránkách žalobkyně. Datum emise bylo dle emisních podmínek stanoveno na 1. 9. 2022, přičemž tato emise byla upsána 99 osobami v plné výši. 6. Žalobkyně pokládá napadené rozhodnutí za nezákonné a namítá, že: 7. Při emitování EMISE C nedošlo ze strany žalobkyně k žádnému pochybení, neboť nejsou splněny podmínky pro sčítání limitů pro EMISI B a EMISI C, tudíž se žalobkyně nedopustila výše popsaného přestupku A; 8. EMISI B a EMISI C nelze sčítat, neboť nedošlo k naplnění veškerých podstatných jednotících prvků, když zejména každá emise byla určena pro jiný okruh investorů, tudíž nemohlo dojít k záměně; 9. Pro rozdělení emisí byl na straně žalobkyně dán legitimní důvod, a to zejména možnost nabídnutí „přednostního práva“ k úpisu dluhopisů v rámci EMISE B přímým oslovením uzavřeného okruhu osob z řad stávajících investorů, tedy jednalo se o neveřejnou emisi, naproti tomu EMISE C představovala veřejnou nabídku neomezenému okruhu osob prezentovanou na webových stránkách; 10. Jak na EMISI A, tak na EMISI B, se pro splnění podmínek vyloučení uplatnění nařízení o prospektu toto nařízení vůbec neuplatní, a nelze tedy ani dospět k závěru, že by se uplatnilo jakékoliv sčítání EMISE B a EMISE C. 11. Nelze kombinovat nadlimitní emisi EMISI B (u které není povinnost uveřejnit prospekt) a podlimitní emisi EMISI C pro účely sčítání, jelikož k tomu není podklad ani v nařízení o prospektu, ani v interpretaci žalované. 12. Žalovaná nesprávně bez zákonného podkladu aplikuje svůj autoritativní výklad pojmu „veřejnost“ na Nařízení o prospektu, když toto s tímto pojmem primárně nepracuje a kdy se žalovaná při své interpretaci opírá o zcela nesouvisející právní předpis (č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech - dále jen „ZISIF“). 13. Nedošlo ani ke spáchání popsaného přestupku B, když údajně absentující informace na webových stránkách https://dluhopisy.saunia.cz byly uveřejněny a tyto byly na základě upozornění žalované ze dne 29. 5. 2023 pouze upřesněny a doplněny, jak vyplývá ze screenshotů pořízených dne 4. 6. 2023; 14. Ze strany žalované došlo k nesprávnému posouzení údajné propagace zajištění dluhopisů vydávaných žalobkyní, když žalovaná nesprávně interpretovala pouze jednu větu vytrženou z kontextu celého sdělení. Kontext celého sdělení jednoznačně připouští rizika investování do dluhopisů žalobkyně, přičemž uvádí, že pokud bude nutné závazky z dluhopisů uspokojit jinak než dle podmínek emise, pak žalobkyně má dostatek majetku k takovému uspokojení. 15. V rámci první žalobní námitky žalobkyně namítá, že se nedopustila přestupku označeného pod písmenem A), který jí byl rozhodnutím žalované přičten k tíži. Žalobkyně považuje rozhodnutí žalované za nesprávné, a to jak po stránce skutkové, tak právní. Nesouhlasí se závěry, k nimž dospěl správní orgán prvního stupně, jakož i žalovaná, zejména pokud jde o posouzení jednotlivých emisí jako veřejných nabídek cenných papírů. Rovněž nesouhlasí se způsobem, jakým správní orgány přistoupily ke sčítání jednotlivých emisí, konkrétně emisí označených jako B a C. 16. Žalobkyně konkrétně namítá, že žalovaná ohledně EMISE A dospěla k závěru, že se nejedná o v