16 A 41/2024 – Městský soud v Praze

16 A 41/2024- 46 - text 10 16 A 41/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem ve věci žalobkyně: Y. L., nar. X, státní příslušností Ukrajina, zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, sídlem Karlovo náměstí 18, Praha 2, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované o ze dne 13. 8. 2024, č. j. MV-99605-4/SO-2024, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 13. 8. 2024, č. j. MV-99605-4/SO-2024, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 800 Kč k rukám jejího právního zástupce a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, č. j. OAM-50956-7/DP-2023 ze dne 9. 5. 2024, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno správní řízení o žádosti žalobkyně o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR za účelem společného soužití rodiny na území z důvodu nepředložení náležitostí žádosti. 2. V žalobě uvedla, že na území ČR pobývala v rámci posledního realizovaného pobytu s platností od 4. 2. 2022 do 1. 12. 2023. Dne 30. 11. 2023 podala žádost o prodloužení platnosti tohoto oprávnění. Žalovaná ji dne 6. 2. 2024 vyzvala k odstranění vad žádosti ve smyslu doložení náležitostí týkajících se prokázání pravidelného měsíčního příjmu společně posuzovaných osob, který bude splňovat podmínky § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizinců, k předložení dokladu o zdravotním pojištění, který odpovídá podmínkám § 180j téhož zákona a doložení dokladu o zajištěném ubytování. Žalobkyni byla stanovena lhůta do 4. 3. 2024. Žalobkyně tento den požádala o prodloužení lhůty. Žádosti bylo vyhověno a nově byla stanovena do 3. 5. 2024. Dne 6. 5. 2024 byla žalované zaslána část požadovaných dokladů, konkrétně doklad o komplexním zdravotním pojištění včetně dokladu o zaplacení. 3. Žalobkyně poukázala na zásadu součinnosti dle § 4 správního řádu. Na území pobývá za účelem společného soužití rodiny, plní rodičovskou zodpovědnost vůči nezletilému synovi, tedy nadále plní účel pobytu. Zákonné náležitosti, kterými prokazuje dostatek finančních prostředků, jsou doklady nositele oprávnění, jejího manžela. V případě podnikatelské činnosti je podmínka prokázání pravidelného měsíčního příjmu a jeho výše pro všechny společně posuzované osoby splněna předložením několika dokumentů, jde o platební výměr na daň z příjmů FO vydávaný příslušným finančním úřadem, vyúčtování pojistného na sociální pojištění a vyúčtování pojistného na VZP. Platby na sociální a zdravotní pojištění jsou v režimu splátek, kdy s ohledem na nedoplatky, které nositeli oprávnění vznikly, bylo požádáno o splátkový kalendář, který byl povolen. V době podání žádosti o prodloužení platnosti oprávnění, koncem roku 2023, nebylo s ohledem na konec zdaňovacího období možné doklady k zajištění finančních prostředků doložit. Žalovaná dne 6. 2. 2024 vydala výzvu k odstranění vad žádosti a stanovila lhůtu 20, která skončila 4. 3. 2024, tedy ještě před koncem zdaňovacího období. Ani prodloužená lhůta o 60 dnů nebyla dostačující. Platební výměr byl vystaven a elektronicky podepsán ke dni 2. 4. 2024, sám o sobě nemá vypovídací hodnotu a nesplňuje podmínky zákona k prokázání pravidelného příjmu. Žádost o vydání splátkového kalendáře podléhá určitému schvalovacímu procesu a je k němu příslušný jiný správní orgán. Žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tím, že správní orgán I. stupně nemá možnost doklady k prokázání splnění podmínek zákona sám obstarat a že toto není z povahy věci možné. Okolnost, kterou žalovaná uvádí, se nezakládá na skutečném stavu věci. Naopak z řady spisových materiálů vedených v obdobných věcech vyplývá, že správní orgán I. stupně si tyto doklady sám vyžaduje, a to i v případě, kdy je účastník řízení předloží. V rámci elektronizace veřejné správy má správní orgán přístup do databází úřadů. Žalovaná tak činí pouze v rámci kontrolní činnosti, takže to nejen lze, ale i reálně probíhá. Žalovaná s odkazem na § 82 odst. 4 správního řádu nepřihlédla k doložení dokladů v rámci odvolacího řízení a posoudila, že o žádosti nebylo možné meritorně rozhodnout. Žalobkyně namítá, že správní řízení je jeden celek na sebe navazujících správních úkonů, a to i v rámci opravného prostředku. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Řízení bylo zastaveno, neboť žalobkyně přes výzvu neodstranila vady žádosti, neboť nepředložila doklad o zajištění ubytování a doklad prokazující, že úhrnný měsíční příjem rodiny po sloučení odpovídá podmínkám uvedeným v § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců. K námitce ohledně porušení zásad správního řízení žalovaná uvedla, že správní orgán I. stupně žalobkyni řádně vyzval dne 6. 2. 2024 k odstranění vad žádosti do 4. 3. 2024, na žádost žalobkyně byla lhůta prodloužena. Tvrzené plnění účelu pobytu ze strany žalobkyně by ani v odvolacím řízení nemohlo změnit konečný výrok rozhodnutí. Žalobkyně měla možnost opětovně požádat o prodloužení lhůty k doložení dokladů, pokud stávající lhůtu považovala za nedostatečnou. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že předložila doklad prokazující, že úhrnný měsíční příjem rodiny po sloučení odpovídá podmínkám uvedeným v § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců v podobě několika dokumentů. Platební výměr z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2023 manžela žalobkyně (elektronicky podepsán 2. 4. 2024), který byl doložen až v rámci odvolacího řízení, sám o sobě nestačí k prokázání úhrnného měsíčního příjmu rodiny po sloučení splňující podmínky § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců, na což bylo v rozhodnutí poukázáno. Žalovaná s odkazem na § 82 odst. 4 správního řádu nepřihlédla k dokladů předloženým až v odvolacím řízení, o žádosti proto nebylo možné meritorně rozhodnout. I když správní řízení před správním orgánem I. a II. stupně tvoří jeden celek, nemohla žalovaná zohlednit dodatečně doložené náležitosti ze strany žalobkyně v rámci odvolacího řízení, neboť tato v rámci odvolacího řízení nepředložila žádné skutečnosti či důkazy, pro které by bylo možné upustit od zásady koncentrace řízení a pozdní doložení důkazů prominout. 5. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá s. ř. s.), při přezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 6. Podstatou žaloby jsou námitky žalobkyně, kdy se domnívá, že žalovaná porušila základní zásady správního řízení a byla příliš formalistická, když v rámci odvolacího řízení nezohlednila žalobkyní dodatečně doložené podklady, ačkoli odvolací řízení tvoří jeden celek s řízením u správního orgánu I. st. 7. Soud předně uvádí, že je na žadateli o pobytové oprávnění, aby řádně a včas doložil veškeré potřebné zákonné náležitosti a podklady, a to primárně v řízení u správního orgánu I. st. Až teprve není-li to možné, lze tyto dokumenty doložit v rámci odvolacího řízení. Podle § 82 odst. 4 správního řádu konkrétně platí, že k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Namítá-li účastník, že mu nebylo umožněno učinit v řízení v prvním stupni určitý úkon, musí být tento úkon učiněn spolu s odvoláním. S žalobkyní se lze ztotožnit v tom, že řízení u správních orgánů jsou jeden celek, aniž by tím však byla dotčena zásada koncentrace řízení. Řízení o žádosti cizince o pobyt je správní řízení jako jeden celek, ve kterém je žadatel povinen předložit zákonem požadované podklady již v řízení před správním orgánem I. stupně. 8. Vývoj v dané věci byl následující. 9. Dne 30. 11. 2023 podala žalobkyně žádost o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem sloučení rodiny. Výzvou doručeno zmocněnkyni žalobkyně dne 13. 2. 2024 byla správním orgánem I. st. vyzvána k odstranění vad žádosti - předložení dokladu o zajištění ubytování, dokladu o příjmu rodiny podle § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců – platební výměr za rok 2022, dokladu o cestovním zdravotním pojištění, to vše ve lhůtě 20 dnů. Podáním doručeným správnímu orgánu dne 6. 3. 2024 požádala žalobkyně o prodloužení stanovené lhůty o 60 dnů z důvodu, že čeká na doklady o příjmu. Žalobkyni byla lhůta prodloužena. Dne 6. 5. 2024 žalobkyně předložila pojistnou smlouvu s dobou pojištění od 2. 2. 2024 do 1. 2. 2025. Usnesením ze dne 9. 5. 2024, č. j. OAM-50956-7/DP-2023, bylo správní řízení o žádosti zastaveno. Žalobkyně podala dne 29. 5. 2024 blanketní odvolání. Výzvou doručenou dne 13. 6. 2024 byla vyz