4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

17 A 138/2025- 48 - text  9 17 A 138/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Pavly Klusáčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: proti žalovanému: Viktor Švantner, IČO: 72015900 se sídlem Plzeň, Mikulášská třída 455/9 jako insolvenční správce společnosti STEEN QOS s.r.o., IČO: 27972941 se sídlem Vojkovice 58 Ministerstvo zemědělství se sídlem Praha 1, Těšnov 65/17 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2025, č. j. MZE-57103/2025-14113, sp. zn. MZE-18107/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání podané předchozím insolvenčním správcem společnosti STEEN QOS s.r.o. a bylo potvrzeno rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne 15. 2. 2024, č. j. SZIF/2024/0108420. Uvedeným rozhodnutím byla společnosti STEEN QOS s.r.o. uložena povinnost vrátit dotaci ve výši 5 000 000 Kč (100 % dotace), která jí byla poskytnuta na základě žádosti o dotaci reg. č. 14/020/3120f/341/000013 na projekt „Investice do strojního vybavení pro kovovýrobu“ v rámci Programu rozvoje venkova ČR na období 2007–2013, v opatření III.1.2 Podpora zakládání podniků a jejich rozvoj. 2. Důvodem pro vrácení dotace byl závěr žalovaného, že (1) žalobce zřídil zástavní právo s účinky k 11. 1. 2019 zatěžující místo realizace projektu v rozporu s kapitolou 4. písm. h) obecných podmínek Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova ČR 2007–2013, č. j. 3815/2014-MZE-14112, platnými pro 20. kolo příjmu žádostí (dále jen „Pravidla“), že (2) došlo k umělému vytvoření podmínek v rámci výběrového řízení, ve kterém zvítězila společnost propojená s příjemcem dotace, že (3) došlo k umělému navýšení pořizovací ceny strojů oproti ceně obvyklé a že (4) došlo k propuštění technologie po provedení celního řízení až po podání žádosti o platbu. II. Obsah žaloby 3. V prvním žalobním bodě žalobce namítal nedostatečnost zjištění skutkového stavu ohledně „ceny obvyklé“ a metodickou chybu znaleckého posudku. Uvedl, že žalovaný staví závěr o nepřiměřeném navýšení na posudku, který počítá dovozní pořizovací cenu prvního vlastníka v ČR, nikoli obvyklou tržní koncovou cenu pro srovnatelné plnění (záruka, servis, uvedení do provozu, doprava, clo, kurzová rizika, financování atd.). Správní orgán neprovedl žádné tržní komparace ani nevyvrátil odborně formulované výhrady žalobce. Takový posudek nemůže být rozhodujícím důkazem, nesplňuje‑li standard úplnosti a přesvědčivosti a nevypořádá‑li rozhodné okolnosti. Závěr o „více než dvojnásobku“ proto není dostatečně prokázán ani přezkoumatelný. 4. Ve druhém žalobním bodě žalobce namítal neoprávněnou extenzi pravidla o personální/majetkové propojenosti na subdodavatele. Tvrdil, že text Pravidel míří na vztah mezi zadavatelem a uchazečem, respektive mezi uchazeči v témže řízení. Žalovaný bez opory v Pravidlech rozšířil zákaz i na subdodavatelský řetězec [společnost MASS RAY INTERNATIONAL LIMITED (dále jen „Mass Ray“)], ač propojenost mezi žalobcem a vítězným uchazečem LightGate a.s. (dále jen „LightGate“) neprokázal. Takový výklad je v neprospěch adresáta, porušuje zásadu předvídatelnosti a zákaz libovůle, obzvlášť má‑li vést ke 100% sankci. 5. Ve třetím žalobním bodě žalobce namítal neunesení důkazního břemene k ovládání zahraniční společnosti v relevantním čase. Uvedl, že žalovaný dovozuje ovládání společnosti Mass Ray osobou spojenou se žalobcem z listin cizozemského původu a indicií, aniž by prokázal jejich autenticitu a vztah k rozhodnému období dodávek (2014/2015). Namísto přímých důkazů přebírá tvrzení z trestního spisu bez kritického zhodnocení relevance k Pravidlům. Předčasnost žádosti o platbu nebyla individualizována; paušální postih je nepřiměřený. I kdyby u jedné položky (nůžky Q35Y20) nebyla k 27. 2. 2015 prokázána plná dispozice, správní orgán měl posoudit dopad na celek a zvážit méně invazivní nápravu (krácení jen u dotčené části). Nebylo vysvětleno, proč má dílčí vada vést k odnětí celé dotace. 6. Ve čtvrtém žalobním bodě žalobce namítal chybné právní posouzení zástavního práva a absenci proporcionality. Což odůvodnil následovně: „Absolutně pochopí zástavního práva ČS, a.s. Pravidlo míří na financovaný z dotace; žalovaný bez bližšího odůvodnění postihl celé plnění za zástavu „místa realizace“, ač dotace primárně směřovala na stroje. Nebyla zvažována alternativa nižší korekce ve vztahu k dotčenému majetku ani účel zajištění (refinancování více projektů, konec vázanosti blízko).“. 7. V pátém žalobním bodě žalobce namítal nepřezkoumatelnost volby maximální sankce. Tvrdil, že žalovaný nepředložil konkrétní úvahy k přiměřenosti 100% krácení, neidentifikoval znaky úmyslného či systémového porušení, nekvantifikoval údajné nadhodnocení ani nevysvětlil, proč nepostačí mírnější korekce. Pouhá recepce obžaloby a úředních záznamů bez provedení a zhodnocení důkazů ve správním řízení porušuje povinnost hodnotit důkazy a vypořádat námitky. Správní orgán musí sám posoudit věrohodnost a relevanci pro dotační pravidla; nestačí odkázat na trestní spis. 8. Závěrem žaloby žalobce poukázal na relevantní judikaturu, avšak bez jakékoliv souvislosti s projednávaným případem. III. Vyjádření žalovaného k podané žalobě 9. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaný setrval na stanovisku uvedeném v napadeném rozhodnutí, na které odkázal, a navrhl, aby soud žalobu zamítl. 10. K prvnímu žalobnímu bodu žalovaný uvedl, že sankce byla v daném případě uložena za umělé navýšení ceny předmětu dotace spočívající v tom, že se více než dvojnásobně lišila cena zboží dovezeného do ČR oproti ceně účtované příjemci dotace společností LightGate. Toto zjištění opírá žalovaný jednak o cenu zjištěnou znalcem z jednotlivých faktur, ale také z vlastního šetření. Žalovaný přezkoumal jednotlivé faktury a zjistil, že cena stanovená znalcem odpovídá i ceně zjištěné žalovaným (viz bod 54 napadeného rozhodnutí). 11. Dále žalovaný podotkl, že znalecký posudek č. 30012020 (dále jen „znalecký posudek“) byl zpracován na základě analýzy přepravní a celní dokumentace a stanovil obvyklou pořizovací cenu strojů pro prvního vlastníka na území ČR. Z dokladů ve spisu lze nadto zjistit, že náklady na dopravu a clo činí méně než 200 000 Kč. Toto zcela jasně potvrzuje závěr, že rozdíl mezi cenou určenou znaleckým posudkem a cenou fakturovanou žalobci není odůvodněn běžnými náklady na dopravu, clem či dalšími standardními výdaji. I cena pojištění se pohybuje maximálně v nižších jednotkách procent. Posudek byl vypracován nezávislým znalcem, jeho závěry nebyly vyvráceny žádným relevantním důkazem ze strany žalobce. 12. Ke druhému žalobnímu bodu žalovaný sdělil, že postupoval v souladu se smyslem a účelem kapitoly 11 Pravidel, která zakazují personální a majetkovou propojenost mezi zadavatelem a uchazečem. Stejné zásady je nutno dodržovat i v rámci subdodavatelského řetězce, pokud by taková propojenost mohla ovlivnit výběrové řízení, jelikož pak se jedná jen o účelové obcházení Pravidel. V daném případě bylo prokázáno, že subdodavatel Mass Ray byl ovládán osobou totožnou s vlastníkem žalobce, což naplňuje podmínky zakázané propojenosti a je v rozporu s principem transparentnosti a hospodárnosti nakládání s veřejnými prostředky. Že je třeba takové jednání postihovat, plně dokazuje znalcem potvrzené více než dvojnásobné nadhodnocení ceny zboží. Stav, kdy sice dodavatel není personálně ani majetkově propojen se zadavatelem, ale fakticky dodá zadavateli zboží, které bylo původně ve vlastnictví jiné firmy personálně a majetkově propojené se zadavatelem, nelze považovat za stav v souladu s Pravidly, ale naopak za stav, který má za cíl Pravidla obcházet. 13. Ke třetímu žalobnímu bodu žalovaný sdělil, že dle šetření Policie ČR a následně dle obžaloby státního zástupce podané na žalobce i na jednatele žalobce, na společnost LightGate, na předsedu představenstva LightGate, na místopředsedu představenstva LightGate a na HUP – company s.r.o. (dále jen „HUP“) se tito v době nejméně od měsíce dubna 2013 do listopadu 2015 po vzájemné dohodě a úmyslu vylákat dotace ze strukturálních fondů EU a z rozpočtu ČR účastnili na činnosti organizované skupiny v jednotlivých rolích a krocích, které byly organizovány tak, aby na sebe navazovaly a navenek budily zdání legálnosti a správnosti. 14. Jednatel žalobce vytvořil řetězec obchodních společností složených ze společnosti STRONG NOVA DEVELOPMENT LIMITED se sídlem British Virgin Islands (dále jen „Strong Nova“), Mass Ray a ze společnosti HUP, ovládané předsedou a místopředsedou představenstva LightGate, a žalobcem, které ovládal, a to za účelem provedení nákupu strojního zařízení za výrazně nižší cenu, než jakou poté deklaroval v