6 As 67/2013 — Nejvyšší správní soud

18 A 138/2025- 32 - text 7 18 A 138/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého ve věci žalobce: M. J. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 27. 11. 2025, čj. MD-67800/2025-160/3, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení sporu 1. V této kauze jde o námitky proti provedení záznamu bodů v registru řidičů, tzn. věc, ke které se správní soudy již opakovaně vyjadřovaly, a to zejména, jde-li o případy, v nichž zastupuje jednotlivé žalobce v záhlaví uvedený zástupce (v poslední době shodně např. rozsudky zdejšího soudu z 20. 11. 2025, čj. 15 A 142/2025-35, z 24. 11. 2025, čj. 5 A 41/2025-39, či z 28. 1. 2026, čj. 3 A 59/2025-38). Z níže vyložených důvodů soud neshledal důvod, pro který by se měl v tomto dalším z řady typizovaných sporů odklonit od své dosavadní rozhodovací praxe. 2. Jde-li o nynější věc, Magistrát hl. m. Praha (správní orgán I. stupně) rozhodnutím z 18. 3. 2025 (prvostupňové rozhodnutí) zamítl námitky žalobce proti záznamu počtu dosažených bodů v bodovém hodnocení řidiče ve smyslu § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). V záhlaví specifikovaným rozhodnutím (napadené rozhodnutí) žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. 3. V žalobou napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že záznam v registru řidičů se provede na základě oznámení o uložení pokuty za přestupek na místě či na základě jiných podkladů. Oznámení o uložení pokuty založená ve správním spise byla dle žalovaného dostatečně přesná, identifikují žalobce jako přestupce, označují místo a čas spáchání přestupku, specifikují, jakého přestupkového jednání se žalobce dopustil, a uvádí porušená ustanovení zákona o silničním provozu. Žalovaný měl za spolehlivě prokázané, že žalobce dosáhl celkového počtu 12 bodů. K přezkoumání záznamu bodů postačí oznámení o uložení pokuty, pokud obsahuje povinné náležitosti. Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobce podal pouze blanketní odvolání. Neuvedl konkrétní námitky proti záznamům bodů. II. Podání stran 4. Žalobce se proti napadenému rozhodnutí brání žalobou. V ní prvně namítl, že žalovaný nerespektoval odvolací důvody. Za druhé podklady, které užily správní orgány, nebyly způsobilé pro záznam bodů. Dle něj se žalovaný nezabýval jím předloženými důkazními prostředky. Dále odkázal na rozhodnutí Městského úřadu Hlučín z 6. 1. 2020, Městského úřadu Černošice z 26. 3. 2019, Krajského úřadu Jihočeského kraje z 13. 2. 2020 a Magistrátu města Kladna z 18. 3. 2019, vydané ve skutkově obdobných věcech. Mínil, že tato rozhodnutí potvrzují běžnou praxi odvolacího orgánu, který má posuzovat i jednotlivé podklady (rozhodnutí v blokových řízeních), a to z hlediska jejich způsobilosti pro provedený záznam bodů v bodovém hodnocení řidiče. Žalobce v této souvislosti namítal porušení zásady legitimního očekávání, dle které by správní orgány měly ve věcech se shodnými či obdobnými znaky postupovat a rozhodovat shodně. 5. Jednotlivá oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení nemohla být dostatečným důkazem pro záznam bodů do bodového hodnocení. Správní orgán I. stupně měl tato oznámení vždy porovnat s rozhodnutími (pokutovými bloky), kterých se týkala, aby mohl vyloučit chybu lidského faktoru či možnou zvůli orgánu veřejné moci. Žalobce přiložil i pokutové bloky (nesouvisející přímo s projednávanou věcí), na nichž demonstroval, které pokutové bloky jsou vadně vyplněné a které splňují požadované náležitosti. Dále za nesprávnou považoval argumentaci žalovaného, že by žalobce svým podpisem dal souhlas s tímto druhem projednání. Není možné, aby za správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem odpovídal přestupce (žalobce). Po přestupci nelze vyžadovat ani očekávat takovou znalost práva. Žalobce také k žalobě přiložil rozhodnutí Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje z 30. 5. 2023 a Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje z 29. 5. 2023 (žádné rozhodnutí se netýká žalobce). 6. Dále žalobce ilustrativně vyjmenoval případy, v nichž dle jeho názoru pokutový blok nemůže být způsobilým podkladem pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče: např. pokud z rozhodnutí není patrné, jakého jednání se měl přestupce dopustit (např. v případě překročení nejvyšší povolené rychlosti). Z rozhodnutí dále musí být naprosto zřejmé, kde a kdy mělo ke spáchání přestupku dojít, aby bylo možno vyloučit, že přestupek se stal mimo pozemní komunikaci. Údaje v rozhodnutí by měly být uvedeny čitelně, srozumitelně a přehledně tak, aby rozhodnutí mohlo být přezkoumáno a aby bylo možné na jeho základě vůbec evidovat body. 7. Za nezpůsobilé žalobce považoval tři pokutové bloky z 9. 10. 2023, 26. 4. 2024 a 21. 2. 2025. Pokutovým blokům shodně vytýkal, že přesně nezachycují osobu přestupce. Údaje jsou nečitelné či scházejí. Další údaje (doba spáchání přestupku, právní kvalifikace, forma zavinění, výše uložené sankce, místo spáchání přestupku) pak nejsou uvedeny přezkoumatelným způsobem. Žalobce zpochybnil způsobilost jednotlivých pokutových bloků být podkladem pro záznam bodů do registru řidičů, neboť policisté nevymezili přestupky jako konkrétní a individualizovaná jednání. Dle žalobce tak nebylo patrno, komu, kdy a kde, potažmo za jaký přestupek byla uložena pokuta v blokovém řízení, tento nedostatek nebylo možno zhojit za pomoci zkratkovitých formulací. 8. Žalovaný ve vyjádření z 23. 1. 2026 navrhl, nechť soud žalobu zamítne. Poukázal na to, že žalobce podal toliko blanketní odvolání. Za takové situace správní orgány v souladu s judikaturou nevyžadovaly kopie příkazových bloků. Žalobce totiž neoznačil konkrétní pochybnost, kterou by se musely v souvislosti s nimi zabývat. S poukazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) z 2. 6. 2021, čj. 6 As 174/2019-44, žalovaný upozornil, že žalobcovy námitky proti příkazovým blokům jsou typizované. Zástupce žalobce je v mnoha řízeních se stejným předmětem vznáší opakovaně. III. Posouzení žaloby 9. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobcem vymezených námitek, vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného [§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního(s. ř. s.)]. S ohledem na povahu věci rozhodl v této kauze mimo pořadí (§ 56 odst. 1 s. ř. s.), jak ostatně avizoval v usnesení, jímž žalobě nepřiznal odkladný účinek. Rozhodl bez jednání, jelikož takový postup účastníci akceptovali (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). 10. Žalobce v podané žalobě výslovně nevznesl žádné důkazní návrhy. K žalobě přiložil pouze řadu dokumentů. Přestože žalobce tyto listiny výslovně neoznačil jako důkazní návrhy, zdejší soud v typově stejných věcech jiných žalobců řešil otázku, zda stejné listiny nemá provést k důkazu. Zjistil, že tomu tak není (srov. již shora cit. rozsudky 15 A 142/2025, body 52 a 53, 5 A 41/2025, bod 11, a 3 A 59/2025, bod 9). Jelikož jde stále o ty samé důkazní návrhy, které vznáší zástupce, jenž tyto kauzy generuje, soud na tomto místě toliko odkazuje na své podrobně zdůvodněné závěry v podobných věcech. Již opakovaně vyslovené závěry se totiž plně uplatní i v nynější věci. 11. Žaloba není důvodná. 12. Žalobce se domáhal přezkumu rozhodnutí vydaného v řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů z důvodu, že dosáhl 12 bodů. V důsledku toho jej ve smyslu § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu správní orgán vyzval k odevzdání řidičského průkazu. Nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu. Shledáli příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí (§ 123f odst. 1 a 3 citovaného zákona). 13. Správní orgány v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů neřeší, zda-li se stal skutek, jenž má naplňovat znaky přestupku, zda-li jej spáchal obviněný apod. To je předmětem přestupkového řízení, v němž je vydáno případné podkladové rozhodnutí. Naproti tomu v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů se správní orgány zabývají pouze tím, zda existuje zákonný podklad pro provedení záznamu, zda byl záznam proveden v souladu se způsobilým podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá příloze zákona o silničním provozu (např. rozsudek NSS z 4. 12. 2013, čj. 6 As 67/2013-16). 14. Z judikatury dále plyne, že oznámení policie o uložení pokuty, dle kterých je prováděn záznam bodů do registru řidičů, nejsou za každých okolností nezpochybnitelný