2 Ad 13/2025 – Městský soud v Praze

2 Ad 13/2025- 162 - text  27 2 Ad 13/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci žalobce: X, narozený X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/129487-925 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/ 129487-925 (dále jen „napadené rozhodnutí”), kterým bylo změněno rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky pro hlavní město Prahu (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 19. 6. 2023, č. j. 19374/2023/AAB tak, že se žalobci dle § 7 ve spojení s § 4 odst. 1, § 8, § 9, § 11 a § 13 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 108/2006 Sb.“), přiznává příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně od ledna 2023. II. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce nesouhlasil s posouzením svého zdravotního stavu. Posuzující lékař nevzal v potaz polymorbidního pacienta, který má více hlavních onemocnění (z oblasti psychiatrie, neurologie, plicní a farmakologa/biochemika, ortopedie, gastro, kožní, orgánové postižení, polypragmazie), užívá cca 23 druhů léků. Na plicním jeho případ řeší konsilium, neboť ani atestovaný plicní lékař nemůže již takto nemocné pacienty sám léčit. 3. Posudkový lékař se specializací na psychiatrii podle žalobce nedokáže posoudit postižení jiných druhů. Předsedkyně posudkové komise činila úšklebky, když žalobce popisoval, jak pije nápoj brčkem pomocí jiné osoby. Komise vybírala jen konkrétní lékařské zprávy vytržené z kontextu a nepřipustila přítomnost pečující osoby, ačkoli žalobce o berlích ušel asi pět metrů a byl zadýchaný. Zmiňoval-li žalobce před komisí diagnózy nikoli jen z psychiatrie, podle komise to ještě neznamenalo, že trpí onemocněními. Součást posudku by měl tvořit seznam diagnóz, když řada z nich není vůbec uvedena či je o nich pojednáno pouze obecně. V podstatě bylo rozhodnuto v první minutě, pak to byla již jen formalita, kdy posudková komise vybírala jen, co se jí líbí, a jen konkrétní zprávy vytržené z kontextu. Komisi považuje za podjatou, podal na ni stížnost, žalobce vidí porušení listiny základních práv a svobod, jde o nedůvodné předpojaté rozhodnutí. Má dvě nezávislá čestná prohlášení osob, které až na chodbu za zavřenými dveřmi slyšely, jak předsedající se směje a jak řve, jako by žalobce byl lidský odpad. Komise žalobci způsobila trauma, nezdokumentovala, jak se v bolestech plazí šouravou chůzí dva metry k židli při opoře berlí. Žalobce pod tlakem protokol podepsal, protože se obával, že jinak nebude příspěvek žádný. 4. Komise byla povinna k jednání přizvat pečující osoby. Pečující osoba se dostavila se žalobcem ke komisi, na chodbě a cestou žalobce podpírala, ke komisi došel žalobce šouravou chůzí o berlích cca 5 metrů a byl zadýchaný. Pečující osoba sice nemusí být vpuštěna, avšak mohla sdělit, jakou péči žalobce vyžaduje. Komise svědka nevpustila dovnitř, to je přesný opak sociálního šetření, kde klíčovou roli hraje pečující osoba. Chování komise bylo velmi arogantní a bylo zřejmé, že jde pouze o splnění povinností, ne o zjištění, jaké potřeby má vážně nemocný, polymorbidní pacient. 5. Posudková komise MPSV opět nevyžádala všechny doklady k jeho zdravotnímu stavu a neoslovila žalobcova praktického lékaře ani lékaře specialisty, neboť jí postačovaly i tři roky staré lékařské zprávy. Nezabývala se astmatickými záchvaty 4. stupně opakujícími se mnohokrát denně ani onemocněním CHOPN 2. až 3. stupně. Nevzala v úvahu žalobcovo pokročilé jaterní onemocnění, jež se bez léčby může přeměnit na cirhózu jater. Také si neobstarala dokumentaci od tří neurologů ohledně degenerativní poruchy páteře, onemocnění Thomayer 40 a mnohočetných Schromových uzlů. Třebaže podle komise nemá žalobce problém ujít 200 metrů, odborníci z Všeobecné fakultní nemocnice potvrdili, že užívání léku Torecan vyvolává extrapyramidový efekt spojený s možností ujít sotva pár metrů. Reflux a chronický lékový zánět žaludku představují následky aplikace léčiv. Zprávy z neurologie potvrzují celodenní zvracení a bolesti hlavy, při nichž žalobce není schopen vykonávat žádné činnosti. Zpráva z psychiatrie dokládá psychózu, halucinace a vnitřní hlasy; u žalobce se střídají tonické zátřesy končetin, trpí fyzickými křečemi, má výrazné omezení interakce s okolím, dlouhodobě sociálně selhává a jeho celková tolerance k zátěži je minimální, což komise nezohlednila. V posudku dále není zmíněn závěr obvodního lékaře o žalobcově výrazně omezené sebeobsluze v psychické i fyzické rovině. 6. Posudková komise se nechtěla zabývat astmatem 4. stupně což je nejvyšší stupeň, v komisi měl být odborník na astmatické záchvaty. Žalobce je má mnohokrát každý den, bere medikaci. Komise odmítla řešit CHOPN 2/3 stupně, což je vážné nevyléčitelné onemocnění, u kterého lze pouze zpomalit progres do terminálního stádia nemoci, kdy pacient nemůže dýchat. Žalobce má lékařské zdravotní pomůcky, a to náhubek na dýchání kortikoidu, plicní přístroj na dýchání a inhalaci doma v případě obtíží, SOS medikaci silných kortikosteroidů, zdravotní pomůcku na cvičení dýchání a berle, které užívá i kvůli zádům, kdy Schmorlovy uzly nejsou léčitelné a budou se s věkem jen zhoršovat a bolest se bude muset řešit. Žalobce nezvládá schody ani kopec, ani s berlemi, nezvládá nosit nákup, unese jen tašku s léky z lékárny. Zvládne ujít nižší desítky metrů se zadýcháním. Kortikoidy mají značné vedlejší účinky. 7. Komise nevzala v potaz, že trpí pokročilým jaterním onemocněním, měla oslovit nemocnici. 8. Komise rozhodla na základě zastaralé, nekompletní dokumentace. Jen neurology má žalobce tři. Zprávy popisují závažné nevratné změny na páteři, útlak kořene páteře, problémy v externím prostředí. Žalobce je rád, že s berlemi a lidskou oporou dojde k vozidlu, které používá na cesty k lékařům. 9. Dle Farmakologického ústavu obezita a kontraindikace, útlum CNS aj., mají vliv na mobilitu člověka a je vždy třeba to brát v kontextu s ostatními onemocněními a jejich aktuálním stavem. 10. Bolesti má, protože z důvodu silné psychofarmacie nesmí opiáty ani opioidy, protože by mohlo dojít ke smrtelnému syndromu, bolest se mírní jen částečně analgetiky. Zpráva z neurologie, podle které chodí po špičkách s hůlkou, je vytržena z kontextu, jinde je napsáno správně berle. Automobil má žalobce jako zvláštní nutnou zdravotní pomůcku. 11. Žalobce taktéž vypočetl užívané léky a zdravotní pomůcky, tj. dvoje berle, nástavec na ústa a nos, dýchací odpor a inhalační přístroj. Popsal, že ho pečující osoba všude doprovází, vaří mu, pere, vyzvedává mu léky a podává mu je stejně jako stravu. Pomáhá mu na toaletě, při sprchování a oblékání, jakož při orientaci v domácnosti i venku, propuknou-li u žalobce halucinace či panické nebo astmatické záchvaty. 12. Žalovaný se nevypořádal se všemi námitkami. Je zřejmé, že rozhodnutí neodpovídá zákonům, došlo k procesním pochybením, nebyl plně respektován právní názor soudu, onemocnění se zhoršují a komise oslovila jen některé lékaře a pak účelově sepsala posudek. 13. Žalobce se kromě zrušení napadeného rozhodnutí domáhá ohodnocení závislosti 4. stupně; jeho hlavním cílem je zdraví a až následně pobírání příspěvku na péči, z něhož alespoň zčásti zaplatí pečující osobě. Navrhuje, aby přímo soud rozhodl o stupni závislosti podle obecných tabulek a na základě sociálního šetření Úřadu městské části Praha 10. Dále se žalobce domáhá určení, že napadené rozhodnutí porušuje Listinu základních práv a svobod, a rozhodnutí, že se případné nové jednání komise musí uskutečnit do deseti dnů od právní moci rozsudku, v jiném složení komise a za přítomnosti pečující osoby. 14. Žalobce ke své žalobě přiložil zhruba 30 příloh (lékařské zprávy, komunikace s lékaři a úředníky), dále žalobu doplnil o další tvrzení a další přílohy dne 19. 6. 2025, ze dne 26. 6. 2025, ze dne 29. 6. 2025, ze dne 30. 6. 2025, ze dne 10. 7. 2025, dvě podání ze dne 11. 7. 2025, ze dne 17. 7. 2025, dvě podání ze dne 18. 7. 2025 (kde požadoval ustanovení soudního znalce, je přesvědčený o podjatosti více pracovníků žalovaného, s návrhem na vyžádání nahrávek pracovníků žalovaného), ze dne 24. 7. 2025, tři podání ze dne 25. 7. 2025, ze dne 28. 7. 2025, ze dne 29. 7. 2025, ze dne 7. 8. 2025, další dvě podání ze dne 14. 8. 2025, ze dne 20. 8. 2025, ze dne 26. 8. 2020, ze dne 3. 9. 2025 (kde požádal o ustanovení právního zástupce) , ze dne 4. 9. 2025, ze dne 8. 9. 2025, ze dne 10. 9. 2025, ze dne 16. 9. 2025, ze dne 26. 9. 2025, ze dne 8. 10. 2025, ze dne 27. 10. 2025, ze dne 5. 11. 2025 a ze dne 13. 11. 2025. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 15. Žalovaný ve svém vyjádření shrnul důvody napadeného rozhodnutí. Uvedl, že ve věci byl s ohledem na pokyny Měs