2 Ad 6/2025- 80 - text
7 č. j. 2 Ad 6/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci
žalobkyně: X
bytem X
proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení
sídlem Křížová 25 Praha 5
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 1. 2025, č. j. X
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Základ sporu
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalované ze dne 21. 1. 2025, č. j. X (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým byly zamítnuty její námitky a potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 15. 10. 2024, č. j. X (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“). Podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 7. 10. 2024 není žalobkyně invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, neboť její pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu klesla o 30 %.
2. V rámci námitkového řízení byl lékařkou IPZS dne 16. 1. 2025 vypracován posudek, ze kterého plyne, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, položce 1b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 20 %. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu byla tato hodnota podle § 3 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity zvýšena o 10 % a celkově činí 30 %.
II. Shrnutí žalobní argumentace
3. Žalobkyně v podané žalobě namítala, že posudkové závěry jsou v rozporu s lékařskými nálezy a diagnózami a nebylo přihlédnuto k tomu, jak se žalobkyně cítí. Posudkovými lékaři nebyly zohledněny všechny zdravotní symptomy a obtíže, které dlouhodobě přetrvávají a žalobkyni komplikují život. Posudková lékařka IPZS v námitkovém řízení aplikovala na rozdíl od prvostupňového posudku odlišná posudková kritéria, což učinila účelově, aby se i po zvýšení hodnoty poklesu pracovní schopnosti žalobkyně vešla do uváděných 30 % a žalobkyni tak nemusel být invalidní důchod přiznán. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem, že u ní není přítomno závažné postižení více úseků páteře. Rovněž není pravdou, že žalobkyně neužívá léky na bolest, naopak užívá N., A., D., F., P., C., M., D. – což vyplývá z lékařských zpráv. I tvrzení o tom, že žalobkyně nechtěla rehabilitace, je nepřesné a zavádějící. Žalobkyně žádala o invalidní důchod z důvodu bolesti bederní páteře, bolestí kyčlí, kdy jí dělá problém dlouhodobé stání, sezení, chůze. Má problém vydržet v práci sedět 8 hodin u počítače, trpí bolestmi a brněním v rukou, kdy jí z rukou vypadávají předměty. Bolí ji ramena a dolní končetiny, přičemž vše souvisí s páteří. Žalobkyně změnila zaměstnání i pracovní obor a nyní netuší, kam se posunout, aby to neomezovalo její pracovní schopnost ani zdraví. Žalobkyni rovněž velmi omezuje – v osobním i pracovním životě – chronický únavový syndrom. Žalobkyni dále sužují nepravidelné bolesti hlavy a tinnitus. Žalobkyně rovněž nepovažovala za určující počet návštěv lékařů a odmítala tvrzení posudkové lékařky, že nebyly vyčerpány možnosti k ovlivnění chronické bolesti pohybového aparátu, protože žalobkyně nikdy nebyla v péči ambulance bolesti. Skutečnost, že posudková lékařka doporučila, aby se žalobkyně nechala uznat jako osoba zdravotně znevýhodněná, podle žalobkyně dokazuje, že její zdravotní stav není v pořádku. Žalobkyně nesouhlasila ani s tím, že invalidní důchod, který ji byl v roce 2021 přiznán v I. stupni, byl nadhodnocen. Žalobkyně zpochybňovala odbornost posudkové lékařky IPZS v námitkovém řízení a namítala, že postupovala selektivně, když si z dostupných zpráv vybrala jen ty, které se hodily jejímu posudkovému závěru. Zdravotní stav žalobkyně byl posudkovými lékaři zlehčován a nebylo přihlédnuto ke všem jejím zdravotním obtížím.
III. Vyjádření žalované
4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě shrnula dosavadní průběh řízení a uvedla, že při svém rozhodování vycházela z posudku vypracovaného lékařkou IPZS v námitkovém řízení, který považuje za objektivní. Dále odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí a s ohledem na námitky žalobkyně navrhla důkaz posudkem příslušné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí je podle ní v souladu se zákonem, navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.
IV. Posouzení zdravotního stavu žalobkyně Posudkovou komisí MPSV ČR v Praze
5. Soud o posouzení zdravotního stavu žalobkyně požádal Posudkovou komisi MPSV ČR v Praze (dále jen „Posudková komise“). Z posudku této komise ze dne 15. 7. 2025 soud zjistil, že k datu vydání napadeného rozhodnutí žalobkyně nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, nešlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 35 %. Hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého stabilizovaného zdravotního stavu žalobkyně byl chronický bolestivý syndrom páteře. Funkční postižení bylo hodnoceno podle kapitoly XIII, oddílu E, položky 1b) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, tj. lehké funkční postižení, pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Posudková komise neshledala důvod pro zvýšení procentní míry poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 odst. 1, 2 vyhlášky o posuzování invalidity, protože posudkově významné skutečnosti byly zohledněny volbou horní hranice procentního rozmezí. Posudková komise se co do příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně ztotožnila se závěry lékařky IPZS v námitkovém řízení. U žalobkyně byla zjištěna porucha dynamiky páteře, svalová dysbalance, kořenové poškození neprokázáno. Z hlediska funkčního postižení šlo o stav na pomezí položky 1a) a 1b) při nesplnění všech kritérií uvedených pod položkou 1b), protože kořenové dráždění nebylo jednoznačně prokázáno a nebylo zjištěno ani poškození nervu. Se zohledněním nálezu na zobrazovacích vyšetřeních a značných subjektivních obtíží žalobkyně, kdy některé denní aktivity vykonávala s obtížemi, zvolila Posudková komise položku 1b). Míra poklesu pracovní schopnosti by se pro postižení páteře pohybovala vzhledem k hraniční volbě této položky na dolní hranici procentního rozmezí. S přihlédnutím k souběhu dalších postižení byla zvolena horní hranice procentního rozmezí. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobkyně neměl větší vliv na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti než odpovídá horní hranici procentního rozmezí položky 1b), oddílu E, kapitoly XIII přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Nebylo možné hodnotit podle položky 1c), tj. bolestivý syndrom páteře se středně těžkým funkčním postižením, protože nebyla zjištěna závažná porucha statiky a dynamiky páteře, nešlo o často recidivující projevy kořenového dráždění, nebyl prokázán funkčně významný neurologický nález s poškozením nervu, svěračové obtíže nepřítomny. Nešlo o závažné snížení celkové výkonnosti při běžném zatížení. Pokud by Posudková komise hodnotila jako hlavní postižení na dietě uspokojivě kompenzovaný diabetes mellitus bez zjištěných komplikací, jednalo by se o minimální funkční postižení s mírou poklesu pracovní schopnosti odpovídající 10 % podle kapitoly IV, položky 2a) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Lehké degenerativní změny kyčelních kloubů bez omezení pohyblivosti vedly k 10% poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly XIII, oddílu A, položky 1a) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, tj. lehká forma osteoartrózy. V případě, že by se u žalobkyně jednalo o chronickou boreliózu, přestože tato diagnóza nebyla jednoznačně stanovena, bylo by možno postižení hodnotit podle kapitoly I, položky 4a) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, tj. borelióza, minimální funkční postižení se zvýšenou unavitelností a bolestmi kloubů se stanovením míry poklesu pracovní schopnosti 10 %. Uváděné ušní šelesty bez zjištěné poruchy sluchu a poruchy rovnováhy vedly pouze k 10% poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly VIII, oddílu A, položky 10a) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Možná přítomnost chronického zánětu šlach ohybačů pravé ruky bez poruchy funkce pravé ruky, velmi lehká léčená chudokrevnost a stacionárně zvýšený počet bílých krvinek a krevních destiček žalobkyni v praco