2 Azs 3/2022 — Nejvyšší správní soud

21 A 29/2025- 25 - text  9 21 A 29/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobkyně: X., narozená dne X. bytem X. zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Čižinským sídlem Varšavská 714/38, 120 00 Praha 2 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 6. 2025, č. j.: MV-66805-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 10. 6. 2025, č. j.: MV-66805-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 19. 2. 2025, č. j.: OAM-29285-29/TP-2023, kterým byla podle ust. § 87k odst. 1 písm. g) ve spojení s ust. § 87h odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta její žádost o povolení k trvalému pobytu. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je dcerou českého občana a v ČR pobývala na základě povolení k přechodnému pobytu. Napadené rozhodnutí označila za nepřezkoumatelné. Žalovaná vycházela z nesprávného názoru, že k naplnění podmínky závislosti na výživě nepostačuje, pokud je žadatel fakticky vyživován občanem EU, nýbrž je nezbytná i její objektivní nutnost. Argument, že je dostačující povolení k přechodnému pobytu, je nepřijatelný, protože žalobkyni upírá trvalý pobyt, na nějž má nárok. Samotná skutečnost, že je jí poskytována výživa, je dostatečná k naplnění podmínek dle ust. § 15a odst. 1 písm. d) z.p.c. Úvahy žalované o tom, že by žalobkyně mohla a měla pracovat, jsou irelevantní. 3. Žalovaná nereagovala na argumenty žalobkyně týkající se změny ust. § 15a z.p.c. zákonem č. 314/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 221/2003 Sb., o dočasné ochraně cizinců, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen „zákon č. 314/2015 Sb.), rozsudků Soudního dvora Evropské unie, dříve Evropských společenství (dále jen „Soudní dvůr“), ze dne 16. 1. 2014, C-423/12, Reyes, a ze dne 18. 6. 1987, č. 316/85, Lebon, správní praxe a nedostatečné znalosti českého jazyka. Judikatura Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“), kterou žalovaná citovala, se týkala dřívější právní úpravy. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nesouhlasí s žalobními námitkami. Žalobkyně nesplnila podmínky podle ust. § 15a z.p.c., a proto nebylo možné její žádosti vyhovět. Je schopna uspokojit své základní životní potřeby a není v tomto směru závislá na svém otci a jeho manželce. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 5. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 12. 2023 podala žádost o povolení k trvalému pobytu po dvou letech nepřetržitého pobytu, protože je nejméně jeden rok rodinným příslušníkem občana EU s trvalým pobytem na území nebo občana ČR, který je k trvalému pobytu na území přihlášen. 6. Prvostupňový orgán vyzval žalobkyni, aby odstranila vady žádosti. Měla identifikovat občana EU, jehož považuje za rodinného příslušníka, uvést konkrétní skutečnosti pro posouzení, zda splňuje podmínky uvedené v ust. § 15a z.p.c., a prokázat je. 7. Žalobkyně předložila výpis z matriky X., osvědčení o absolvování kurzu českého jazyka v rozsahu 100 akademických hodin ze dne X., rodný list svého otce, výpisy z účtů otce a jeho manželky (X.), jejich oddací list a výpisy plateb od společnosti X. Dále doložila písemná prohlášení svého otce, jeho manželky a X. dokládající, že všichni žijí ve společné domácnosti, žalobkyně nemá vlastní příjmy a je závislá na svém otci a jeho manželce. Otec ji zapsal do jazykové školy a hledají školu, na níž by mohla studovat X. 8. Prvostupňový orgán s žalobkyní provedl výslech, o němž sepsal protokol ze dne 1. 7. 2024, č. j.: OAM-29285-18/TP-2023. Žalobkyně mj. uvedla, že dne X. přijela do ČR za otcem. Od té doby odcestovala jen jednou kvůli vyřízení nového cestovního dokladu. Žije s otcem, jeho manželkou a X. S otcem hledají školu, na které by mohla dokončit studium X., které započala ve vlasti. Zatím ji nenašli. V roce X. absolvovala tříměsíční kurz úrovně 1 a 2 českého jazyka. Od roku X. do dne konání výslechu stále s otcem hledají odbornou X. školu. Dochází ke kamarádkám a češe je, nebere si za to peníze, některé kamarádky jí však dají třeba 200 nebo 300 Kč. Nemá brigádu. Stará se o X., chodí na nákupy a pomáhá v domácnosti. Její otec a jeho manželka pracují a hradí všechny výdaje. Otec jí dá kapesné, když o ně požádá. Plánuje žít i dále v ČR. Kdyby jí nebyl udělen trvalý pobyt, považovala by to za významný zásah do rodinného života, protože zde chce žít s otcem a jeho manželkou. Uvedla, že školy zde určitě existují. Její otec studoval v ČR a hledá pro ni dobrou školu. Ví, že dva roky jsou dlouhá doba, stále však nemohou vybrat správnou školu. Chce najít školu, dokončit proces a stát se kadeřnicí. Plánuje si otevřít vlastní salon. 9. S otcem žalobkyně byl proveden svědecký výslech, o němž byl sepsán protokol ze dne 1. 7. 2024, č. j.: OAM-29285-19/TP-2023. Otec mj. uvedl, že během prvního roku dceřina pobytu ji nechal zapsat na jazykový kurz, který následující rok opakovala. Nyní je doma a chce se věnovat estetice, pletení copánků a make-upu. Občas se této činnosti věnuje doma nebo u kamarádek. V minulém roce našel školu, byla však příliš daleko, a proto hledá jinou. Žalobkyně je doma a nemá práci. Český jazyk studovala přibližně na konci roku X. a v roce X., nepamatuje si přesné datum. Nestudovala celý rok. Otec má byt na hypotéku, s manželkou pracují a finančně zajišťují žalobkyni. Žalobkyně zatím plánuje žít v ČR, ale v budoucnu se možná bude chtít přestěhovat. Chce se věnovat estetice a otevřít si kadeřnictví. Otec by pro ni preferoval školu X., existují i soukromé školy, ale musejí to finančně naplánovat. Nikam nepospíchají. Během dne je žalobkyně na internetu, u kamarádek, stará se o X., vaří, uklízí a věnuje se dalším domácím povinnostem. Mimo X. našel odbornou školu X. bez maturity. Žalobkyně se učí praxí u kamarádek. Zatím nepodali žádnou přihlášku. Nyní budou více hledat o prázdninách, kdy budou mít více času. Přestal hledat školu, protože na to neměl čas. Zaplatí jí soukromou školu. Neví, co by znamenalo, kdyby dceřině žádosti o povolení k trvalému pobytu nebylo vyhověno. 10. Prvostupňový orgán následně vydal rozhodnutí ze dne 19. 2. 2025, č. j.: OAM-29285-29/TP-2023, jímž zamítl žádost žalobkyně dle ust. § 87k odst. 1 písm. g) z.p.c. ve spojení s ust. § 87h téhož zákona. V odůvodnění uvedl, že vyživovanou osobou může být podle judikatury Soudního dvora jen osoba, která je závislá na výživě poskytované občanem EU nebo jeho manželem, přičemž vztah závislosti musí být takového charakteru, že by cizinec bez poskytované výživy nemohl v zemi původu uspokojovat ani své základní potřeby. Potřeba nutné péče může mít reálně pouze dva důvody, a to nízký věk osoby nebo její zdravotní stav. Stav závislosti by neměl vzniknout pouze v důsledku vlastní volby rodinného příslušníka. Žalobkyně je dospělá, svéprávná a schopná se o sebe postarat. Žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí podala odvolání. Odvolací námitky se do značné míry shodují s žalobními body. 11. Následně vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí dne 10. 6. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 12. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.ř.s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 13. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože s tímto postupem vyslovili souhlas účastníci ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. 14. Podle ust. § 87k odst. 1 písm. g) z.p.c. ministerstvo žádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestliže nejsou splněny podmínky pro vydání povolení k trvalému pobytu uvedené v § 87g nebo 87h. 15. Podle ust. § 87h odst. 2 písm. a) z.p.c. ministerstvo vydá rodinnému příslušníkovi občana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2 na jeho žádost povolení k trvalému pobytu po 2 letech jeho nepřetržitého přechodného pobytu na území, pokud je nejméně 1 rok rodinným příslušníkem státního občana