21 A 52/2025 – Městský soud v Praze

21 A 52/2025- 47 - text  8 21 A 52/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobkyně: X., narozená dne X. bytem X. zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Císařem sídlem Vyšehradská 415/9, 128 00 Praha 2 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 10. 2025, č. j.: MV-157265-4/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 24. 10. 2025, č. j.: MV-157265-4/SO-2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 15. 8. 2025, č. j.: OAM-7872-19/PP-2025, se zrušuje. III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 140 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 24. 10. 2025, č. j.: MV-157265-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 15. 8. 2025, č. j.: OAM-7872-19/PP-2025, kterým byla podle ust. § 87e odst. 1 písm. i) bodu 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta její žádost o vydání povolení k přechodnému pobytu, neboť byla v době podání žádosti držitelkou krátkodobého víza, a byla jí podle ust. § 87e odst. 4 z.p.c. stanovena lhůta k vycestování z území České republiky v délce 30 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn a napadené rozhodnutí je nezákonné, vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje požadavky podle ust. § 68 odst. 3 s.ř. Napadené rozhodnutí je nepředvídatelné, nepřiměřené a formalistické. 3. Žalovaná zamítla žádost podle ust. § 87e odst. 1 písm. i) bodu 3 z.p.c., protože žalobkyně údajně nepodala žádost o krátkodobé vízum jako rodinný příslušník podle ust. § 20 odst. 6 z.p.c., což má podle žalované vyplývat z cestovního dokladu, ve kterém má chybět příslušný dodatek na vízovém štítku. Prvostupňový orgán uvedený argument ani nepoužil a své rozhodnutí podložil emailovou komunikací s pracovnicí zastupitelského úřadu, což není procesně použitelným důkazem a představuje pouze úřední záznam. Prvostupňový orgán zjevně nebyl schopen určit typ krátkodobého víza podle vízového štítku, žalobkyně nebyla poučena o nedostatku žádosti a pochybnosti prvostupňového orgánu jí nelze klást k tíži. Žalobkyně podala žádost jako sestra občanky ČR, a proto se logicky považuje za rodinného příslušníka občana EU. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je zmatečné a vyvolává pochybnosti, protože žalovaná již nepovažovala komunikaci s pracovnicí zastupitelského úřadu za podstatnou, nýbrž popsala nutnost označení typu víza v informačním systému s ohledem na příbuzenský vztah s občanem EU. Žalobkyně příbuzenský vztah tvrdila při podání žádosti o krátkodobé vízum i o přechodný pobyt a není její vinou, že se zákonem nevyžadovaný prvek neobjevil v informačním systému. Žalobkyně nemohla ovlivnit, pod jaký typ krátkodobého víza zastupitelský úřad její žádost podřadí. Informace od zastupitelského úřadu o tom, co měla žalobkyně údajně tvrdit, jsou nepřezkoumatelné. Žalobkyně nic nezamlčela, jasně uvedla, kam a za kým cestuje, a v dobré víře podala žádost o přechodný pobyt. 4. Zamítnutí žádosti představuje zásah do rodinného a soukromého života žalobkyně. Žalovaná nesprávně konstatovala, že žalobkyně nenamítala nepřiměřenost rozhodnutí, která ani neměla vyplývat z okolností případu. Žalobkyně však opakovaně uváděla a prokazovala svůj zdravotní stav a závislost na péči jiné osoby. Napadeným rozhodnutím byl porušen čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Situace žalobkyně měla být posouzena důkladněji i s ohledem na podmínky v její domovské zemi. 5. Výrok napadeného rozhodnutí týkající se udělení výjezdního příkazu je nezákonný, protože měl být udělen ode dne právní moci rozhodnutí, nikoli ode dne oznámení prvostupňového rozhodnutí. 6. Na základě výše uvedeného žalobkyně navrhla zrušit napadené rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že trvá na vydaném rozhodnutí, a odkázala na jeho odůvodnění. Při posouzení vycházela z cestovního dokladu žalobkyně, z informačního systému cizinců a z emailové komunikace se zastupitelským úřadem. Na hodnocení dopadů rozhodnutí do rodinného a soukromého života judikatura neklade tak vysoké nároky jako při rozhodování o zrušení povolení k pobytu. Žalobkyně námitku nepřiměřenosti zásahu rozhodnutí vznesla až v žalobě, přičemž v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí tvrdila jen rozpor s ust. § 174a z.p.c. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 8. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 5. 2025 podala žádost rodinného příslušníka občana EU o vydání povolení k přechodnému pobytu. Je starší sestrou občanky ČR. 9. Žalobkyně předložila lékařské zprávy, osvědčení starosty obce, z níž pochází, rodné listy svůj a své sestry, sestřino čestné prohlášení, potvrzení o sestřiných příjmech a o bydlení. 10. Podle výpisu z CIS žalobkyně dne 23. 4. 2025 podala žádost o krátkodobé vízum na zastupitelském úřadu. Typem víza bylo „C_VB – Vízum pobytu do 90 dnů – jednorázové“, účelem pobytu bylo „04 – Pozvání“, délka pobytu měla být 45 dní, platnost víza trvala od 5. 5. 2025 do 3. 7. 2025. V detailu pozvání v systému CIS je uvedeno, že účelem cesty je „03 Návštěva rodiny nebo přátel“. Součástí správního spisu je i pozvání sestry žalobkyně ze dne 12. 2. 2025, č. CZE2225818. 11. Na dotaz prvostupňového orgánu vedoucí konzulárního úseku Velvyslanectví ČR v X. uvedla, že žalobkyně podala žádost o krátkodobé schengenské vízum za účelem návštěvy sestry v ČR ve standardním režimu, nikoli v režimu rodinného příslušníka občana EU. Žalobkyně v pohovoru uvedla, že X. a že se po návštěvě u sestry chce vrátit do X., kde ji X. Doložila výpis z účtu, má k dispozici dostatek finančních prostředků, není tedy závislá na péči druhé osoby. Vedoucí konzulárního úseku dále uvedla, že žádost o přechodný pobyt na území považuje za zneužití uděleného víza k jinému než deklarovanému účelu. 12. Následně prvostupňový orgán vydal rozhodnutí ze dne 15. 8. 2025, č. j.: OAM-7872-19/PP-2025, kterým byla podle ust. § 87e odst. 1 písm. i) bodu 3 z.p.c. zamítnuta žádost žalobkyně o vydání povolení k přechodnému pobytu, neboť byla v době podání žádosti držitelkou krátkodobého víza, a byla jí podle ust. § 87e odst. 4 z.p.c. stanovena lhůta k vycestování z území České republiky v délce 30 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Prvostupňový orgán v odůvodnění uvedl, že žalobkyně podala žádost v době trvání krátkodobého víza, které nebylo vydáno podle ust. § 20 odst. 6 z.p.c., a proto neposuzoval její závislost na péči druhé osoby. Žalobkyně se proti rozhodnutí odvolala. 13. Následně žalovaná vydala napadené rozhodnutí ze dne 24. 10. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 14. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.ř.s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože postupoval dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. 16. Podle ust. § 87e odst. 1 písm. i) bodu 3 z.p.c. ministerstvo žádost o vydání povolení k přechodnému pobytu zamítne, jestliže žadatel, který není rodinným příslušníkem občana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2, v době podání této žádosti je držitelem krátkodobého víza; to neplatí pro držitele krátkodobého víza vydaného podle § 20 odst. 6. 17. Podle ust. § 20 odst. 6 z.p.c. rodinný příslušník občana Evropské unie uvedený v § 15a odst. 3 je k žádosti o udělení krátkodobého víza na zastupitelském úřadu povinen předložit veškeré náležitosti a podpůrné doklady podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Zastupitelský úřad krátkodobé vízum neudělí z důvodů uvedených v přímo použitelném předpisu Evropské unie. Na udělení krátkodobého víza, je-li žadatel rodinným příslušníkem občana Evropské unie uvedeným v § 15a odst. 3, není právní nárok. 18. Podle ust. § 15a odst. 3 z.p.c. rodinným příslušníkem občana Evropské unie se dále rozumí cizinec, který a) je příbuzným občana Evropské unie nebo státního občana České republiky přihlášeného k trvalému pobytu na území a 1. je v zemi, z níž pocház