Z rozhodnutí: I. Rozhodnutí žalované ze dne 21. 10. 2025, č. j.: MV-139001-4/SO-2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.…
21 A 54/2025- 27 - text
7 21 A 54/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci
žalobce:
X., narozený dne X.
bytem X.
zastoupený advokátkou JUDr. Bc. Marcelou Lafek
sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1
proti
žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců
sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 10. 2025, č. j.: MV-139001-4/SO-2025,
takto:
I. Rozhodnutí žalované ze dne 21. 10. 2025, č. j.: MV-139001-4/SO-2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 140 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 21. 10. 2025, č. j.: MV-139001-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 8. 7. 2025, č. j.: OAM-69871-30/ZM-2024, kterým byla podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta jeho žádost o vydání zaměstnanecké karty, neboť neplnil na území účel, pro který mu bylo vydáno povolení k dlouhodobému pobytu.
II. Obsah žaloby
2. Žalobce v žalobě uvedl, že mu bylo uděleno povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Studium mu bylo ukončeno dne 19. 2. 2024 z důvodu nepředložení nostrifikace maturitního vysvědčení. Žalobce je nepředložil, protože považoval své jazykové znalosti za nedostatečné pro účely nostrifikační zkoušky. Následně se zapsal do jazykového kurzu a získal povolení k dlouhodobému pobytu za účelem ostatní. Neplnění účelu studia mohlo být zkoumáno maximálně do dne podání žádosti o změnu na účel ostatní, nikoli do konce platnosti původního povolení k pobytu. Plnění účelu ostatní mohly správní orgány posuzovat pouze za období od července 2024 do listopadu 2024, kdy žalobce podal žádost o vydání zaměstnanecké karty. Závěr žalované o neplnění účelu od 19. 2. 2024 do 31. 3. 2025 je nesprávný. Účel ostatní nelze zaměňovat se studiem a plnění účelu studia již nelze zkoumat po vydání povolení k pobytu za účelem ostatní.
3. Podle sdělení jazykové školy byl žalobce zapsán do jejího kurzu a jeho účast byla ukončena kvůli nedostatečné docházce. Docházku ve výši 69 % však nelze vztahovat ke dni podání žádosti o zaměstnaneckou kartu. Správní orgány měly požádat o vyjádření školy pro období do 5. 11. 2024, tj. před podáním žádosti o vydání zaměstnanecké karty. Podle ust. § 45 odst. 1 z.p.c. se nové povolení nevydá, pokud cizinec před podáním žádosti neplní účel pobytu, a správní orgány nemohou extenzivně rozšířit důvod zamítnutí i na dobu po jejím podání. Vzhledem k vydání povolení k pobytu za účelem ostatní ze dne 12. 7. 2024 nemohl žalobce předpokládat, že správní orgán bude znovu zkoumat období, které již bylo předmětem předchozího řízení. Nelze vyžadovat, aby žalobce z vlastní iniciativy předkládal důvody neplnění účelu v krátkém přechodném období, konkrétně mezi dnem 19. 2. 2024 a dnem nástupu do jazykové školy. Nesplnění podmínky pro další studium neznamená automaticky neplnění účelu pobytu. Žalobce docházel do školy během celého období a účastnil se přibližně dvou třetin vyučovacích hodin. Napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.
4. Žalobce dále nesouhlasil se závěrem žalované, že měl zastírat plnění účelu podáváním žádostí. Dne 5. 6. 2025 bylo vydáno rozhodnutí o povolení dlouhodobého pobytu za účelem studia a není v něm ani zmínka o předchozím neplnění účelu pobytu. Žalovaná uvedla, že prvostupňový orgán vydal nezákonné rozhodnutí, aniž by jej skutečně přezkoumala, což nelze akceptovat. Správní orgány jsou rovněž podjaté při rozhodování o žádostech o změnu účelu pobytu X. státních příslušníků. Žalobce předložil poznámky ze spisové dokumentace jiné klientky své právní zástupkyně, podle nichž měla být klientka požádána, aby svou žádost vzala zpět kvůli údajnému nařízení zamítat určitý typ žádostí.
5. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl zrušit napadené i prvostupňové rozhodnutí a vrátit věc žalované k dalšímu řízení.
III. Vyjádření žalované
6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nesouhlasí s žalobcovým názorem týkajícím se povinnosti zkoumat plnění účelu pobytu pouze v určitém časovém období či s ohledem na jeho formální označení. Správní orgán zjišťuje skutkový stav, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, během celého pobytu cizince na území. Žalovaná vycházela z údajů poskytnutých školou, která nepovažovala plnění povinností za dostatečné, a žalovaná neměla důvod její názor jakkoli korigovat. Napadené rozhodnutí obsahuje výklad pojmu studium a příslušnou judikaturu. Žalovaná při posuzování věci vycházela z aktuálního skutkového stavu. S ohledem na opakované podávání žádostí za účelem studia či účelem ostatní mohlo dojít k překrývání období, kdy nebylo jasné, jaký účel pobytu žalobce aktuálně má udělen a zda jej plní. Bylo však na něm, aby prokázal, že k neplnění účelu pobytu došlo ze závažných důvodů a na přechodnou dobu. Poznámky prvostupňového orgánu k jiné věci neměly vliv na projednávaný případ. Prvostupňový orgán zamítl žádost o vydání zaměstnanecké karty a zároveň povolil změnu účelu pobytu v jiném řízení, a proto došlo k pochybení na jeho straně, přezkumné řízení však nebylo zahájeno. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.
IV. Obsah správního spisu
7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce dne 22. 8. 2022 podal žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia v rámci přípravného jazykového kurzu českého jazyka pro cizince uskutečňovaného ve spolupráci se společností DOCEO – Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, s.r.o. (dále jen „DOCEO“), s předpokladem následného studia na Fakultě sociálně ekonomické UJEP v Ústí nad Labem. Předpokládaná doba pobytu na území byla od 12. 9. 2022 do 31. 8. 2023 (předkládací zpráva k vydání povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 14. 9. 2022, č. j.: OAM-35544-7/DP-2022). UJEP vydala potvrzení ze dne 25. 2. 2025, podle něhož žalobce byl od 1. 11. 2022 do 31. 8. 2023 účastníkem jejího kurzu, vzdělával se s docházkou ve výši 88 % a řádně si plnil své povinnosti.
8. Dále dne 4. 8. 2023 žalobce požádal o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia bakalářského studijního programu Mezinárodní management a marketing na University College Prague – Vysoké škole mezinárodních vztahů a Vysoké škole hotelové a ekonomické v Praze. Potvrzení o studiu bylo vydáno na dobu od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024 (předkládací zpráva k prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 29. 8. 2023, č. j.: OAM-29696-9/DP-2023). University College Prague vydala potvrzení ze dne 28. 2. 2025, podle něhož byl žalobce v akademickém roce 2023/2024 jejím studentem, z důvodu nedoložení nostrifikace mu však bylo studium ukončeno ke dni 19. 2. 2024.
9. Dne 24. 5. 2024 žalobce podal žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem „ostatní“ – studijní aktivity, které nejsou studiem podle ust. § 64 z.p.c. Žalobce se zapsal do jednoletého kurzu českého jazyka pro cizince v rozsahu 20 hodin týdně pořádaného jazykovou školou DOCEO od 15. 4. 2024 do 31. 3. 2025 (předkládací zpráva k vydání povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 12. 7. 2024, č. j.: OAM-14097-7/DP-2024). DOCEO vydala potvrzení ze dne 26. 2. 2025, že žalobce byl od 17. 4. 2024 do 14. 2. 2025 účastníkem jejího kurzu, jeho vzdělávání však bylo dne 14. 2. 2025 ukončeno z důvodu neplnění studijních povinností, zejména kvůli nedostatečné docházce, která činila 69 %.
10. Dne 6. 11. 2024 žalobce podal žádost o vydání zaměstnanecké karty na pracovní pozici pomocný kuchař.
11. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutí ze dne 8. 7. 2025, č. j.: OAM-69871-30/ZM-2024, kterým zamítl žalobcovu žádost a nevydal zaměstnaneckou kartu podle ust. § 45 odst. 1 z.p.c., neboť žalobce neplnil na území účel, pro který mu bylo vydáno povolení k dlouhodobému pobytu. V odůvodnění uvedl, že cizinec, jemuž je vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, se studiu skutečně musí věnovat. Žalobce podle prvostupňového orgánu účel pobytu neplnil minimálně od 19. 2. 2024, kdy mu bylo ukončeno bakalářské studium z důvodu nedoložení nostrifikace. Následně navštěvoval jazykový kurz na DOCEO, nicméně řádně neplnil studijní povinnosti. Nejednalo se o zjevně přechodnou dobu, po kterou neplnil účel pobytu. Žalobce se proti rozhodnutí odvolal.
12. Následně žalovaná vydala žalobou napadené rozhodnutí ze dne 21. 10. 2025.
V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze
13. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhod